- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- e2-178-242/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00619-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Atsakovas
- G. R.
- Trečiasis asmuo
- A. G.
- Advokatai
- Jurijus Kovalenka
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo G. R. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį G. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimu už akių patenkino uždarosios akcinės bendrovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį ir priteisė iš G. R. ieškovo naudai 4648,50 Lt žalos atlyginimą, 104 Lt bylinėjimosi išlaidas, iš viso 4752,50 Lt (1376,42 Eur) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4648,50 Lt (1346,30 Eur) sumą, skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Atsakovas G. R. 2015 m. kovo 2 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti terminą paduoti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad atstovavimo sutartį su advokatu nutraukė ir prašo nesivadovauti atsakovo atstovo pateiktu prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes prašymo tekstas su atsakovu nederintas ir neatitinka atsakovo pozicijos. Prašo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad atsiliepimas į ieškinį buvo nepaduotas dėl advokato apgaulės. Gavęs teismo pranešimą apie pareikštą ieškinį, pavedė advokatui J. Kovalenkai surašyti atsiliepimą ir jį atstovauti, nes pats neišmano civilinio proceso. Gavęs honorarą, advokatas slapstėsi, vengė susitikimų, o, pateikęs prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė melagingas aplinkybes dėl atsiliepimo nepateikimo. Mano, kad sudarant draudimo sutartį buvo suklaidintas, nes jam nebuvo paaiškinta sąlyga, kad draudimo rizika įvertinta atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė bus naudojama asmens, neturinčio 5 metų vairavimo stažo. Eismo įvykis įvyko dėl trečiojo asmens kaltės, kuris be atsakovo leidimo ir žinios pasisavino atsakovo automobilį, be to, trečiasis asmuo vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę (pavogęs) bei neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, todėl ieškovas turi pakeisti atsakovą tinkamu atsakovu ir pareikšti ieškinį trečiajam asmeniui, atsakingam už žalos padarymą.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad 2014 m. gruodžio 9 d. priimtas sprendimas už akių yra pagrįstas ir teisėtas bei prašo atsakovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Atsakovas privalo nurodyti aplinkybes, liudijančias atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau atsakovo pateikti argumentai apie nesąžiningą jį atstovavusio advokato elgesį, kaip ir teiginiai apie atsakovui nežinomą ir nesuderintą prašymo tekstą, nepagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovas nenurodė ir neįrodė priežasčių, kurias būtų galima laikyti svarbiomis. Ieškovas taip pat nurodė, kad pagal Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalies 1 punktą teismui už akių priimtus sprendimus leidžiama peržiūrėti tik tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, jog priimtas sprendimas už akių gali būti nepagrįstas. Ieškovo pateikto ieškinio reikalavimo teisinis pagrindas – atsakovo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-1995428. Sutarties 1.6 punkte numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka paskaičiuota atsižvelgiant, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, neturinčio 5 metų vairavimo stažo. Jei draudimo rizika padidėja, draudėjo ar apdraustojo raštiškas pranešimas draudikui turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja, individualios sąlygos priklauso nuo draudėjo pasirinkimo ir tai turi įtakos draudikui mokamo atlyginimo (įmokos) dydžiui už prisiimtus įsipareigojimus. Vertinti draudimo riziką ir nustatyti draudimo įmokos dydį yra draudiko prerogatyva, vairavimo stažas turi labai didelę įtaką tikimybei įvykti draudžiamajam įvykiui, todėl teisės aktai įtvirtina draudiko teisę taikyti atgręžtinį reikalavimą. Atsakovas, pasirinkęs tam tikras individualias draudimo sąlygas, jų nesilaikė, netinkamai vykdė draudimo sutartimi prisiimtas pareigas, ko pasėkoje draudiko įvertinta rizika padidėjo ir įvyko eismo įvykis, tretiesiems asmenims buvo padaryta didelė materialinė žala, todėl draudikas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją dėl dalies draudimo išmokos maksimalia apimtimi.
Trečiasis asmuo A. G. pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodo, kad su pareiškimo reikalavimais nesutinka ir prašo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Mano, kad atsakovas, sudarydamas draudimo sutartį, turėjo visas sąlygas ir galimybes susipažinti su sutarties sąlygomis, o aplinkybė, kad atsakovas tinkamai nesusipažino su sutarties sąlygomis, negali būti laikoma pagrindu patenkinti atsakovo pareiškimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Taip pat nurodo, kad daug kartų naudojosi atsakovo automobiliu, jis niekada nereiškė pretenzijų dėl naudojimosi jam priklausančia transporto priemone ir, išvykdamas į užsienį, pats asmeniškai perdavė automobilio raktelius.
Prašymas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo galima paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui ir byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Byloje sprendimas už akių priimtas dėl to, kad atsakovas nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas pareiškė nuomonę, kad atsakovui nepareiškus atsiliepimo į ieškinį, teismas priimtų sprendimą už akių. Teismo pranešimas apie iškeltą bylą, ieškinio ir priedų kopijos atsakovui įteikti jo gyvenamojoje vietoje kartu gyvenančiam tėvui (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis). Teismo pranešime buvo nurodyta, kad atsiliepimą į ieškinį atsakovas privalo pateikti per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, todėl atsiliepimas turėjo būti pateiktas iki 2014 m. lapkričio 3 d. įskaitytinai. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį pateikė. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo nurodytas atsiliepimo nepateikimo priežastis, kad atsiliepimas į ieškinį buvo nepaduotas dėl advokato apgaulės ir civilinio proceso neišmanymo, kurios nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, teismas nepripažįsta svarbiomis. Be to, pagal Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 5 dalį atsakovas savo teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, todėl teismas konstatuoja, kad sprendimas už akių byloje galėjo būti priimtas ir Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga nepažeista.
Atsakovas taip pat nenurodė ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei įrodymų, kurie paneigtų atsakovo atsakomybę pagal 2013 m. kovo 1 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-2191191, įpareigojančią draudėją sutarties galiojimo metu draudiką informuoti apie draudimo rizikos padidėjimą, nes draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, neturinčio 5 metų vairavimo stažo (sutarties 1.6 punktas). Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti teiginiai, kad atsakovas nežinojo apie individualias draudimo sutarties sąlygas ir tai, kad jo automobilis trečiojo asmens buvo neteisėtai pasisavintas yra nepagrįsti. Trečiasis asmuo atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad daug kartų naudojosi atsakovo automobiliu, G. R. niekada nereiškė pretenzijų dėl naudojimosi jam priklausančia transporto priemone, o išvykdamas į užsienį pats asmeniškai perdavė automobilio raktelius. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis 2014 m. sausio 23 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime nurodyta, kad G. R. apklausiamas dėl automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, parodė, kad su A. G. gyveno jos bute, esančiame ,(duomenys neskelbtini), ir žinojo, kad automobilio draudimas negalioja A. G., tačiau jos apie automobilio draudimo sąlygas neinformavo ir prašydavo vairuoti jo automobilį bei leisdavo automobiliu naudotis. Šiuose parodymuose jis pripažino, kad pažeidė sudarytą draudimo sutartį, nes nesirūpino ir neinformavo atsakingo draudiko apie pasikeitimus, turinčius įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ir padidinimui, ir kad, išvykdamas į komandiruotę, automobilį paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, o automobilio raktelius – namuose, neuždrausdamas A. G. naudotis jo automobiliu.
Dėl šių aplinkybių teismas konstatuoja, kad atsakovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teisėjas
nutaria:
Atsakovo G. R. pareiškimo dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-178-242/2015 (2-718-242/2014), teisminio proceso Nr. 2-16-3-00619-2014-5, peržiūrėjimo netenkinti.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.