Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K. skundą dėl 2011-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas G. K. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2011 m. vasario 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2011 m. vasario 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas G. K. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2011 m. vasario 7 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skundžiama 2011-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas G. K. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2011 m. vasario 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, motyvuojant tuo, kad panaikinti prokuroro nutarimą nėra pagrindo, nes 2009 m. lapkričio 5 d. G. K. buvo laikomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje ir turėjo būti pristatytas į teismo posėdį pagal teismo reikalavimą, todėl pareigūnai, konvojuodami G. K. į teismo posėdį, vadovavosi LR teisingumo ministro ir LR vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IR – 240/1V-246 patvirtintomis Konvojavimo taisyklėmis. G. K. veiksmai, kai jis nepakluso teisėtiems konvojaus pareigūnų reikalavimams, vertintini pagal LR teisingumo ministro ir LR vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IR – 240/1V – 246 patvirtintas Konvojavimo taisykles, pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-356 patvirtintas Teritorinių policijos įstaigų areštinių veiklos taisykles, pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-357 patvirtintą Teritorinių policijos įstaigų areštinių apsaugos ir priežiūros instrukciją ir pagal minėtuose teisės aktuose bei LR suėmimo vykdymo įstatyme įtvirtintas nuostatas G. K. teisėtai skirta nuobauda už teisėtų konvojaus pareigūnų reikalavimų pažeidimą. Minėtuose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai yra specialiosios teisės normos, reglamentavusios kaltinamojo ir policijos pareigūnų teisinius santykius, todėl atsižvelgiant į tai, kad viešosios teisės normos draudžia asmenį bausti du kartus už iš esmės tą patį pažeidimą, darytina išvada, kad policijos pareigūnų neveikimas negali sudaryti BK 228, 229 str. numatytų nusikalstamų veikų sudėčių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartis ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011 m. vasario 7 d. nutarimas yra pagrįsti ir teisėti.

BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju 2011-02-07 prokurorės nutarimu atsisakyta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsakingų pareigūnų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadarytos veikos, turinčios LR BK 228 str. ir 229 str. numatytų nusikaltimų požymių.

Nors G. K. skundu ir nesutinka, kad nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakingiems Panevėžio apskrities VPK pareigūnams, kurie, gavę pareigūnų tarnybinius pranešimus, nesiėmė tarnybinių pareigų ir jam (G. K.) nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo arba nepradėjo ikiteisminio tyrimo dėl jo veiksmų pasipriešinant policijos pareigūnams jį 2009-11-05 vežant į Panevėžio miesto apylinkės teismą bei teismo patalpose, o tokius jo veiksmus įvertino kaip neatsiejamus nuo jo pasipriešinimo policijos pareigūnams areštinės patalpose pagal areštinės vidaus tvarką reglamentuojančius teisės aktus, tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių kokių nors asmenų veiksmuose esant kokių nors nusikalstamų veikų požymių, pateiktoje medžiagoje nėra. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad G. K. 2009 m. lapkričio 5 d. buvo laikomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje. Iš Panevėžio VPK areštinės pareigūnai 2009 m. lapkričio 5 d. 9 val. privalėjo pristatyti G. K. į teismo posėdį pagal teisėjos R. Bilevičienės reikalavimą. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad G. K. atsisakė vykti į teismo posėdį motyvuodamas bloga sveikata. Areštinės slaugytoja, apžiūrėjusi G. K., jokios ligos požymių nenustatė, o konstatavo, jog jis simuliuoja ligą. G. K. buvo išaiškinta, jog jei jis nevykdys teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, prieš jį bus panaudotos specialiosios prievartos priemonės ir fizinė jėga pristatant jį į teismo posėdį. Tačiau G. K., siekdamas išvengti jo pristatymo į teismo posėdį, kameroje ėmė nusirenginėti drabužius. Tuomet policijos pareigūnai, panaudoję antrankius bei fizinę jėgą, G. K. pristatė į konvojavimo automobilį, kuriame jis toliau aktyviais veiksmais priešinosi (draskė savo rūbus, kojomis, galva ir nugara daužė automobilio pertvaros duris), policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, grasino rašysiantis skundus į įvairias instancijas, priešinosi išvedamas iš tarnybinio automobilio, teismo salėje demonstratyviai nugriuvo ir gulėjo ant grindų, po to trukdė vesti teismo posėdį visaip replikuodamas, šūkavo, dėl ko buvo priimta nutartis bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad policijos darbuotojų reikalavimas G. K. vykti į teismo posėdį buvo teisėtas, nes Panevėžio VPK areštinės pareigūnai pagal teisėjos reikalavimą privalėjo pristatyti G. K. į teismo posėdį Panevėžio miesto apylinkės teisme, kliūčių G. K. vykti į teismo posėdį nebuvo nustatyta, todėl policijos pareigūnai, konvojuodami G. K. iš areštinės į teismą, o jam priešinantis, prieš jį panaudodami specialiąsias priemones – antrankius bei pavartodami fizinę jėgą, pagrįstai vadovavosi prokuroro nutarime bei teismo nutartyje nurodytais teisės aktais, kurie šioje nutartyje nebekartojami. G. K. pasipriešinimas policijos pareigūnams, jam siekiant išvengti pristatymo į teismą, prasidėjęs areštinėje, toliau tęsėsi tarnybiniame automobilyje bei Panevėžio miesto apylinkės teisme, todėl skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju G. K. ir policijos pareigūnų teisinius santykius reglamentavo specialiosios teisės normos, taigi G. K. pagrįstai buvo skirta nuobauda už teisėtų konvojaus pareigūnų reikalavimų pažeidimą. Atsižvelgęs į tai, kad G. K. veiksmai jau įvertinti, jam skirta nuobauda, o viešosios teisės normos draudžia asmenį bausti du kartus už iš esmės tą patį pažeidimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad policijos pareigūnų neveikimas negali sudaryti BK 228 str., 229 str. numatytų nusikalstamos veikos sudėčių. Pareiškėjo G. K. skundo teiginiai grindžiami tik subjektyviais samprotavimais dėl teisės normų interpretavimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstytą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-02-07 nutarimą bei dėl jo priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti G. K. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nutartį, kuria atmestas G. K. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2011 m. vasario 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.