Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, išnagrinėjęs Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės -Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalyje, 170 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gegužės 5 d. 22 val. 00 min. tėvo S. Č. namuose (duomenys neskelbtini)., iš S. Č. priklausančio kompiuterio, turinčio IP adresą (duomenys neskelbtini), viešai – internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt – bei video naujienos „R. P.:“Į gėjų eitynes raginami atvykti vos ne vaikų namų auklėtiniai su plytomis (Video) komentaruose parašė komentarą Nr. 410, pasivadinęs slapyvardžiu „Evas“ „as norėciau, kad tas paradas ivyktu...po parado, tada visi tie pedikai butu istaskyti, nes butu be apsaugos...pats dar dadeciau...jei jis vyks, butinai atvaziuosiu ligoniu gydyt:))“, taip jis viešai skatino neapykantą ir kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su homoseksualios orientacijos žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos. Tokiais veiksmais E. Č. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat 2010 m. gegužės 5 d. 22 val. 28 min. tėvo Č. namuose (duomenys neskelbtini), iš S. Č. priklausančio kompiuterio, turinčio IP adresą (duomenys neskelbtini), viešai – internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt – bei video naujienos „R. P.:“Į gėjų eitynes raginami atvykti vos ne vaikų namų auklėtiniai su plytomis (Video) komentaruose parašė komentarą Nr. 438, pasivadinęs slapyvardžiu „to pestuke tu pestuke“, „netoleruoju seksualiniu mazumu...siuo klausimu esu hamas...nieko jiems nesakau, taciau kai jau pradeda taip reikstis, stop negali būti...jie jau pradejo liesti vaikus...o tai neatleistina...desiu i galva gaidziui negailedamas“, taip jis tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų seksualinės orientacijos. Tokiais veiksmais E. Č. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. Č. dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalyje, 170 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. pavasarį, būdamas tėvo S. Č. namuose (duomenys neskelbtini)., jam priklausančiame kompiuteryje, internete skaitė straipsnį apie rengiamas gėjų eitynes. Straipsnio pavadinimo neprisimena, gali būti įtarime nurodytas „R. P.:“ Į gėjų eitynes raginami atvykti vos ne vaikų namų auklėtiniai su plytomis“ su patalpinta video medžiaga. Straipsnyje buvo rašoma apie tai, kad R. P. kreipėsi į teismą dėl homoseksualų eitynių uždraudimo dėl galimų neramumų. Šiuo klausimu jis išreiškė savo subjektyvią nuomonę, parašydamas du komentarus. Rašant pirmąjį komentarą pasivadino „Evas“, nes namiškiai jį taip vadina, o antrąjį komentarą parašė replikuodamas prieš tai rašiusiam komentatoriui, todėl atsakė „to pestuke tu pestuke“ ir vėl išreiškė savo subjektyvią nuomonę, kad netoleruoja seksualinių mažumų. Supranta, kad internetas yra vieša erdvė ir kad jo parašyti žodžiai „visi tie pedikai būtų ištaškyti“, „pats dar dadėčiau“, „būtinai atvažiuosiu ligonių gydyt“, „desiu i galva gaidziui negailedamas“, turi homoseksualus menkinančią reikšmę, jiems neapykantą skatinančią reikšmę ar turi kurstymo smurtauti požymių. Labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė, rašydamas tokio pobūdžio komentarus. (b. l. 72-74).

Kaltinamojo E. Č. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalyje, 170 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

1.Tolerantiško jaunimo asociacijos skundas dėl komentarų interneto puslapyje www.lrytas.lt su priedais, iš kurio matyti, kad asociacija prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi mano, kad skunde išvardintais komentarais, tarp kurių yra komentarai, pasirašyti „Evas“, „to pestuke tu pestuke“ pažeidžiamos LR BK bei visuomenės informavimo įstatymo normos, tyčiojamasi iš homoseksualios orientacijos asmenų, jie įžeidinėjami, niekinami, skatinama juos diskriminuoti, su jais susidoroti, smurtauti prieš juos, siekiama organizuoti riaušes, skatinant viešai smurtauti ar kitaip šiurkščiai pažeisti viešąją tvarką.( b.l.2-22.)

2. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimų valdybos pateiktos informacijos raštas Nr. 38-2-S-4076, iš kurio ir pateiktų priedų matyti, kad komentarai Nr. 410.Evas ir 438.to pestuke tu pestuke buvo parašyti jungiantis per AB „Lietuvos Radijo ir televizijos centras“ administruojamą IP adresą 89.116.6.81, 2010-05-05 priskirtas vartotojui, gyvenančiam Likiškėlių km., Alytuje, S. Č.. (b.l. 47-53)

3. Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad komentaru „to pestuke tu pestuke“ komentatorius homoseksualius asmenis vadina žargoniniu niekinamuoju žodžiu „gaidžiai“. Komentatorius „Evas“ homoseksualius asmenis siūlo išdaužyti. Komentaru propaguojamos idėjos, kurstančios smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos. Visais komentarais propaguojamos idėjos, sukeliančios nesantaiką, skatinančios tyčiotis, niekinti, kurstyti diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos.(b.l.65-76)

4. Liudytojas S. Č. parodė, kad jis komentarų internetinėje erdvėje iš jo namuose esančio kompiuterio apie gėjus 2010-05-05 nerašė, nes tuo metu buvo išvykęs į JAV. Komentarą galėjo parašyti žmona L. Č., dukra A. Č. arba sūnus E. Č.. Jis apskritai komentarų nerašo. (b.l.78-79)

5. Liudytoja L. Č. parodė, kad 2010-05-05 namuose galėjo būti ji, dukra Agnė arba posūnis Evaldas. Ji komentarų internetinėje erdvėje nerašo, mano, kad komentarą galėjo parašyti Evaldas, kadangi ji dažnai jį matydavo naudojantis kompiuteriu.(b.l.82-83)

6. Liudytoja A. Č. parodė, kad ji internete neskaito straipsnių apie gėjus ir ta tema komentarų nerašo. Svetimas žmogus iš jų namų kompiuterio apie 22 val. rašyti komentarų negalėjo, pati nematė, kad kas komentarus rašytų. (b.l. 84-85).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. Č. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalyje, 170 straipsnio 2 dalyje.

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos baudos. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė skirti baudą, mažesnę, negu siūlo prokuroras (18 MGL, t.y. 2340 Lt), kadangi sunki finansinė padėtis (b. l. 114).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis E. Č. padarė du nusikaltimus, jie nepriskiriami prie sunkių. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. (LR BK 60 str.). Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į psichikos - priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, atsižvelgęs į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos sunkių padarinių nesukėlė, mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro pareiškime siūloma skirti bauda yra mažesnė už vidurkį. Teismas mano, kad tai yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Kaltinamasis padarė kelias nusikalstamas veikas, todėl galutinė bausmė jam skirtina pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinant dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., E. Č. sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktini galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti E. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 16 MGL dydžio ( 2080 litų) baudą.

Pripažinti E. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 13 MGL dydžio ( 1690 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus, dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti E. Č. 18 MGL ( 2 340 litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p., a pp., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-22 iki 2011-12-23, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL ir skirti galutinę 16 MGL baudą – 2080 litų ( du tūkstančius aštuoniasdešimt litų 0 ct).

E. Č. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Įteikti E. Č. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus, išsiunčiant juos registruotu laišku.

Išaiškinti E. Č., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės darbuotojui.