Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą,

kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. S. 2024 metų rugsėjo 15 d., apie 16 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi. Automobilis BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šį automobilį jis yra įsigijęs išsimokėtinai Vilniuje, būtent iš šios įmonės. Automobilį įgijo šių metų 2024 m. kovo mėnesį. Už jį moka periodines įmokas, t. y. 240 Eur kas mėnesį. Automobilį įsigijo išsimokėtinai 6 metams. Automobilį pirko už 5400 Eur Įmokas moka apie pusę metų. Jis yra šio automobilio valdytojas. 2024 m. rugsėjo 15 d. jis buvo namuose. Dienos metu būdamas namuose vartojo alkoholį. Kartu su draugu išgėrė 4 butelius po 1 l talpos alaus ir šiek tiek degtinės. Po pietų, tai galėjo būti apie 16 val. jis sugalvojo, kad jam reikia važiuoti į Ignaliną, turėjo asmeninių reikalų. Kadangi jautėsi gerai, visai nesijautė apsvaigęs nuo išgerto alkoholio kiekio, nutarė, kad automobilį gali vairuoti. Bendrai gal ir jautėsi kažkiek apsvaigęs, bet tikrai nesijautė girtas. Sėdo už savo automobilio vairo ir važiavo. Važiavo vienas iš (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimo kalnu, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie tikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis vairuoja automobilį būdamas neblaivus. Žino, kad pasielgė labai neatsakingai ir dėl savo poelgio labai gailisi.

3. 2024 m. rugsėjo 15 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. V. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 15 dieną apie 16 val. 15 min., patruliuojant kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu P. R., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, sustabdytas automobilis BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo būdamas neblaivus D. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, iš asmens burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus D. S. alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARKL-0757, patikros sertifikato Nr. 2068494, pirmu patikrinimu 16 val. 20 min., jam buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas, antru patikrinimu 16 val. 41 min., jam buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas.

4. 2024 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kelio Vilnius – Švenčionys – Zarasai 106,58 kilometre. Apžiūrint įvykio vietą, joje matomas tamsios spalvos automobilis BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis nukreipta į (duomenys neskelbtini) miestą. Apžiūrint automobilio vidų, priekinėje jo dalyje, keleivio pusėje, ant kilimėlio, matoma tuščia alaus „Švyturys“ skardinė. Automobilio gale, ant galinių sėdynių matoma kompiuterio dėžė. Po apžiūros automobilis BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo raktu, priverstinai nuvežtas į R. Karaliaus individualios įmonės saugojimo aikštelę, esančią Vyžuonėlių k., Utenos r.

5. Liudytoja B. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja. 2024 m. rugsėjo 15 d., dienos metu, dirbo kartu su to paties komisariato vyriausiuoju patruliu P. R.. Apie 16 val. 15 min. patruliuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis BMW 3 ER REIHE, valstybinio numerio ženklo negali nurodyti. Atsimena, kad automobilis buvo juodos spalvos, kurį vairavo jai pagal tarnybos pobūdį žinomas asmuo – D. S. Jai priėjus prie automobilio vairuotojo, kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Paklausus asmens ar jis yra vartojęs alkoholį, D. S. nurodė, kad alkoholį vartojo, t. y. pasakė, kad dienos metu gėrė degtinę. Taip pat, sakė, kad jaučiasi gerai ir mano, kad gali vairuoti transporto priemonę. Automobilyje asmuo važiavo vienas. Buvo nutarta patikrinti asmens neblaivumą. Patikrinus asmenį, buvo nustatyta, kad D. S. yra neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore buvo apie dvi promiles. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o asmens vairuojama transporto priemonė buvo perduota saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę.

6. 2024 m. rugsėjo 15 d. D. S. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., 16 val. 20 min., alkoholio matavimo prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARKL-0757, patikros sertifikato numeris 2068494, transporto priemonės vairuotojui D. S. pirmo patikrinimo metu 16 val. 20 min. nustatyta 2,00 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, antro patikrinimo metu 16 val. 41 min. nustatyta 2,22 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore.

7. 2024 m. rugsėjo 16 d. AB „Regitra“ pažyma apie registruotą kelių transporto priemonę patvirtina, kad automobilio BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas – D. S..

8. 2024 m. rugsėjo 16 d. Vairuotojų registro pateikta informacija patvirtina, kad D. S. 2022 m. lapkričio 23 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 02064364.

9. 2024 m. rugsėjo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija ir jos priedai patvirtina, kad 2024 m. sausio 9 dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. sudarė valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI09012020/0012, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti ir suteikė už užmokestį D. S. automobilį BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudoti nuomos pagrindu pagal sutarties sąlygas su galimybe, bet ne pareiga, sutarties pabaigoje ją įsigyti už nustatytą kainą. Pagal vieną iš sutarties sąlygų D. S. įsipareigojo nesielgti priešingai teisei, tai yra nenaudoti transporto priemonės neteisėtiems veiksmams atlikti. D. S. vairavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę esant neblaiviam, buvo pažeistos sutarties sąlygos, todėl ši sutartis bus vienašališkai nutraukta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo grąžinti įmonei priklausantį automobilį BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

10. 2024 m. rugsėjo 25 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. nutarimas patvirtina, kad automobilis BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo raktu grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. G..

11. 2024 m. spalio 17 d. VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę automobilio rinkos kainą Lietuvoje patvirtina, kad nurodytų specifikacijų automobilio BMW 3 ER REIHE rinkos kaina Lietuvoje yra 4 453 Eur su PVM.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

12. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

13. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad D. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, D. S. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. D. S. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojos B. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, 2024 m. sausio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. sudaryta valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNTI09012020/0012. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad D. S. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

14. Kaltinamasis D. S. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, siūlomomis skirti baudžiamojo poveikio priemonėmis.

15. Skirdamas bausmę D. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus – 2,00 prom. girtumas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Nustatytina, kad D. S. neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Duomenų apie kaltininko gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje taip pat nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 45 paras. Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

16. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam D. S. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė.

17. Prokurorė siūlo kaltinamajam D. S. atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką D. S. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriumi gyvenamojoje vietoje. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. S., sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką D. S. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriumi gyvenamojoje vietoje.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

18. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, D. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.

19. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

20. Atsižvelgiant į tai, kad D. S. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, vairavo automobilį, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, už šią veiką baudžiamas pirmą kartą, kaltininkui skirtinas mažesnis nei vidurkio dydžio (skaičiuotino nuo vienerių iki penkerių metų) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 18 d.

21. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

22. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo D. S. atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, automobilio BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas – D. S.. 2024 m. rugsėjo 25 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. nutarimu automobilis BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo raktu grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. G.. Byloje nėra duomenų, kad minėto automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų žinojęs, apie tai, jog D. S. vairavo automobilį BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

23. Atkreiptinas dėmesys, jog turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. S. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, taigi tyčia padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo turi būti išieškota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės BMW 3 ER REIHE, kaina su PVM Lietuvoje 4 453 Eur, todėl būtent tokia suma išieškotina iš kaltinamojo.

24. D. S. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti D. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką D. S. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriumi gyvenamojoje vietoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti D. S. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. S. išieškoti automobilio BMW 3 ER REIHE, vertę atitinkančią 4 453 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) sumą.

D. S. skirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. S., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.