Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Y. (V. Y.) atstovo advokato Mindaugo Kazlausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 2 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyriausiosios tyrėjos 2025 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1147-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini) V. Y. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2¹ dalį, 424 straipsnio 3 dalį galutine administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. vasario 2 d. 10.35 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), paliko stovėti transporto priemonę vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ pažymėtos ar asmens su negalia statymo kortelę turinčios transporto priemonės, kai transporto priemonė nebuvo pažymėta. Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 14 punktus.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.3. Priešingai nei nurodo teismas, kilus ginčui dėl asmens informavimo apie pradedamą administracinio nusižengimo teiseną, pareiga įrodyti tinkamą informavimą tenka Institucijai, nes tik ji gali įrodyti, kad pranešimą siuntė ir šį pranešimą įteikė. Šiuo atveju turi būti taikomas in dubio pro reo principas, kadangi nėra objektyvių duomenų, kad asmuo apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną buvo informuotas, todėl nelieka nieko kito, tik atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir suteikti pareiškėjui teisę kreiptis į teismą ir būti jame išklausytam. Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, bylą nagrinėjantis teismas turi garantuoti ne teorines ar iliuzines, o realias ir veiksmingas asmens teises, o ši teisė gali būti veiksminga tik tuo atveju, jeigu šalių argumentų iš tikrųjų „išklausoma“, t. y. juos tinkamai išnagrinėja bylą nagrinėjantis teismas.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas atmestinas.

8. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra tikrinamas tik skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 2 d. nutarties, kuria buvo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Y. atstovo advokato M. Kazlausko prašymas dėl Institucijos 2025 m. sausio 31 d. nutarimo apskundimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti skundą dėl minėto nutarimo, ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui (administracinio nusižengimo byla nebuvo nagrinėta iš esmės), teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su V. Y. administracine atsakomybe (jo kalte, neteisėtais veiksmais), šiame procesiniame sprendime taip pat negali būti nagrinėjamos, nes tai nėra šios bylos dalykas.

9. Apygardos teismas, išanalizavęs skundžiamą nutartį, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, ir susipažinęs su bylos medžiaga, negali sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog skundo dėl Institucijos 2025 m. sausio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1147-2025 apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių (objektyvių) priežasčių (Institucijai tinkamai neinformavus V. Y. apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną) ir apylinkės teismas nepagrįstai netenkino prašymo šį terminą atnaujinti. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu nėra teisinio pagrindo.

10. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

12. Atnaujinti praleistą terminą galima tik nustačius svarbias praleidimo priežastis. Šis kriterijus yra vertinamasis, nes ANK nėra svarbiomis laikytinų priežasčių sąrašo – kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Taigi, įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju ši jų procesinė teisė nebus ginama.

13. Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad V. Y. 2024 m. lapkričio 20 d. 13.57 val. buvo išsiųstas pranešimas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 31-ANR_PR-10816-2024, kuriame nurodyta, kad jeigu nusižengimą padarė kitas asmuo, per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos, jis turi pranešti duomenis apie tokį asmenį. Negavus šių duomenų, 2025 m. sausio 7 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-210-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo paskirta bylos nagrinėjimo data ir kuris tą pačią dieną 10.13 val. buvo išsiųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 31 d. Institucijoje buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1147-2025, kuris vėlgi buvo išsiųstas tą pačią dieną 09.31 val., tuo pačiu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad kiekvieną kartą V. Y. buvo siųstos ir popierinės siuntos, tačiau jos nebuvo įteiktos. Iš bylos medžiagoje esančių Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog nors yra užfiksuota, kad Institucija iš tiesų kiekvieną kartą siuntė V. Y. ir registruotas popierines siuntas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau atskirajame skunde yra teisingai nurodyta, kad Lietuvos pašto tinklalapyje siuntų paieškos sistemoje suvedus minėtų siuntų numerius yra nurodoma, kad siuntos numeris neegzistuoja arba netinkamas numerio formatas. Vis dėlto, ši aplinkybė nepaneigia pagrįstos apylinkės teismo išvados, kad V. Y. apie administracinio nusižengimo teiseną buvo tinkamai informuotas vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų tinkamų procesinių dokumentų siuntimo būdų – elektroniniu paštu, o toks asmens informavimas yra pakankamas. Šiuo atveju nėra abejonės, kad V. Y. asmeniškai naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo Institucija jam ir siuntė su šia administracinio nusižengimo teisena susijusius procesinius dokumentus.

14. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

15. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai nurodė, kad korespondencija siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas – kaip minėta, nagrinėjamu atveju taip ir buvo, Administracinių nusižengimų registro duomenys objektyviai patvirtina, kad procesiniai dokumentai kiekvienu atveju buvo siunčiami ir V. Y. naudojamu, į minėtą registrą įtrauktu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis asmeniškai nurodė ir kreipdamasis į Instituciją. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad asmeniui deklaratyviai teigiant, jog jis dokumentų negavo, susidarytų situacija, kad įstatymo leidžiamas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų paneigiamas ir toleruojama situacija bylas nagrinėti pagal asmens pageidavimą, jam tinkamu laiku, pagal jo poreikį, o ne įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Asmuo privalo elgtis apdairiai ir rūpestingai, domėtis jam siunčiama oficialia korespondencija bei užtikrinti, kad jo nurodyti kontaktiniai duomenys, įskaitant elektroninio pašto adresą, būtų aktualūs ir nuolat tikrinami. Nevykdydamas pareigos sekti oficialią informaciją, ją ignoruodamas, asmuo pats prisiima atsakomybę už dėl to kylančius jam nepalankius teisinius padarinius.

16. Kaip jau minėta, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į Administracinių nusižengimų registrą, būtent tokį elektroninio pašto adresą nurodė ir pats V. Y. savo ranka rašytame 2025 m. rugpjūčio 18 d. skunde, todėl nėra abejonių, kad jis juo naudojasi, Institucijos procesiniai dokumentai jam buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos, vienu iš tinkamų būdų. Skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėta, kad aplinkybę, jog V. Y. negavo jam siunčiamų procesinių dokumentų jo atstovas nurodė tik 2025 m. rugsėjo 17 d. skunde, pats V. Y. savo 2025 m. rugpjūčio 18 d. ranka rašytame skunde apie tai net neužsiminė. Teiginiai, jog V. Y. apskritai negavo jam elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) Institucijos siunčiamų dokumentų yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl nepatvirtina, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.

17. Atskirajame skunde teigiama, kad V. Y. yra Izraelio pilietis, net jei būtų gavęs jam siunčiamus procesinius dokumentus, jų turinio nesuprastų, nes nemoka lietuvių kalbos, nors ir turi leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, tačiau čia būna retai. Tačiau apygardos teismas pažymi, jog V. Y. nėra turistas, kuris Lietuvos Respublikoje būtų tik itin trumpą laiko tarpą, leidimas laikinai (iki 2026 m. spalio 31 d.) gyventi Lietuvoje jam yra išduotas kaip Europos Sąjungos šalies piliečio šeimos nariui (pagal standartizuotą kodą „(duomenys neskelbtini)“), jis pats nurodė, kad jo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., Lietuvoje. Tai suteikia pagrindą išvadai, kad gavęs iš Institucijos jam skirtus elektroniniu paštu siunčiamus oficialius procesinius dokumentus, net ir visiškai nesuprasdamas lietuvių kalbos, V. Y. neturėjo jų ignoruoti, o elgdamasis rūpestingai paprašyti savo šeimos narių išversti jų turinį į jam suprantamą kalbą, pasinaudoti vertėjo paslaugomis ar bent jau viešai prieinamomis nemokamomis vertimo programėlėmis, kad galėtų suprasti jų esmę ir laiku kreiptis į Instituciją, kur jam paprašius būtų paskirtas vertėjas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ANK 568 straipsnio 2 dalį dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis.

18. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog terminas skundui dėl Institucijos 2025 m. sausio 31 d. nutarimo paduoti baigėsi dar 2025 m. vasario 21 d., o įstatymo reikalavimus atitinkantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas buvo pateiktas tik 2025 m. rugsėjo 17 d., terminą skundui pateikti praleidus net apytikriai 6 mėnesius. Atskirajame skunde iš esmės yra tik deklaratyviai nurodoma, jog V. Y. negavo Institucijos jam siųstų procesinių dokumentų, tai nesuteikia teisinio pagrindo pripažinti, kad Institucijos 2025 m. sausio 31 d. nutarimo terminas tiek daug buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. V. Y. iš tiesų privalėjo būti rūpestingas, atidus, reguliariai tikrinti savo elektroninį paštą, susipažinti su jam ne teismo tvarka priimtu nutarimu ir nustatytu terminu tinkamai realizuoti nutarimo apskundimo teisę, tačiau to nepadarė, todėl nėra pagrindo tenkinti jo atstovo advokato prašymą atnaujinti praleistą Institucijos nutarimo apskundimo terminą.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, nenukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos. Aplinkybių, kurios objektyviai būtų sukliudžiusios V. Y. laiku pasinaudoti Institucijos 2025 m. vasario 21 d. nutarimo apskundimo teise arba sudarytų pakankamą pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Apylinkės teismas teisingai įvertino bylos duomenis ir aktualų teisinį reglamentavimą, ir priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio nusižengimo byloje, todėl naikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Y. atstovo advokato Mindaugo Kazlausko atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 2 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.