Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį (2014 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas), nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamai vaiko priežiūrai ir auklėjimui, kadangi būdama nepilnamečio D. M., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, motina, nuo 2015 m. liepos 4 d., apie 16 val. 00 min., iki 2015 m. liepos 8 d. kartu su sūnumi gyveno pas draugę (duomenys neskelbtini), vaikui matant vartojo alkoholinius gėrimus, nesudarė jam tinkamų sąlygų bute gyventi, neužtikrino saugios socialinės apsaugos ir klaidingai formavo nuostatą prieš alkoholio vartojimą, rodė amoralų ir nerūpestingą elgesį, tuo padarydama pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

R. M. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl, įvertinus tai, kad teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą byloje, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Duodama paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui, R. M. nesutiko su jai inkriminuojamu pažeidimu. Patvirtino, kad 2015 m. liepos 4 d., apie 16 val. kartu su sūnumi išvyko iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su tėvais, pas draugę, pas kurią išbuvo iki 2015 m. liepos 8 d. Į namus negrįžo, nes dažnai konfliktuoja su tėvais. 2015 m. liepos 5 d., apie 16 val. 24 min. pas draugę atvyko jos motina ir kvietė sūnų važiuoti atgal į namus, tačiau šis atsisakė. Pas draugę ji buvo išgėrusi vieną butelį alaus. Kaip ji vartojo alkoholį, nei jos sūnus, nei kiti vaikai, buvę bute, nematė. Jos teigimu, vaiką ji prižiūri, juo rūpinasi, jam patinka būti pas draugę, nes ten yra jo amžiaus vaikų (b.l. 6).

Nors R. M. neigia vartojusi alkoholį prie savo nepilnamečio sūnaus ir neigia netinkamai jį prižiūrinti bei auklėjanti, tačiau teismo vertinimu, jos kaltę nepanaudotus savo, kaip motinos, valdžios tinkamai vaiko priežiūrai ir auklėjimui patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys. Apklausta administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. motina J. M. nurodė, kad jos dukra dažnai nenakvoja namuose, girtauja ir visa tai mato jos nepilnametis sūnus. 2015 m. liepos 4 d. jos dukra su sūnumi taip pat negrįžo į namus nakvoti. 2015 m. liepos 5 d., apie 16 val. 24 min., ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. M. draugė. Ten pro langą pamatė girtą vyrą. Į kiemą išėjusi R. M. atrodė taip pat išgėrusi (b.l. 5). Apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. nepilnametis sūnus D. M. patvirtino, kad kelias naktis nenakvojo namuose. Tuo metu su motina buvo pas jos draugę A.. Kol buvo pas motinos draugę, kelis kartus matė, kaip motina kartu su drauge vartoja alkoholį. Su A. vaikais tas dienas jis žaidė kieme arba namuose kompiuteriu. Audronė turi vyrą, kuris dažnai namuose miegodavo. Kol nebuvo namuose, jo motina kartu su drauge nėjo į darbą. Valgyti jam ir kitiems vaikams darydavo A., vieną kartą ir jo motina. Jis miegodavo kartu su A. sūnumi vienoje lovoje. Vieną kartą buvo atėjusi močiutė ir kvietį jį grįžti į namus, tačiau jis nesutiko (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs R. M. veiksmus, jos, o taip pat J. M. bei D. M. paaiškinimus, ir kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, mano, kad R. M. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiama R. M., būdama bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą tinkamai vaiko priežiūrai bei auklėjimui, ir turėdama pareigą tinkamai prižiūrėti ir auklėti savo nepilnametį vaiką bei užtikrinti tinkamas sąlygas jam gyventi, to nepadarė ir vėl nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamai vaiko priežiūrai ir auklėjimui, kadangi nenakvodama namuose bei vartodama alkoholį nepilnamečio vaiko akivaizdoje, nesudarė jam tinkamų sąlygų gyventi, neužtikrino jam saugios aplinkos, bei netinkamai formavo jo supratimą apie alkoholinių gėrimų vartojimą. Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, jog R. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimu buvo bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (b.l. 8-10).

R. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – nors teigia nedaranti blogos įtakos sūnui, tinkamai jį prižiūrinti ir auklėjanti, tačiau ne kartą yra bausta už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, viešosios tvarkos pažeidimą, bei kitus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 8-10), pati administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu taip pat nesidomi, vengia atvykti į teismą, pateisinamų priežasčių nenurodo, taip pat teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebūvimą, todėl mano, kad R. M. tikslinga skirti ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, artimesnę minimaliam jos dydžiui.

Pagal ATPK 37² straipsnį, už šio kodekso 178¹ straipsnio 1 dalyje, 181 ir 181¹ straipsniuose ir 185⁶ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą tėvus, globėjus (rūpintojus) teismas gali įpareigoti išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus. Atsižvelgdamas į tai, kad R. M. ne pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn už tėvų valdžios nepanaudojimą tinkamai vaiko priežiūrai ir auklėjimui, teismas mano, kad tikslinga jai kartu su ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, paskirti ir įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37², 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. M. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 15 € (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Įpareigoti R. M. išklausyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37² straipsnyje nurodytus bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Išaiškinti R. M., kad ji per 5 (penkias) dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas, privalo registruotis į kursus Pedagoginėje-psichologinėje tarnyboje (A. Vivulskio g. 2A, Vilniuje).

Išaiškinti R. M., kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37² straipsniu, asmenys, vengiantys vykdyti įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, traukiami administracinėn atsakomybėn už šio kodekso 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.