Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, nukentėjusiesiems T. L. ir M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos LR BK 284 str.1d., 138 str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L. 2009 m. gruodžio 8 d., apie 23.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, Kupiškio mieste, Šimonio g. 2, daugiaubučo gyvenamojo namo laiptinėje bei bute Nr. 17, viešoje vietoje įžūliais, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. M. sveikatą, o būtent: asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, koja išlaužus buto Nr. 17 duris, sugadinus durų spyną bei įsibrovus į butą Nr.17 ir bute buvusiam nukentėjusiajam M. M. sudavus smūgius į galvos sritį, jis, R. L., su medine lazda rankoje įsibrovęs į butą Nr.17, spyrė bute buvusiai nukentėjusiajai T. L. į koją bei medine lazda vieną kartą sudavė jai į nugarą, taip T. L. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, po to jis nukentėjusiajam M. M., laikančiam asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, prispaustą prie žemės, medine lazda sudavė ne daugiau 3 smūgių į galvą ir nugarą ir taip bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, dėl galvos ir nugaros sumušimo bei kairės pusės aštunto šonkaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. M. sveikatą, bei pažeisdamas viešąją tvarką ir smurtaudamas prieš nukentėjusiuosius, bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, sugadino nukentėjusiajai T. L. priklausantį turtą: dvi kėdes bendros 50 litų vertės, pastatomą šviestuvą 200 litų vertės, skalbinių džiovyklą 60 Lt vertės, elektrinį šildytuvą 35 litų vertės, kompiuterinę kėdę 150 litų vertės, sienų tapetus 100 litų vertės, padarydamas jai 595 Lt turtinę žalą bei sugadino M. M. priklausantį turtą: durų spyną 30 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 2630“ 100 Lt vertės, padarydamas jam 130 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2009 metų pabaigoje, būdamas girtas, Šimonio gatvėje prie gyvenamojo namo Nr.2 užkabino M. M., kuris su drauge T. L. gyveno toje pačioje laiptinėje, ir šis jam sušėrė į smakrą. Apie konfliktą su M. M. jis papasakojo savo broliui, kurio byla išskirta į kitą bylą. Brolis tą pačią dieną apie 23:30 val. išėjo pasiaiškinti su M. M.. Broliui išėjus po keleto minučių jis išgirdo triukšmą. Jis atsikėlė ir pasiėmęs kočėlą nuėjo į M. M. butą. Kojos spyriu išlaužė buto duris ir įėjęs į butą Nr. 17 T. L., stovinčiai koridoriuje, vieną kartą spyrė į koją ir pasilenkusiai su medine lazda vieną kartą sušėrė į nugarą. Bute M. M. laikė prie grindų prispaudęs jo brolį, todėl jis priėjęs su kočėlu sudavė smūgius M. M. į galvą, nugarą, šonus. Tada M. M. jam ir jo broliui papurškė dujų. Jis su broliu išėjo iš nukentėjusiųjų buto. Atvažiavo policijos pareigūnai ir juos išsivežė į policijos komisariatą. Išėjęs iš nukentėjusiųjų buto jis kočėlą, kuriuo mušė nukentėjusiuosius, išmetė lauke. Jo nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo alkoholis, blaivas taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo elgesio gailisi. Kokie daiktai buvo bute sugadinti grumtynių metu, nepastebėjo, tačiau pripažįsta, kad galėjo būti sugadintas turtas, kuris išvardintas kaltinime. Civilinius ieškinius pripažįsta visiškai.

Nukentėjusioji T. L. parodė, kad gyveno nuomojamame Šimonio g. 2-17 bute. Praeitų metų gruodžio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, apie 23:30 val. išgirdo spyrius į duris. Išspyręs duris į butą garsiai šaukdamas –“kur jos draugas, kodėl jie bereikalingai kvietinėja “mentus”, įsiveržė kaltinamojo brolis, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą. M. M. išėjo į koridorių. Kaltinamojo brolis trenkė M. M. kumščiu į galvą ir į šonkaulius, pilvo sritį. M. M. besigrumiant su kaltinamojo broliu, ji stovėjo koridoriuje. Po kelių minučių į butą įsiveržė kaltinamasis R. L.. Ji bandė R. L. neįleisti, tačiau šis pamatęs, kad M. M. laiko prispaustą jo brolį, sudavė jai smūgius į koją ir į nugarą. Ji norėjo apie įvykį telefonu pranešti policijai, tačiau kaltinamojo brolis spyrė į telefoną. Policijai jai pavyko paskambinti išbėgus į balkoną. Ji šaukė, kad kaltinamasis ir jo brolis išeitų iš buto, tačiau šie grūmėsi su M. M., kuris buvo visas kruvinas. M. M. galvą su lazda prakirto R. L. Jai pavyko paduoti M. M. dujų balionėlį. M. M. įsiveržėliams papurškė dujomis, ir jie išėjo iš buto. Po šio įsiveržimo jų nuomojamame bute buvo sugadinti: šviestuvas, kompiuterinė kėdė, skalbinių džiovykla, šildytuvas, kėdės, telefono aparatas. Taip pat buvo iškruvinti tapetai ir juos reikėjo atpirkti. Prašo priteisti jai padarytą 595 Lt turtinę žalą. Gyvendama šiame bute ji nesijautė saugi. Kaltinamasis, būdamas girtas, ne kartą yra jos laukęs prie laiptinės, ją užkabinėdavo.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad jis tą 2009-12-08 vakarą nuomojamame bute gulėdamas žiūrėjo televizorių ir išgirdo smūgius į duris. Jis atsikėlė, rengėsi ir tuo metu kažką šaukdamas į butą įsiveržė kaltinamojo brolis, kuris jam sudavė apie 4 smūgius į veidą ir galvą. Jis kaltinamojo brolį pargriovė ant žemės ir liepė T. L. kviesti policijos pareigūnus. Laikydamas prispaustą kaltinamojo brolį vėl pajuto smūgius ir pamatė prie savęs stovintį R. L. su kočėlu. Jis žengė link R. L., o kaltinamojo brolis tada prie T. L.. T. L. pavyko paduoti jam dujų balionėlį. Jis papurškė dujomis įsiveržėliams, ir tik tada kaltinamasis su broliu išbėgo iš jų buto. Kaltinamojo brolio smūgiais jam buvo prakirsta lūpa ir sužalotas smilkinys, kuris kelias dienas buvo patinęs. Kaltinamasis R. L. su kočėlu jam prakirto galvą, sulaužė šonkaulius. Kai vyko konfliktas jų bute buvo didelis triukšmas, jį girdėjo žmonės net iš 5-o aukšto. Tuoj po įvykusio konflikto triukšmą girdėjęs kaimynas padėjo jam sutvarkyti buto duris. Kaimynai sakė, kad nenori eiti liudyti, nes bijo kaltinamojo ir jo brolio. Kaltinamasis R. L. blaivus būna ramus, o kai išgėręs visą laiką kabinėjasi, priekaištauja. Gal jis jaučia neapykantą policijos pareigūnams. Didžioji dalis daiktų buvo sulaužyta besigrumiant su kaltinamojo broliu. Jam dėl sugadintos durų spynos ir sugadinto mobilaus telefonas padaryta 130 Lt turtinė žala. Prašo šią žalą priteisti iš kaltinamojo.

Liudytojas A. B. parodė, kad praeitų metų gruodžio mėn., dienos nepamena, apie vidurnaktį patruliuodamas gavo pranešimą, kad Šimonio g, 2-17 bute, pas M. M. į butą įsiveržė jaunuoliai ir kilo muštynės. Jis su kolega į įvykio vietą atvyko kaip policijos pareigūnai. Atvykus į Šimonio gatvę prie gyvenamojo namo Nr. 2 antros laiptinės stovėjo R. L. Litu ekipažu atvykę policijos pareigūnai liko prie R. L., o jis su kolega nuėjo į M. M. butą. M. M. pasakė, kad tas konfliktas buvo tarp jo, R. L. ir R. L. brolio. M. M. buto durys buvo išspirtos, nuverstas šviestuvas, kėdės sulaužytos, kruvini tapetai. Kad M. M. - sužalotas, matėsi akivaizdžiai, jo galva buvo kruvina. M. M. papasakojo, kad buvo sužalotas kočėlu. Išėjęs iš namo laiptinės po alyvų krūmu rado numestą nedidelį kočėlą.

2009-12-09 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate PK užregistruotu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytai, kad 2009-12-08 apie 23.58 val. Kupiškio m. K.Šimonio g. 2, į T. L. ir M. M. nuomojamą butą Nr. 17 išlaužus duris įsibrovė neblaivūs M. B. ir R. L., kurie panaudojo fizinį smurtą T. L. ir M. M. atžvilgiu (b.l. 4).

2009-12-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio m., K.Šimonio g. 2 laiptinė, butas Nr. 17. Buto durys sugadintos, kambaryje sulaužytos kėdės, šviestuvas, šildytuvas, skalbinių džiovykla. sulankstytas telefonas, ant tapetų dėmės, panašios į kraują. Lauke prie namo rastas ir paimtas medinis kočėlas, kuris apžiūrėtas kaip daiktas prijungtas prie bylos. (b.l. 5-15, 16-17).

Alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad R. L. 2009-12-09 00.05 val. nustatytas 2.32 promilių girtumas (b.l. 108).

Specialisto išvada Nr. G 1565/09 (05), kurioje nurodyta, kad poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, stuburo juosmeninės srities minkštųjų audinių sumušimas T. L. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2009-12-08. Sužalojimai T. L. padaryti dviejų smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. T. L. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 38).

Specialisto išvada Nr. G 1564/09 (05), kurioje nurodyta, kad muštinė žaizda viršugalvyje, gleivinės nubrozdinimas lūpose, apatinio žandikaulio srities dešinės pusės ir nugaros kairės pusės bei kairiojo smilkinio minkštųjų audinių sumušimas, poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje, kairės pusės aštunto šonkaulio lūžis M. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2009-12-08. Sužalojimai M. M. padaryti ne mažiau keturių smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. M. M. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos ir nugaros sumušimo bei kairės pusės aštunto šonkaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 45).

Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų, kurie neprieštaringi ir tarpusavyje susiję, visuma įrodyta, kad kaltinamasis, žinodamas, kad jo brolis, kurio byla išskirta į kita bylą, išėjo į nukentėjusiųjų butą ir išgirdęs, kaip brolis konfliktuoja nukentėjusiųjų bute, turėdamas tikslą kartu su broliu veikti bendrai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pasiėmęs medinį kočėlą, įsibrovė į nukentėjusiųjų butą ir daužydamas nukentėjusiųjų turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios T. L. sveikatą, elgėsi įžūliai ir vandališkai, ir taip kartu su broliu sutrikdydami nukentėjusiųjų ir kitų namo gyventojų poilsį ir rimtį pažeidė viešąją tvarką daugiabučio namo laiptinėje ir nukentėjusiųjų bute. Taip pat kaltinamasis ir jo brolis, kurio byla išskirta į kita bylą, viešosios tvarkos sutrikdymo metu, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. M. bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. Tai rodo, kad kaltinamasis R. L. tais pačiais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikalstamų veikų ideali sutaptis pagal LR BK 284 str. 1 d. ir LR BK 138 str.1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus. Nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jo padarytos veikos - baigtos, jomis pasikėsinta į viešąją tvarką ir į žmonių sveikatą. Kaltinamasis R. L. charakterizuojamas patenkinamai: yra neteistas, baustas administracine tvarka, neįrašytas į priklausomybių ligų įskaitą, nedirba. R. L. teisiamas pirmą kartą, todėl jam už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos apimties būdu (BK 48 str., 63 str.2d.,5d.1p.). Skirtinų bausmių dydis nustatytinas žemiau šios nuobaudos vidurkio.

Kaltinamasis R. L. civilinius ieškinius pripažino visiškai. Civiliniai ieškovai ieškinius palaikė, todėl T. L. ir M. M. civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- medinis kočėlas,nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir uždrausti be šios bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

R. L. pripažinti kaltu pagal BK 138 str.1d. ir nuteisti jį 11( vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždrausti be šios bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Vadovaujantis BK 63 str.2d., 5 d.1p. R. L. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 11(vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždrausti be šios bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme iš būtą laiką 2009-12-09 – 2009-12-10 (vieną dieną).

Nuteistajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš R. L. T. L. 595 Lt ir M. M. 130 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - medinį kočėlą, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą bylą Kupiškio rajono apylinkės teismui.