Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui advokato padėjėjui A. Z., institucijos atstovei I. M. J., išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 25 d. nustatyta, kad A. B., dirbantis pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad baldų gamybos ceche, adresu (duomenys neskelbtini), P. Ž. ir O. K. medžio apdirbimo darbus dirbtų teisės aktų nustatyta tvarka, su jais darbo sutartys nebuvo pasirašytos, jiems darbo pažymėjimai neišduoti, apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepranešta, t. y. leido jiems nelegaliai dirbti. Šiais veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

A. B. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad veiklą vykdo nuo 2004 metų. Dirba su verslo liudijimu, visą laiką juos perka sąžiningai. Gamina virtuvės baldus, dirba vienas, bet turi problemų su stuburu, būna pablogėjimai ir per pažįstamus susirado žmones, pasiūlė jiems dirbti kartu, jie neturėjo darbo. Vasario 25 dieną darbo sutarčių nebuvo sudarę. Vasario 15 dieną buvo susitikę, tai jis, P. Ž., O. K., jie apsižiūrėjo patalpas, sutarė pabandyti dirbti. Aptarė, kad atlyginimą dalinsis į tris dalis, mokės už elektrą, kitas išlaidas. Buvo kalba, kad jie nusipirks verslo liudijimus ir dirbs visi. Jie neturėjo pinigų nusipirkti liudijimus. Prašo skirti mažesnę nei numatyta įstatyme baudą, kadangi turi buto paskolą, šeimoje 5 asmenys, žmona, trys nepilnamečiai vaikai, sutuoktinė pajamų negauna, turi problemų su skydliauke, reikėjo operuoti, didelė vėžio tikimybė, išoperavo. Ji ruošėsi operacijai, o jis turėjo vaikus prižiūrėti, dėl to tuos žmones ir pasiėmė. Dabar išsiėmė pažymą, nutraukė verslo liudijimą, pradėjo įdarbinti žmones.

Institucijos atstovė I. M. J. nurodė, kad faktiniai bylos duomenys - administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, pirminiai duoti liudytojų ir A. B. parodymai teismo posėdžio metu, leidžia daryti išvadą, kad pažeidimas buvo padarytas ir jį pripažįsta. Teismo prašo skirti baudą, galima taikyti minimalią baudą. Dėl švelnesnės negu minimali nuobaudos skyrimo palieka spręsti teismui.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2 - 5), A. B. paaiškinimais (b. l. 4, 6, 13), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 8 - 10), fotonuotraukomis (b. l. 11 - 12), P. Ž. paaiškinimu (b. l. 14), O. K. paaiškinimu (b. l. 15), P. Ž. darbo sutartimi (b. l. 21 - 22), įsakymais dėl priėmimo į darbą (b. l. 23, 28), O. K. darbo sutartimi (b. l. 26 - 27), išrašais iš medicininių dokumentų (b. l. 50 - 51), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. B., informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, administracine tvarka nebaustas, pripažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę – pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į A. B. – kad administracine tvarka nebaustas, į sunkią jo materialinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat siekiant išlaikyti proporcingumo principą, reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., skiriant A. B. po 1000 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., už du nelegaliai dirbusius asmenis nubausti jį 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.