- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-11-28
- Bylos Nr.
- 1-3253-673/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59174-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Civilinis ieškovas
- V. K.
- Civilinis atsakovas
- R. B.
- Kaltinamasis
- S. S.
- Advokatai
- Antanas Jarašius, Vytautas Polikaitis
- Kategorijos
- 1.1.3.3Neatsargumas (BK 16 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis R. B. ūkyje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 5 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas pažeidžiant kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2017-11-12 apie 15.45 val., S. S., Kėdainių r. sav., Keleriškių k., Technikos g. 8 esančioje aikštelėje, vykdydamas cukrinių runkelių krovimą savaeigiu krautuvu, išpylęs pasemtus runkelius į kaupą ir perjungęs atbulinę pavarą, vairuodamas kelių transporto priemonę (traktorių-savaeigę mašiną) – krautuvą „Terex (duomenys neskelbtini) AGRI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 27, 101 punktų reikalavimus tuo, kad prieš keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, bei tuo, kad visais atvejais privalėjo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas, dėl to kliudė ir parbloškė į aikštelę įėjusį A. K., padarydamas jam sužalojimus, dėl kurių A. K. 2017-12-14 07.00 val. LSMUL Kauno klinikose mirė, t. y. dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį, dėl kurio žuvo žmogus.
Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykis įvyko 2017-11-12 apie 15.45 val., Technikos g. 8, Keleriškių kaime, aikštelėje, kurioje jis autokrautuvu sukėlinėjo cukrinius runkelius į kapčių. Sukėlinėdamas krautuvu važinėjo pirmyn ir atgal. Pasemdavo runkelius ir pildavo aukščiau, į kaupą. Vienu metu, kai važiavo atbulas, išgirdo riksmą. Nesupratęs perjungė autokrautuvo svirtį į priekį ir pavažiavo į priekį, taip dar kartą pervažiuodamas. Išlipęs pamatė gulintį nukentėjusįjį A.. Paklausė kaip jis čia papuolė, tai jis pasakė, kad ėjo plauti batus. Tuo metu nors nebuvo labai šviesu, bet šviesų transporto priemonėms dar nereikėjo. Aikštelėje buvo šlapia, buza. Pripažįsta, kad visa aikštelė jam buvo matoma. Prieš tai matė, kaip nukentėjusysis atvažiavo su traktoriumi, kaip buvo išlipęs. Buvo atėjęs iki jo, jis sustojo, jie pasikalbėjo. Jis pasakė, kad nukentėjusysis gali išpilti runkelius, o šis pasakė, kad palauks. Po to nukentėjusysis nuėjo ir atsistojo prie dešinėje stovėjusios priekabos. Jis tą matė, matė, kad nukentėjusysis negrįžo į savo traktorių. Jis pradėjo toliau krauti. Ko laukė nukentėjusysis – nežino. Jis turėjo iš kairės pusės atvažiuoti, iš priekio, o atvažiavo iš galo. Tačiau jam nukentėjusiojo iš galo stovėjęs traktorius krauti netrukdė. Dirbdamas krautuvu jis važinėjo pirmyn ir atgal 5-6 metrų atstumu. Kai nukentėjusysis nuėjo, jis pasisėmė runkelių, pavažiavo į priekį, išpylė, o po to apie 3 metrus pavažiavo atgal ir kairiu ratu pervažiavo nukentėjusį. Važiuodamas atbulas pasižiūrėjo į galinio matymo veidrodėlius, buvo atsisukęs atgal. Važiuodamas atbulas šiek tiek keičia judėjimo kryptį. Per dešinį veidrodėlį vaizdo nesimatė, nes užstojo pakelta strėlė. Jei strėlė būtų buvusi nuleista, tai vaizdas matytųsi. Strėlę nuleisti jis galėjo. Tą dieną jis pradžioje važinėjo su traktoriumi, bet jam pradėjo skaudėjo nugarą, nes ten, iš kur reikėjo vežti runkelius, kelias duobėtas, todėl jis apie 12 val. susikeitė su J. B., kuris prieš tai autokrautuvu krovė runkelius. Nurodė, kad kaip saugiai dirbti susikeitus jam aiškino R. B., nors pripažino, kad kaip jie susikeitė niekas nematė. Patvirtino, kad nukentėjusįjį Kielę važiuodamas į priekį matė, o važiuodamas atgal jau nematė, be to, užstojo ir strėlė, pagalvojo, kad jis gal nuėjo į savo traktorių, nepagalvojo, kad jis eis už jo. Jei strėlė būtų buvusi nuleista, būtų matęs, ar nukentėjusysis stovi prie priekabos. Kai išgirdo šūksnį į priekį pavažiavo iš inercijos. Kaip toje vietoje atsirado nukentėjusysis – nežino. Toje vietoje, kur jis pervažiavo K. buvo nei bala, nei purvynė, panašiai - košė. Pakrovėjo galas aukštas, todėl kas yra už jo matosi tik už kokių dviejų metrų nuo krautuvo galo. Tai buvo paskutinė runkelių kasimo diena, nukentėjęs buvo atvežęs paskutinį vežimą. Jis dirbo be ausinių ar kepurės. Pripažino, kad keisdamas važiavimo kryptį, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu. Pripažino, kad jis nedavė kelio pėsčiajam, ėjusiam jam važiuojant atbuline eiga. Jei kas dabar dirbant vaikščiotų aplinkui, jis sustotų ir stovėtų. Gailisi, kad taip nutiko, susitaikė su žuvusiojo sutuoktine.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus pranešimą apie tai, kad 2017-11-12 14.15 val. S. S., kuriam alkotesteriu nustatytas 0,10 promilės neblaivumas, vairuodamas krautuvą atbuline eiga, nepastebėjo gale stovinčio A. K. ir jį pervažiavo (1 t., b. l. 1-10, 54-56).
Nukentėjusioji V. K. nurodė, kad A. K. buvo jos vyras, dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, talkininkaudavo R. B., vairuodamas bendrovės traktorių. Cukrinių runkelių vežimas ir pylimas į Keleriškių aikštelę A. K. buvo žinomas ir įprastas darbas, nes tą darbą dirbo daug metų. Apie nelaimingą atsitikimą jai pranešė telefonu 16.40 val. A. M., kuris pasakė, kad S. S. su traktoriumi pervažiavo A. K., kad A. K. sąmoningas ir išvežtas į Kauną. Ji nuvyko į Kauno klinikas, kur A. K. buvo operuojamas, tačiau po operacijos sąmonės jis neatgavo ir mirė. Laidojimo išlaidas apmokėjo R. B. ir A. M.. Žuvęs sutuoktinis buvo 176 m. ūgio ir 140 kg svorio (1 t., b. l. 61-63).
Specialusis liudytojas R. B. nurodė, kad savo vardu yra įregistravęs ūkį, kuriame pagal darbo sutartį dirba mechanizatorius-ūkio darbininkas S. S., kuris buvo supažindintas su visomis reikiamomis instrukcijomis ir dirbant periodiškai instruktuojamas. Įvykio dieną, t. y. 2017-11-12 darbus ūkyje pradėjo 8.30 val. Septyni vairuotojai, tarp kurių buvo ir A. K., vežė cukrinius runkelius iš laukų į aikštelę, o S. S., kuris taip pat vežė runkelius, vėliau apsikeitė ir dirbo su krautuvu. Atvežti runkeliai iš priekabų buvo išpilami ant žemės, o krautuvas juos kaupavo į vieną didelį kaupą. Prieš tai visiems darbuotojams buvo išaiškinta, kaip jie saugiai turi dirbti. Tą dieną atvykusį dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininką A. K. jis taip pat pats instruktavo dėl darbų saugos. Akcentavo, kad nei vienas traktorininkas atvežęs cukrinius runkelius į kaupavimo vietą neliptų iš traktoriaus ir nevaikščiotų po teritoriją. Apie 15 val. iš sūnaus R. B. sužinojo, kad S. S. kažką pervažiavo. Atvykęs į įvykio vietą pamatė, kad A. K. yra greitosios automobilyje, prie jo nėjo, su A. K. nebendravo. A. K. traktorius stovėjo neiškrautas. Iš darbuotojų sužinojo, kad S. S. važiavo krautuvu atbuline eiga ir patrenkė A. K.. Krautuvas veikiantis, jam važiuojant atbuline eiga, girdimas garsinis signalas. A. M. sakė, kad kalbėjosi su A. K., kuris paklaustas kaip viskas atsitiko, nurodė, kad ėjo plauti batų. S. S. jam pasakojo, kad atsitraukdamas atbuline eiga nuo kaupo išgirdo šauksmą, po kurio jis staiga įjungė pavarą į priekį ir pavažiavęs gal du metrus sustojo. Važiuodamas pats nieko nepajuto. Išlipdamas rado A. K. gulintį ant asfalto dangos (1 t., b. l. 72-74, 84-94).
Liudytojas J. B. nurodė, kad įvykio dienos rytą jis, brolis R. B., tėvas ir S. S. susitiko ryte, pasiskirstė užduotis. Jis iš ryto dirbo krautuvu, o apie 11.45 val. susikeitė su traktoriaus vairuotoju S. S., nes jam labai skaudėjo nugarą nuo važinėjimo traktoriaus kabinoje. 15.31 val. jam į mobilų telefoną paskambino S. S. ir pasakė, kad pervažiavo A. K.. Jis iš karto paskambino medikams ir važiavo į įvykio vietą. Ties krautuvo kairės pusės galiniu ratu pamatė gulintį A. K., kurio paklausus kas nutiko, jis atsakė „ploviau batus“. Prie A. K. priėjo medikai, paguldė jį ant neštuvų, bendravo su juo. Girdėjo, kaip A. K. sakė medikams, kad jam skauda šoną. A. K. buvo sąmoningas, bendravo su visais, kol jį įstūmė į greitosios automobilį. Medikams išvykus, pasiteiravus S. S. apie įvykį, jis nurodė, kad nieko nematė, kad jam pačiam A. K. sakė, jog ėjo plautis batų. Liudytojas nurodė, kad vaizdas autokrautuvo gale matosi iki galinio rato, o kas darosi už autokrautuvo, jo gale, galima dalinai matyti tik visiškai atsisukus atgal, bet tik 1,5 m aukštyje nuo dangos, o kas žemiau – užstoja krautuvo konstrukcijos. Patvirtino, kad tėvas R. B. visada paaiškina, jog reikia dirbti saugiai, kaupavimo aikštelėje nelipti iš traktoriaus kabinos (1 t., b. l. 96-101).
Liudytojas R. B. nurodė, kad įvykio dienos rytą jis, brolis J. B., tėvas ir S. S. susitiko ryte, pasiskirstė užduotis. Visi buvo blaivūs ir atrodė sveiki. Jis traktoriumi vežiojo cukrinius runkelius. Darbai vyko sparčiai, be pasistovėjimų ar pasikalbėjimų, traktoriai runkelių nespėjo vežti, todėl tėvas į pagalbą pasikvietė daugiau vairuotojų. Jis dirbo taip, kaip buvo nurodęs tėvas, judėjo jo nurodytu maršrutu, cukrinius runkelius išpildavo neišlipdamas iš kabinos. Likus 2-3 reisams, J. B. apsikeitė su S. S. ir J. B. ėmė vežti iš lauko cukrinius runkelius, o S. S. dirbo autokrautuvu. Po jų apsikeitimo darbai vyko sklandžiai. Grįžtant po paskutinio reiso į lauką jam paskambino S. S. ir pasakė, kad pervažiavo A. K.. Tuomet jis iš karto paskambino tėvui, kurį J. B. nuvežė į aikštelę. Jis pats nuvarė traktorių į instituto garažą. Užtruko apie valandą laiko. Atvykus į vietą jau buvo sutemę, A. K. buvo išvežtas greitosios medikų pagalbos. Matė, kaip policijos pareigūnai apžiūrinėjo ir matavo autokrautuvą, kartu su tėvu tikrino jo šviesos ir garso signalus, įjungus atbulinę pavarą, ir jie veikė. Kitą dieną S. S. jam pasakojo, kad A. K. pasistatė traktorių su cukriniais runkeliais šone ir kažkaip atsidūrė aikštelėje, jis jo nepastebėjo ir pervažiavo. S. S. A. K. nurodė, kad ėjo plauti batų (1 t., b. l. 103-107).
Liudytojas G. M. nurodė, kad 2017-11-12 padėjo savo draugo J. B. tėvui R. B. traktoriumi vežti cukrinius runkelius iš lauko į aikštelę. Atvykus į lauką, R. B. jam paaiškino ką turės daryti, kaip ir kur vežti cukrinius runkelius. Jam viskas buvo aišku, nes ne pirmą dieną dirba tokį darbą, suprato, kad iš traktoriaus išlipti negalima. Cukrinių runkelių iškrovimo vietoje matė, kad su krautuvu dirbo S. S.. Apie 15 val. laukuose sutiko J. B., A. K. ir R. B., nes visi su traktoriais laukė kada bus pakrauti, kadangi tuo metu buvo įstrigęs kombainas. Kai jam pakrovė cukrinius runkelius, R. B. nurodė, kad tai bus paskutinis jo reisas, todėl nuvežęs krovinį į iškrovimo vietą ir išsikrovęs, išvažiavo, traktorių nuvarė į dirbtuves. Važiuodamas namo sutiko gaisrinę ir greitąją, todėl apsisuko ir važiavo paskui juos. Atvykus į aikštelę, pamatė, kad visi sustoję ties krautuvu. S. S. jam pasakė, kad pervažiavo A. K.. Įvykio jis pats nematė, A. K. jau buvo greitosios pagalbos automobilyje (1 t., b. l. 109-114)
Liudytojas L. L. nurodė, kad 2017-11-12 jis padėjo vežti cukrinius runkelius ūkininkui R. B.. Jam prieš pradedant dirbti R. B. paaiškino ką reikės daryti, kaip saugiai dirbti, sakė, kad negalima išlipti iš traktoriaus aikštelėje kur kaupuojami runkeliai. Paties įvykio jis nematė. Jam dar būnant lauke R. B. pasakė, kad S. S. pervažiavo A. K.. Atvykus į aikštelę, A. K. ja buvo išvežtas greitosios automobiliu, S. S. jis nematė (1 t., b. l. 116-120).
Liudytojas R. S. nurodė, kad 2017-11-12 padėjo vežti cukrinius runkelius ūkininkui R. B.. Jam prieš pradedant dirbti R. B. paaiškino ką reikės daryti, kaip saugiai dirbti. Paties įvykio jis nematė, būnat laukuose R. B. kažkas paskambino ir pasakė apie nelaimę. Buvo liepta darbus baigti, todėl jis iš lauko nuvažiavo namo. Kitą dieną iš kalbų kaime sužinojo, kad S. S. pervažiavo A. K.(1 t., b. l. 122-124).
Liudytojas V. S. nurodė, kad 2017-11-12 padėjo vežti cukrinius runkelius ūkininkui R. B.. Atvykus į lauką, R. B. visiems paaiškino dėl darbų saugos ir papasakojo kaip ir kur važiuoti. Jį ir A. K. prieš tai apie darbų saugą dar informavo ir vadovas A. M.. Paties įvykio jis nematė, atvykus paskutiniu reisu į aikštelę, sužinojo, kad S. S. krautuvu pervažiavo A. K., kuris ėjo plautis batų (1 t., b. l. 126-128).
Liudytojas R. A. nurodė, kad 2017-11-12 apie 16.00 val., A. M. kažkas paskambino ir pranešė apie nelaimę, todėl pastarojo prašymu, nuvežė jį į Keleriškių aikštelę kur buvo kraunami cukriniai runkeliai. Atvykę pamatė stovintį krautuvą, kurio gale, ties kairės pusės ratu, gulėjo jam iš matymo pažįstamas vyras A. K.. A. K. buvo sąmoningas, orientuotas, skundėsi, kad labai skauda dešinę koją, visus vidurius, paprašius pajudinti kojas, pirštus, pajudino. A. M. paklausus kas čia įvyko, A. K. pasakė: „ėjau batų plauti ir nepastebėjau“. Po to atvyko medikai. Kol buvo suteikinėjam pagalba, A. K. buvo sąmoningas, bet ar ką medikams aiškino apie įvykio aplinkybes, nepamena (1t., b. l. 131-132).
Spec. liudytoju apklaustas A. M. nurodė, kad yra ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. A. K. dirbo jo vadovaujamoj bendrovėj mechaniku-traktorininku-kombainininku nuo 1992 metų. 2017-11-11 vakare, jis paskambino A. K. ir pasiūlė padėti ūkininkui R. B.. Įvykio dienos rytą jis pats nuvežė V. S. ir A. K. iki dirbtuvių kur buvo laikomi traktoriai. Veždamas priminė, kad neliptų iš traktorių kabinų, būtų atsargūs, laikytųsi eismo taisyklių, nors jie abu nebuvo naujokai. Apie 14 – 14.30 val. jis buvo privažiavęs prie lauko, kur dirbo jo darbuotojai, ir skambino A. K., liepė po darbo paskambinti ir žadėjo parvežti jį namo. A. K. sutiko. 15.35 val. jam paskambino asmuo, prisistatęs Sauliumi ir pasakė, kad pervažiavo A. K.. Jį aikštelę nuvežė R. A., greitoji dar nebuvo atvykusi. A. K. gulėjo ant nugaros aikštelėje ant asfalto, apie 15-20 metrų atstumu nuo cukrinių runkelių kaupo, buvo sąmoningas. Nuo A. K. apie 3 metrų atstumu stovėjo autokrautuvas, o S. S. buvo šalia. Jis paklausė A. K.: „A., kaip tu čia dabar?“, ir A. K.jam atsakė, kad ėjo batų nusiplauti, taip pat sakė, kad jam viską skauda. Po to atvyko greitoji medicinos pagalba, gaisrinė, policija. Matė, kad pareigūnai tikrino autokrautuvo šviesas ir garso signalus, jie veikė. Apie nelaimingą atsitikimą jis pranešė A. K. žmonai (1 t., b. l. 137-140).
Liudytojas R. D. nurodė, kad įvykio dieną apie 15.45 val. kartu su skubios pagalbos slaugos specialiste D. M. greitosios pagalbos automobiliu atvyko į įvykio vietą, kur buvo A. K.. Jis buvo sąmoningas, skundėsi skausmu kažkuriame šone, kaip vyras patyrė tą traumą, nežino, neklausė. Šalia buvę žmonės paaiškino, kad jis buvo pervažiuotas autokrautuvu. Vyras pristatytas į Kauno klinikas (1 t., b. l. 142-143).
Liudytoja D. M. (greitosios med. pagalbos darbuotoja) nurodė, kad atvykus į įvykio vietą, nukentėjusysis gulėjo ant šono ant žemės, po juo buvo patiestas kartono lakštas, vyras buvo sąmoningas, nurodė, kad jam trūksta oro, sunku kvėpuoti ir kad skauda kojas ties dubeniu. Nukentėjusio paklausus kas nutiko, pasakė, kad baigęs krauti runkelius, nuėjo nusiplauti batų, pasilenkė, pajuto smūgį ir jį pervažiavo. Iš nukentėjusiojo paaiškinimo suprato, kad jį pervažiavo vienu ratu du kartus važiuojant atbuline eiga, nes vairuotojas jo nematė: partrenkė ir pervažiavo važiuojant viena kryptimi, o po to atgal. Daugiau įvykio aplinkybių nukentėjusysis neaiškino (1 t., b. l. 148-150).
Liudytojas A. B. (greitosios med. pagalbos vairuotojas-sanitaras) nurodė, kad atvyko padėti pirmajai brigadai. Nukentėjęs asmuo jau buvo greitosios automobilyje. Iš susirinkusių žmonių sužinojo, kad vyras buvo pervažiuotas autokrautuvu, tačiau detalių niekas nepasakojo (1 t., b. l. 145-146).
Liudytoja J. J. (medicinos darbuotoja) nurodė, kad transportuojant nukentėjusįjį, paklausus kaip viskas įvyko, jis paaiškino, kad kažką darė pasilenkęs ir pajuto smūgį į dešinę kūno pusę, teigė jokio traktoriaus garso negirdėjęs ir pasakojo apie prarastą kitos avarijos metu dešinės akies regėjimą (1 t., b. l. 156-158).
Krautuvas „Terex (duomenys neskelbtini) AGRI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia masė 5840 kg, registruotas savininko R. B. vardu. (1 t., b. l. 177). Krautuvo techninės apžiūros talonas patvirtina, kad techninė apžiūra galioja nuo 2017-07-25 iki 2019-07-25 (1 t., b. l. 176). Iš grupinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/AYB1698122 matyti, kad krautuvas „Terex (duomenys neskelbtini) AGRI“, laikotarpiu nuo 2017-07-22 iki 2018-07-21 buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, draudėjas R. B. (1 t., b. l. 175).
Alkotesteriu S. S. 2017-11-12 16.08 val. nustatytas 0,10 promilės neblaivumas (3 t., b. l. 85).
VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11698/2017(01) konstatuota, kad S. S. kraujyje, paimtame 2017-11-12 17.40 val., etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 73).
VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11658/2017(01) konstatuota, kad A. K. kraujyje, paimtame 2017-11-12 17.20 val., etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 76).
Žemesnės instancijos teismas
VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1111/2017(02): 1) A. K. konstatuota politrauma: odos nubrozdinimai dešiniame kelyje, pereinant į šlaunį, dešinėje blauzdoje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kairėje alkūnėje, poodinė kraujosruva dešiniame klube, kraujosruvas dešinio klubo, nugaros, juosmens, tarpšonkauliniuose, kairės blauzdos raumenyse, dešinių 8, 9, 10 šonkaulių, juosmens 1, 2, 3, 5 slankstelių dešinių skersinių ataugų, dešinės gūžduobės stogo, dešinio klubakaulio sparno lūžiai, krūtinkaulio 12 – juosmeninio 1 slankstelių tarpslankstelinio disko plyšimas, storosios ir plonosios žarnų pasaito plyšimas, aklosios žarnos plyšimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ir galėjo išsivystyti suspaudžiant kūną tarp dviejų paviršių, užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis; 2) A. K. mirties priežastis – politrauma, odos nubrozdinimai dešiniame kelyje, pereinant į šlaunį, dešinėje blauzdoje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kairėje alkūnėje, poodinė kraujosruva dešiniame klube, kraujosruvas dešinio klubo, nugaros, juosmens, tarpšonkauliniuose, kairės blauzdos raumenyse, dešinių 8, 9, 10 šonkaulių, juosmens 1, 2, 3, 5 slankstelių dešinių skersinių ataugų, dešinės gūžduobės stogo, dešinio klubakaulio sparno lūžiai, krūtinkaulio 12 – juosmeninio 1 slankstelių tarpslankstelinio disko plyšimas, storosios ir plonosios žarnų pasaito plyšimas, aklosios žarnos plyšimai. Tai komplikavosi vidiniu kraujavimu į pilvaplėvės ertmę, kylančiosios storosios, aklosios ir kubinės žarnų nekroze, sepsiu, septiniu šoku, progresuojančiu poliorganiniu nepakankamumu (kvėpavimo, inkstų, kepenų funkcijos); 3) A. K. mirė nuo šio eismo įvykio metu patirtų sužalojimų bei dėl jų išsivysčiusių komplikacijų; 4) A. K. pirminio smūgio metu, tikėtina, buvo vertikalioje padėtyje. Tiksliau atsakyti į šį klausimą reikalinga kompleksinė-autotechninė ekspertizė; 5) A. K. stacionare gydytas 2 paras, buvo 2 kartus operuotas, todėl kraujas alkoholio kiekio nustatymui neimtas, kadangi šiuo atveju šis tyrimas netikslingas (2 t., b. l. 91-98).
Medicininis mirties liudijimas patvirtina, kad A. K. mirė 2017-11-14 LSMUL Kauno klinikose, tiesioginė mirties priežastis – progresuojantis poliorganinis nepakankamumas, pagrindinė trauma sukėlusi mirtį – politrauma su daugybiniais skeleto kaulų lūžiais ir žarnų pasaito plyšimais (3 t., b. l. 135-136).
Žemesnės instancijos teismas
Atlikus nelaimingo atsitikimo darbe, įvykusio 2017-11-12 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ traktorininkui A. K., tyrimą, 2018-03-12 surašytas nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 1, kuriame nurodyta, kad nelaimingo atsitikimo priežastys yra saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumas įmonėje, netinkamas pavojingų darbų organizavimas bei saugos ir sveikatos norminio teisės akto (darbuotojams privalomų vykdyti instrukcijų, taisyklių ir kt.) reikalavimų pažeidimas (2 t., b. l. 112-117, 118-200; 3 t., b. l. 1-21).
Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2017-01-28, kopija patvirtina, kad S. S. išduotos TR1, TR2, SZ, SM kategorijos iki 2027-01-28 (2 t., b. l. 171).
Žemės ūkio ministerijos Žemės ir išteklių politikos departamento paaiškinime, gautame el. paštu, nurodoma, jog plačiąja prasme krautuvai nėra priskirti traktorių ar savaeigių žemės ūkio mašinų kategorijai, kas reiškia, kad juos vairuoti neužtenka traktorininko TR1, TR2, ar SZ (savaeigių žemės ūkio mašinų vairuotojo) kategorijos. Tokiu atveju lieka SM (savaeigių mašinų kategorija). Toks pažymėjimas patvirtina teisę dirbti su visais krautuvais. Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) mokymo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo tvarkos aprašo 44 punkte nurodyta, kad traktorininko pažymėjimai, kuriais suteikiama teisė vairuoti TR1 ir (arba) TR2 kategorijos traktorius, patvirtina teisę dalyvauti viešajame eisme su krautuvais. (1 t., b. l. 172).
S. S. dirbo mechanizatoriumi – ūkio darbininku R. B. ūkyje pagal darbo sutartis su pertraukomis nuo 2007-08-07 (2 t., b. l. 60-67).
Žemesnės instancijos teismas
A. K. dirbo mechaniku – kombainininku – traktorininku ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 1996-05-01 darbo sutartį Nr. 22. Paskutinis 2016-03-24 atliktas sveikatos patikrinimas patvirtina, kad dirbti galėjo (2 t., b. l. 132, 133-134).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad 2017-12-22 buvo apžiūrėta transporto priemonė – krautuvas „Terex (duomenys neskelbtini) AGRI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas R. B.. Apžiūros metu ant krautuvo sugadinimo požymių nenustatyta. Pėdsakų, kitų objektų ant transporto priemonės nerasta. Nustatyta, kad įjungus atbulinės eigos pavarą, įsijungia garsinė signalizacija ir atbulinės eigos žibintas. Visa tai įvyksta dar nepradėjus judėti transporto priemonei. Ratų tarp vėžių plotis: priekinių – 1,23, galinių – 1,23. Padangų protektorių brėžinys paprastas, padangų būklė tvarkinga, protektoriaus piešinio gylis – 2 cm. Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis neutrali. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo metu nustatyta, jog vairo mechanizmo būklė tech. tvarkinga, stabdžių sistemos būklė (kojinio (pagrindinio) stabdžio ir rankinio (stovėjimo) stabdžio) techniškai tvarkinga, apšvietimo signalų prietaisų būklė tech. tvarkinga, automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė tech. tvarkinga. Kitų agregatų mechanizmų būdingų gedimų nenustatyta (3 t., b. l. 58-62).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – dirbtuvių teritorija Kėdainių r., Keleriškių k., Technikos g. 8, apžiūrėtas keltuvas „Terex (duomenys neskelbtini) AGRI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti krautuvo dokumentai (techninės apžiūros talonas, registracijos liudijimas, draudimo sutartis) ir S. S. vairuotojo pažymėjimas, nubraižyta eismo įvykio vietos schema. Apžiūros metu nustatyta, kad eismas nereguliuojamas, kelio danga – asfaltas, padengtas purvu; kelio ženklų galiojimo zonoje nėra, duomenų apie važiuojamosios dalies paženklinimą nėra; kelio aplinka – atvira vietovė; matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonėje dienos metus nenustatytas; tamsiu paros metu, įjungus artimųjų šviesų žibintus – 100 m, tolimųjų žibintų šviesas – 150 m. Transporto priemonių išdėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio matomumas: krautuvas „Terex (duomenys neskelbtini) AGRI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi atviroje teritorijoje, Technikos g. 8, Keleriškių k., nuo keltuvo kairės pusės galinės ašies iki pastato Nr. 8 – 88,70 m, nuo kairės pusės priekinės ašies – 88,20 m iki pastato Nr. 8. Nuo keltuvo dešinės pusės galinės ašies iki pastato Nr. 8A – 70,70 m atstumas. Padangų pėdsakai – teritorijos danga padengta purvo sluoksniu, kuris išvažinėtas; stabdymo žymių nėra; transporto priemonės judėjimo krypties žymių nėra; pagrindinių duomenų, apibūdinančių transporto priemonės – krautuvo susidūrimo su A. K. vietą nėra, kelių eismo dalyvių pėdsakų ir daiktų nerasta (1 t., b. l. 45-48-52).
Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip S. S. parodė vietą, kurioje 2017-11-12 krautuvu „Terex (duomenys neskelbtini) AGRI“ krovė cukrinius runkelius ir juos pylė į traktoriaus priekabą; parodė vietą, kurioje važiuodamas krautuvu atbuline eiga pervažiavo A. K., kuris tuo metu stovėjo už krautuvo galinės dalies. S. S. paaiškino, kad išlipus iš krautuvo A. K. gulėjo ant žemės ant kairiojo šono. Išmatavus atstumą nuo vietos, kur sustojo krautuvas (jo galo) iki vietos, kur ant žemės gulėjo A. K., buvo du metrai (3 t., b. l. 53-57).
R. B. sumokėjo V. K. 1400 Eur, atlygindamas turtinę žalą pagal jos pareikštą civilinį ieškinį (3 t., b. l. 186).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2017-11-12 apie 15.45 val., S. S., Kėdainių r. sav., Keleriškių k., Technikos g. 8 esančioje aikštelėje, vykdydamas cukrinių runkelių krovimą savaeigiu krautuvu, išpylęs pasemtus runkelius į kaupą ir perjungęs atbulinę pavarą, vairuodamas kelių transporto priemonę (traktorių-savaeigę mašiną) – krautuvą „Terex (duomenys neskelbtini) AGRI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 27, 101 punktų reikalavimus tuo, kad prieš keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, bei tuo, kad visais atvejais privalėjo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas, dėl to kliudė ir parbloškė į aikštelę įėjusį A. K., padarydamas jam sužalojimus, dėl kurių A. K. 2017-12-14 07.00 val. LSMUL Kauno klinikose mirė, t. y. dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį, dėl kurio žuvo žmogus.
Pagal BK 281 straipsnį baudžiamoji atsakomybė už Kelių eismo taisykles pažeidžiančius veiksmus kyla, kai jie susiję priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais. Šis nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis konstatuojamas tuo atveju, kai ne kas kita, o vairuotojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas lemia padarinių atsiradimą. BK 281 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo – tiesioginis objektas – saugus kelių eismas (ar transporto priemonių saugus eksploatavimas), kurį teisiškai reglamentuoja atitinkamos taisyklės. Kelių eismo taisyklių paskirtis – užtikrinti tokį transporto priemonių eismo reguliavimą, kad būtų užkirstas kelias žalai padaryti, kad asmuo, vairuojantis didesnį pavojaus šaltinį, nekeltų grėsmės kitiems eismo dalyviams, aplinkai. Taigi sprendžiant, kokie veiksmai (ar neveikimas) sudaro eismo saugumo taisyklių pažeidimą, visų pirma tenka vadovautis atitinkamu teisės aktu, konkrečia jo norma.
Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, pripažino, kad keisdamas važiavimo kryptį, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, pripažino, kad jis nedavė kelio pėsčiajam, ėjusiam jam važiuojant atbuline eiga. Pripažino, kad prieš įvykį matė žuvusįjį jo darbinėje zonoje, patvirtino, kad važiuojant atbulomis matomumą per vieną veidrodį užstojo pakelta strėlė, o matyti, kas vyksta autokrautuvo gale, galima tik už dvejų metrų nuo krautuvo galo. Pripažino, kad važiuodamas atbulas nebematė toje vietoje, kur matė važiuodamas į priekį, stovėjusio nukentėjusiojo. Išgirdę šūksmą nesustojo, bet iš inercijos pavažiavo į priekį, taip dar kartą pervažiuodamas nukentėjusįjį.
Kaltinamojo kaltę patvirtino byloje surinktų aukščiau paminėtų įrodymų visuma, tai yra liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai, tame tarpe teismo medicinos specialisto išvada, kurioje, be kitų aplinkybių, nurodyta, kad žuvusysis A. K. pirminio smūgio metu, tikėtina, buvo vertikalioje padėtyje.
Byloje nustatyta, kad S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) reikalavimus, kurių 27 p. nurodyta, kad vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas, o 101 p. nurodyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Be to ir KET 114 p. nurodyta, kad važiuodamas atbulas vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams. Tai yra, S. S., prieš keisdamas važiavimo kryptį, važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbulas privalėdamas visais atvejai duoti kelią – nedavė kelio pėsčiajam, dėl to kliudė ir parbloškė pėsčiąjį A. K., padarydamas jam tokius sužalojimus, dėl kurių A. K. mirė, t. y. dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį, dėl kurio žuvo žmogus.
Kaltinamojo parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais buvo nustatyta, kad kaltinamasis, aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje vairavęs autokrautuvą, atbulas važiuodamas pakankamai šviesiu paros laiku, važiuodamas aikštelėje, kurios matomumas buvo geras, prieš įvykį matydamas teritorijoje pėsčiąjį, o važiuodamas atbulomis jo jau nebematydamas, matomumui trukdant ne tik pakeltai strėlei, kurią turėjo galimybę nuleisti, bet ir pačios transporto priemonės konstrukcijos ypatumams, tai yra, kad kas žemiau 1,5 metro – nesimato, tačiau kas yra krautuvo gale galima matyti atsisukus (1 t., b. l. 99) - kaip tai nurodė liudytojas R. B., dėl ko kaltinamasis, vairuodamas tokio pobūdžio padidinto pavojaus šaltinį, pagal savo amžių ir patirtį, nes su ūkio technika ūkyje dirba daugiau nei 10 metų, be to, kaip pats nurodė – R. B. jam išaiškinus kaip saugiai dirbti, privalėjo elgtis itin atidžiai, turėjo galimybę įspėti pėsčiąjį apie būtinybę pasišalinti iš aikštelės, o nebematydamas pėsčiojo, žinodamas, kad nukentėjusysis laukia, kol galės atlikti savo darbą aikštelėje, privalėjo įsitikinti, kur yra netoliese buvęs pėsčiasis, ar jis pasišalino iš pavojų keliančios aikštelės teritorijos, tačiau to nepadarė ir važiuodamas atbulas kliudė vertikalioje - nes ši aplinkybė nepaneigta - padėtyje buvusį nukentėjusįjį, kurį, buvusį 176 m. ūgio, objektyviai galėjo ir turėjo pamatyti, jei būti atsakingai įsitikinęs dėl saugaus atbulinio važiavimo. Kliudęs nukentėjusįjį kaltinamasis jį pervažiavo autokrautuvo kairiu ratu, o išgirdęs šūksnį nesustojo, tačiau pavažiavęs į priekį tuo pačiu autokrautuvo ratu pervažiavo nukentėjusįjį ir antrą kartą. Neatmestina, kad kaltinamojo budrumą įtakojo ir tai, kad įvykio laiku buvo atliekami paskutiniai, ne vieną dieną trukę intensyvūs cukrinių runkelių kasimo darbai, dėl ko kaltinamasis turėjo jausti nuovargį, o žuvusysis buvo atvežęs paskutinį traktorių runkelių, todėl visi buvo suinteresuoti kaip galima greičiau pabaigti darbus, ypač, kuomet jau pradėjo temti, be to, kaltinamajam skaudėjo nugarą, dėl ko jis net susikeitė darbais su liudytoju J. B., kas taip pat galėjo turėti įtakos jo galimybei atsisukti ir įsitikinti ar niekas netrukdo jo vairuojamai transporto priemonei saugiai judėti atbulomis. Nėra jokių duomenų teigti, kad žuvusysis, kaltinamajam važiuojant atbulomis, buvo pasilenkęs, nes liudytojai R. B., J. B., R. B., R. A., V. S., A. M. nurodė, jog žuvusysis sakė, kad jis ėjo (o ne toje vietoje plovė) plauti batų, be to, kaip matyti iš įrodymų visumos, toje vietoje, kur buvo sužalotas nukentėjusysis – batų nusiplauti dėl ten buvusios purvo košės balos galimybės nebūtų, ką įrodo aplinkybės, jog po įvykio nuauti nukentėjusiojo batai buvo purvini, o į įvykio vietą atvykęs R. A. nukentėjusįjį rado gulintį keletą metrų nuo ten buvusios purvo ir lietaus balos. Be to, kaip teismas jau paminėjo, teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, jog žuvusysis pirminio smūgio metu, tikėtina, buvo vertikalioje padėtyje. Taigi nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog atbulas važiuodamas kaltinamasis neturėjo jokios objektyvios galimybės pamatyti nukentėjusiojo.
Nustatyta, kad kaltinamasis pažeidė kaltinime nurodytus KET reikalavimus ir tai tapo eismo įvykio kilimo priežastimi. Nėra pagrindo teigti, kad būtent nukentėjusiojo veiksmai sukėlė eismo įvykį, jeigu KET nebūtų pažeidęs kaltinamasis, nors teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo elgesys buvo neatsargus. Taigi kaltinamojo KET pažeidžiantys veiksmai buvo būtina kilusių padarinių sąlyga ir šių padarinių priežastis, eismo saugumo taisykles pažeidžiantys kaltinamosios veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais.
Kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus. Kaltinamasis, tvirtindamas, jog jis nepastebėjo gale krautuvo buvusio žmogaus, nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes - vairuodamas specifinį padidinto pavojaus šaltinį, turėdamas pareigą įsitikinti eismo saugumu ir pagal savo asmenines savybes (vairavimo patirtį, sveikatos būklę) turėjo ir galėjo tai padaryti, todėl darytina išvada, kad nusikaltimą jis padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 3 d.). Nusikaltimas baigtas, nes atsirado inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – žuvo žmogus.
Kadangi tarp kaltinamojo veikos ir kilusių pasekmių įrodytas priežastinis ryšys, teismas daro išvadą, kad S. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl prašymo kaltinamajam taikyti BK 38 str. Kaltinamasis ir nukentėjusioji teismui pateikė susitaikymo protokolą (3 t., b. l. 191), kuriame prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti remiantis BK 38 str. - nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius, nukentėjusioji kaltinamajam jokių pretenzijų neturėjo, prašė bylą nutraukti. Prokuroras, civilinio atsakovo atstovas tokiam prašymui pritarė.
Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra neatsargi, gailėjosi, įvykio metu buvo blaivus, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri jam turtinių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – neteistas, nebaustas (galiojančių nuobaudų neturi, praeityje buvo baustas už nesunkius KET pažeidimus), daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, nes ši veika buvo akivaizdžiai atsitiktinė jo gyvenime, ir, atsižvelgdamas į proceso dalyvių išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.
Atsižvelgdamas į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad padaryta veika neatsargi, įvykio metu kaltinamasis buvo blaivus, praeityje nėra teistas, neturi galiojančių nuobaudų, tai yra nėra duomenų, kad kaltinamasis sistemingai pažeidinėtų įstatymus, charakterizuojamas teigiamai, dirba, darbas susijęs su būtinybe vairuoti, turi sunkiai sergančią motiną, teismas mano, kad kaltinamajam nėra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonės (-ių) (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-23-397/2006).
Kardomosios priemonės. Kaltinamasis sulaikytas nebuvo, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 80-81), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusioji V. K. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį R. B. ūkiui ir ADB „Gjensidige“ dėl 1400,00 Eur turtinės ir 60000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 167-168).
Civilinio atsakovo atstovas R. B. teismui pateikė mokėjimo nurodymą (3 t., b. l. 186), patvirtinantį 1400,00 Eur turtinės žalos atlyginimą (už paminklą). Draudimo įmonė atsiliepime (3 t., b. l. 178-181) nurodė, kad žalos atlyginti nesutinka, nes nelaiko įvykio draudžiamuoju.
Nukentėjusioji V. K. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad visa turtinė žala jai yra atlyginta, o civilinio ieškinio dėl 60000 Eur neturtinės žalos priteisimo ji atsisako. Tokią savo poziciją ji išreiškė ir susitaikymo protokole, ir susitarime su civiliniu atsakovu R. B. ūkiu (3 t., b. l. 191-192), motyvuodama tuo, kad jai ir žuvusiojo artimiesiems VSDFV išmokėjo 49000 Eur išmoką, o su civilinio atsakovo atstovu jie raštu susitarė dėl pagalbos darbų jos ūkyje atlikimo ir šį rašytinį susitarimą (3 t., b. l. 192), prašė teismo patvirtinti. Teisiamojo posėdžio metu V. K. ir R. B. prašė patvirtinti susitarimą taip, kaip jis surašytas. R. B. patikino, kad jis tinkamai vykdys susitarimą, kuris tiek jam, tiek V. K. yra aiškus ir suprantamas.
Kadangi nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė, procesas dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje turi būti nutrauktas, o rašytinis susitarimas tarp nukentėjusiosios V. K. ir R. B. ūkio atstovo R. B. patvirtintas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Krautuvo „Terex (duomenys neskelbtini) AGRI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AYB1698122, kurie grąžinti R. B. (1 t., b. l. 181), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini R. B..
S. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas S. S., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas S. S..
Kompaktiniai diskai (3 vnt.) su kelių eismo įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, greitosios med. pagalbos kvietimo garso įrašu ir spec. liudytojo S. S. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu (1 t., b. l. 45-51, 168-171; 3 t., b. l. 63-70), saugomi 3 tomo pabaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
R. B. savanoriškai pateikti dokumentai (2 t., b. l. 183-187), saugomi atskirame segtuve prie bylos, taip pat darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų registracijos žurnalas, kurių dalies kopijos yra baudžiamojoje byloje, grąžintini R. B., kai priimtas nuosprendis įsiteisės.
Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., proceso išlaidomis, kurios yra pagrįstos dokumentu - pažyma apie pašto išlaidas, pripažintinos 17,90 Eur pašto išlaidos, todėl priteistinos iš kaltinamojo valstybei.
Nukentėjusiosios išlaidų už advokato atstovimą patvirtinantys dokumentai iki įrodymų tyrimo pabaigos teismui pateikti nebuvo, todėl proceso išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
S. S., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam (-iems) asmeniui (-ims) ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus), ir baudžiamąją bylą S. S. atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priimti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.
Patvirtinti susitarimą, kuriuo nukentėjusioji/civilinė ieškovė V. K. ir civilinis atsakovas R. B., atstovaujantis savo ūkį, susitarė: bendradarbiauti ūkio darbuose ir išlaikyti protingus bei draugiškus santykius lygiai tokius, kokie buvo tarp jų A. K. esant gyvam ir, atsižvelgiant į tai, kad V. K. neteko sutuoktinio, kas žymiai apsunkina jos galimybes dirbti pagrindinius ūkio darbus, dirbti su technika ir transporto priemonėmis - R. B. įsipareigoja 2019-2020 m. laikotarpyje padėti V. K. ir jos šeimos nariams jos ūkio darbuose teikiant konsultacijas, patarimus, neatlygintinai teikiant žemės ūkio techniką ir transporto priemones būtiniems ir neatidėliotiniems darbams atlikti (pasėjant cukrinius runkelius, juos nupurškiant nuo ligų, kenkėjų ir piktžolių), V. K. įsipareigojant apie būtinus darbus pranešti R. B. prieš 7 dienas iki jų pradžios.
- krautuvo „Terex (duomenys neskelbtini) AGRI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AYB1698122, kurie grąžinti R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. B.;
- S. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą S. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti S. S.;
- kompaktinius diskus (3 vnt.) su kelių eismo įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, greitosios med. pagalbos kvietimo garso įrašu ir spec. liudytojo S. S. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, saugomus 3 tomo pabaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;
- R. B. savanoriškai pateiktus dokumentus, saugomus atskirame segtuve prie bylos, tame tarpe ir darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų registracijos žurnalą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. B..
Priteisti iš kaltinamojo S. S. proceso (teismo pašto) išlaidas valstybei – 17,90 Eur (dvylika eurų 03 ct) (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui).
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).