Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:

- 2001-04-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 272 straipsni 3 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2004-02-25 Kauno apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2002-05-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. 2004-04-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2004-02-25 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtąja bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams. 2004-06-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikęs 7 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2005-01-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos 7 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2005-09-30 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

- 2006-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinus paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, lošimų namuose, naktiniuose klubuose, užeigose ir prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais bei įpareigojant būti namuose nuo 22.0 val. iki 06.00 val.;

- 2007-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų arešto;

- 2007-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. 2008-11-13 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-04-05 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta 13 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 13 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose;

- 2011-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, 2012-09-26 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

- 2012-11-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

- 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

- 2014-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 21 para arešto, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – 14 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės vykdymo;

- 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2014-05-29 nuosprendį padaryta nusikalstama veika dėl nukentėjusiosios V. B. turto vagystės iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeista į 40 laisvės atėmimo dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl J. R. turto vagystės ir J. G. turto vagystės ir bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl V. B. turto vagystės, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrintą bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2016-01-19 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

- 2014-09-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 60 litų vertės turto konfiskavimu;

- 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsniu – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrintus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2014-10-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vykdymo, nusikalstama veika dėl nukentėjusiosios K. K. turto vagystės iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu pakeista į 40 laisvės atėmimo dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl A. D. turto vagystės ir B. R. turto vagystės bei bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl K. K. turto vagystę, subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-05-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2016-01-19 paleistas iš Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. M. 2016 m. sausio 26 d., laikotarpyje nuo 16.35 val. ir 16.55 val., užėjęs į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė į neužrakintą 110 kabinetą ir slapta nuo stalo pavogė E. Ž. priklausantį kompiuterį „Dell Inspiron 15“, 1100 eurų vertės, tuo padarydamas E. Ž. 1100 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2016 m. vasario 4 d., apie 17.35 val., būdamas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta nuo prekystalio pavogė R. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“, 200 eurų vertės, tuo padarydamas R. V. 200 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2016 m. vasario 5 d., laikotarpyje nuo 19.30 val. ir 19.45 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), slapta atsirakinęs kasos aparatą, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą, pagrobė iš kasos svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1250 eurų.

Be to, jis 2016 m. vasario 12 d., apie 15.00 val., būdamas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta nuo stalo pavogė V. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, 240 eurų vertės, tuo padarydamas V. P. 240 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2016 m. vasario 17 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 21.30 val., užėjęs į (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), neužrakintą virtuvėlę, slapta nuo stalo pavogė D. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, 298 eurų vertės, tuo padarydamas D. K. 298 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2016 m. vasario 23 d., apie 11.30 val., užėjęs į kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini), slapta nuo stalo pavogė R. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3 Neo“, 315,11 eurų vertės, tuo padarydamas R. M. 315,11 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2016 m. kovo 1 d., apie 15.00 val., užėjęs į restoraną „(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini), slapta nuo prekystalio pavogė L. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung S6“, 600 eurų vertės, tuo padarydamas L. K. 600 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2016 m. kovo 17 d., laikotarpyje nuo 14.00 val. ir 14.10 val., (duomenys neskelbtini), slapta įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) buhalterijos kabinetą, iš kabinete R. G. rankinėje buvusios piniginės slapta pagrobė 100 eurų, tuo padarydamas R. G. 100 eurų turtinę žalą.

2016 m. sausio 26 d. padaryta vagystė iš E. Ž., įsibrovus į patalpas

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis G. M. parodė, kad jis 2016 m. sausio 26 d., apie 16.30 val., ėjo (duomenys neskelbtini), Kaune. Eidamas pro (duomenys neskelbtini) sugalvojo užeiti į jį, nes norėjo ką nors pavogti. Universitete vaikštinėjo koridoriumi, žmonių nebuvo. Pradarė vieno kabineto duris, kurios buvo neužrakintos, kabinete žmonių nebuvo, jame stovėjo keli rašomi stalai. Įėjęs į kabinetą pamatė ant stalo gulintį nešiojamą kompiuterį. Kompiuteris buvo įjungtas. Sugalvojo jį pavogti, paėmė nuo stalo ir greitai išėjo iš universiteto. Kompiuterį norėjo kam nors parduoti, bet nespėjo, nes 2016-02-08 PPC „Akropolis“ apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie iš jo šį kompiuterį paėmė (III t., b. 1. 5-6, 48-49, 53-54). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio 26 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Į universitetą buvo atsinešęs savo nešiojamą kompiuterį „DELL Inspiron 15700“. Universitete buvo (duomenys neskelbtini) kabinete, ten įsijungė savo kompiuterį ir juo dirbo. Maždaug apie 16.35 val. jis išėjo į rūbinę pasikalbėti su sportininkais, kabineto duris uždarė, tačiau jų neužrakino. Rūbinė yra maždaug už 15 metrų nuo (duomenys neskelbtini) kabineto. Universitete tuo metu studentų nebuvo, nes buvo sesijos metas. Į kabinetą grįžo apie 16.55 val. Kai grįžo, kabineto durys buvo uždarytos. Tik įėjęs į kabinetą pamatė, kad nuo stalo pavogtas jo kompiuteris „DELL Inspiron 15700“, 1100 eurų vertės. Daugiau iš kabineto niekas nepavogta. Nei kabinetas, nei koridoriai universitete nefilmuojami. Kadangi pavogtas kompiuteris grąžintas, jis nesugadintas, turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta. (I t., b. l. 37, 43-44).

2016-01-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad E. Ž. kreipėsi dėl 2016 m. sausio 26 d. laikotarpiu nuo 16.35 val. iki 16.55 val. iš (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobto jo kompiuterio, buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 37 – 40).

2016-03-30 pakvitavimas patvirtina, kad nešiojamasis kompiuteris „Dell Inspiron 15700“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas nukentėjusiajam E. Ž. (I t., b. l. 46).

2016-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad G. M. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 102-103).

2016-03-29 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas, aprašytas ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuotas G. M. pateiktas nešiojamasis kompiuteris „Dell“ (II t., b. l. 111-114).

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis G. M. parodė, kad jis 2016 m. vasario 4 d., apie 17.35 val., užėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), išgerti kavos. Priėjęs prie baro, paprašė barmenės puodelio kavos. Priėmusi užsakymą barmene nuėjo į virtuvę. Kai ji išėjo, jis pamatė ant baro gulintį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, baltos spalvos korpusu. Greitai paėmė šį telefoną ir įsidėjęs į kišenę, išėjo iš kavinės. Tą pačią dieną šį telefoną pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), už telefoną gavo 30 ar 40 eurų. Pinigus išleido maistui (III t., b. l. 10-11, 53-54). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be kaltinamojo G. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario 4 d. , apie 17.25 val., jai dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Prime“, kuris buvo padėtas ant baro. Telefoną ji pirko 2015 m. liepos 11 d., telefono vertė 225,12 eurų. Kadangi telefonu naudojosi, šiuo metu jo vertė yra apie 200 eurų. Peržiūrėjusi kavinės filmuotą medžiagą pamatė, kad kavinėje buvo nepažįstamas vyriškis, kuris galimai pavogė jos telefoną. Kai tik pamatė, kad pavogtas telefonas, iš karto apie vagystę pranešė policijai. Kadangi vyriškis buvo nufilmuotas, jos sūnus šią filmuotą medžiagą įkėlė į internetą ir paprašė žmonių pagalbos nustatyti vyriškio asmenybę. Sūnui kažkas atsiuntė fotonuotrauką, kurioje užfiksuotas tas pats vyriškis geležinkelio stotyje. Taip pat jai paskambino kažkoks vyriškis, kuris neprisistatė, ir pasakė, kad filmuotoje medžiagoje užfiksuotas vyriškis yra G. M.. Pavogtame mobiliajame telefone buvo įdėta SIM kortelė. Kadangi telefonas surastas, grąžintas, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (I t., b. l. 52, 57, 58-59, 60-61).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo mažametė duktė norėjo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Grand Prime“, todėl jis 2016 m. kovo 20 d. užėjęs į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė tokį telefoną, kokio norėjo duktė. Kadangi telefonas buvo geros būklės, jis nupirko dukrai „Samsung Galaxy Grand Prime“ telefoną iš lombardo. Už telefoną sumokėjo 130 eurų. Kad telefonas gali būti vogtas, nepagalvojo, nes telefoną pardavinėjo oficialiai. Jei būtų žinojęs, kad telefonas vogtas, būtų jo nepirkęs (1 t., b. l. 88-89).

2016-02-04 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad R. V. kreipėsi dėl 2016 m. vasario 4 d. apie 17.35 val. iš jos (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto mobilaus ryšio telefono, buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta – kavinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 52 – 54).

2016-04-19 pakvitavimas patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Prime“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas nukentėjusiajai R. V. (I t., b. l. 62).

2016-04-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji R. V. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Grand Prime“ dokumentų kopijas (I t., b. l. 65-68).

2016-02-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. V. pateikė dvi asmens, kuris galimai pagrobė jos telefoną, fotonuotraukas, kurios pateiktos pridėtoje fotolentelėje (I t., b. l. 72 – 74).

2016-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. V. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (I t., b. l. 75-76).

2016-02-10 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas nukentėjusiosios R. V. pateiktas kompaktinis diskas bei jame esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip į kavinės patalpas įėjo G. M. (I t., b. l. 77 – 78).

2016-04-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas D. L. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Grand Prime“ dokumentų kopijas ir įsigijimo kvito kopiją (I t., b. l. 90-92).

2016-04-18 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas, aprašytas ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Prime“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 93-96).

2016-02-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad R. V. atpažino G. M. kaip asmenį, kuris 2016 m. vasario 4 d., apie 17.30 val., atėjęs į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ nuo prekystalio-baro pagrobė R. V. mobilaus ryšio telefono aparatą (I t., b. l. 101-102).

2016 m. vasario 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė, įsibrovus į saugyklą - kasą

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis G. M. parodė, kad jis 2016 m. vasario 5 d. vakare buvo PPC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten vaikštinėjo, pirkti nieko nesiruošė, nes neturėjo pinigų. Eidamas antro aukšto koridoriumi pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad parduotuvėje prie kasos nėra pardavėjos. Užėjęs į parduotuvę ir priėjęs prie kasos aparato pamatė, kad kasos aparato spynelėje yra raktelis. Greitai atsirakinęs kasos aparatą iš jo išėmė į tūtelę susuktus pinigus. Išėmus tą tūtelę, popierius, kuriuo buvo apsukti pinigai, nukrito ant žemės. Pagrobęs pinigus, greitai nuėjo į tualetą, esantį pirmame aukšte, ir ten suskaičiavo pinigus, buvo 1250 eurų, visos kupiūros buvo po 50 eurų. Dalį pinigų išleido rūbams, pirko džinsus, megztinį, striukę, dalį pinigų išleido maistui, dalis pinigų liko, juos turi su savimi (III t., b. l. 15-16, 53-54). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be kaltinamojo G. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario 5 d., laikotarpyje nuo 19.24 val. iki 19.30 val. iš parduotuvės kasos buvo pavogta 1250 eurų. Tuo metu ji ir kita pardavėja S. A. buvo prekybos salėje, bendravo su pirkėjais. Kai ji atėjo prie kasos stalo, pamatė ant žemės gulintį lapelį, tokį patį, kokiu jos buvo apsukusios pinigų ryšulėlį. Tą dieną jos, surinkę iš parduotų prekių 1000 eurų stambiomis, tai yra po 50 ir po 100 eurų, kupiūromis, jas suskaičiavo ir aprišusius įdėjo į stalčių. Jos taip daro visada, tik būna skirtinga pinigų suma. Ant lapelio buvo užrašyta 1000 eurų. Lapelis buvo paprastas baltas, atkirpta juostelė iš balto A4 formato lapo. Šis ritinėlis buvo įdėtas į kasos stalčių, ant viršaus šio ritinėlio buvo uždėti kiti už prekes gauti eurai. Pamačiusi ant žemės šį lapelį suprato, kad jis yra nuo pinigų ritinėlio. Atsidariusi kasos stalčių pamatė, kad iš jo yra pavogtas ritinėlis pinigų, bei iš kasos stalčiaus išimtos stambios pinigų kupiūros. Viso iš kasos stalčiaus pavogta 1250 eurų. Ši suma nustatyta perskaičiavus kasoje likusius pinigus bei atlikus kasos aparato surinktų pinigų ataskaitą. Kai ji su kita pardavėja buvo prekybos salėje, kasos aparatas buvo užrakintas, raktelis paliktas jame. Tuo metu parduotuvėje buvo du pirkėjai. Kad kažkas priėjo prie kasos aparato ir iš jo pavogė pinigus, nei ji, nei kita pardavėja nepastebėjo. Pamačiusi, kad apvogtas kasos aparatas, apie tai pranešė policijai. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji parašė pareiškimą, parodė lapelį, kurį rado gulintį ant žemės, kuriuo buvo apsukti pinigai, bet vienas iš policijos pareigūnų pasakė, kad lapelis nereikalingas, pareigūnai jo neėmė, todėl šį lapelį išmetė į šiukšlių dėžę (I t. b. l. 104, 127-128).

2016-02-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad L. P. kreipėsi dėl 2015 m. vasario 5 d., apie 19.45 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), PPC „(duomenys neskelbtini)“, iš paliktos be priežiūros kasos pagrobtų 1250 eurų (I t., b. l. 104-105).

2016-02-05 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), PPC „(duomenys neskelbtini)“, patalpos (I t., b. l. 106-111).

2016-02-05 grynųjų pinigų patikrinimo EKA aktas Nr. EKA/1 su priedais patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), PPC „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų likutis pagal EKA ataskaitos duomenis yra 1684,82 eurų, o faktiškai patikrinus ir suskaičiavus grynuosius pinigus rasta 434,82 eurų (I t., b. l. 115-116).

2016-02-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad saugos tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (I t., b. l. 131-133).

2016-02-18 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, kuriuose matyti PPC „(duomenys neskelbtini)“ koridoriumi vaikštantis G. M. (I t., b. l. 134 – 135).

2016-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo E. O. pranešimas dėl vagystės patvirtina, kad 2016 m. vasario 8 d. jam dirbant PPC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 11.30 val. buvo pastebėta, kaip pro (duomenys neskelbtini) įėjimą įeina vyriškis, kuris buvo užfiksuotas vaizdo kameromis 2016 m. vasario 5 d., būtent tuo metu, kai parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš kasos dingo pinigai. Minėtas asmuo buvo pakviestas į apsaugos postą ir pateikė Lietuvos piliečio pasą, išduotą G. M. vardu (II t., b. l. 100).

2016-02-08 tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo patvirtina, kad vyr. patruliui K. V. gavus pranešimą vykti į PPC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), dėl apsaugos darbuotojų sulaikyto asmens, galimai pavogusio pinigus, nuvykus nurodytu adresu apsaugos darbuotojai paaiškino sulaikę G. M., kuris yra įtariamas 2016 m. vasario 5 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdęs vagystę ir tai yra užfiksavę kameros. Paklausus G. M., ar jis įvykdė šią vagystę, jis tai pripažino (II t., b. l. 101).

2016-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad G. M. pateikė pinigus – 215 eurų, mobilaus ryšio telefoną „Huawei GRA-L09“, dvi lombardo sutartis ir nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 102-105).

2016-02-22 nutarimas dėl daiktų saugojimo ir kvitas, serija AAA Nr. 003686 patvirtina, kad G. M. pateikti pinigai – 215 eurų buvo perduoti saugojimui į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą (II t., b. l. 115-118).

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis G. M. parodė, kad jis 2016 m. vasario 12 d., apie 13.00 val., nuėjo į biblioteką, esančią (duomenys neskelbtini). Ten lankėsi ne pirmą kartą, turi skaitytojo bilietą. Bibliotekoje naudojasi interneto paslaugomis. Nuėjęs į biblioteką sėdėjo prie kompiuterio. Maždaug iki 15.00 val. ruošėsi išeiti iš bibliotekos, tuo metu bibliotekos darbuotoja su viena skaitytoja nuėjo nuo stalo prie knygų lentynų. Kai jis išeidinėjo, jos prie stalo nebuvo. Eidamas pro stalą pamatė ant jo gulintį mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, juodos spalvos korpusu. Paėmęs šį telefoną greitai išėjo iš bibliotekos. Pavogtą telefoną po poros dienų pardavė rusiškai kalbančiam vyriškiui Taikos gatvėje esančiame automobilių turguje. Telefoną pardavė už 200 eurų. Pinigus išleido maistui (III t., b. l. 21-22, 53-54). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be kaltinamojo G. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji V. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba bibliotekoje (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2016 m. vasario 12 d. apie 13.00 val., kai atėjo pastovus lankytojas G. M., ji dirbo. Jis knygų neskaito, bet naudojasi interneto prieiga. G. M. sėdėjo prie kompiuterio apie 2 valandas. Apie 15.00 val. ji ruošėsi skambinti, telefoną laikė rankoje, bet atėjo bibliotekos lankytoja ir ji telefoną padėjo ant stalo, o pati nuvedė moterį padėti ieškoti knygos. Tuo metu G. M. stovėjo netoli jos darbo stalo. Daugiau skaitytojų tuo metu bibliotekoje nebuvo. Po kelių minučių ji grįžusi prie savo stalo pamatė, kad dingęs jos telefonas „Huawei“, 239,99 eurų vertės. Bibliotekoje nebuvo ir G. M.. Telefono vertė 240 eurų. Jos turtas yra draustas AB „Lietuvos draudimas“. Kadangi draudimas jai turtinę žalą atlygino, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (I t., b. l. 136, 142-143, 144-145).

2016-02-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad V. P. kreipėsi dėl 2016 m. vasario 12 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.10 val. bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš jos pagrobto mobilaus ryšio telefono aparato „Huawei“, buvo apžiūrėta, aprašyta ir pateiktoje fotolentelėje su nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 136-139).

2016-04-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. P. pateikė mobilaus ryšio telefono „Huawei“ pirkimo kvito kopiją (I t., b. l. 150).

2016-03-02 ir 2016-03-04 Kauno AVPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos pateikta informacija patvirtina, kad pagal telefono IMEI numerio kontrolę telefonas nuo 2016-02-17 naudotas su SIM kortele, kuri priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemos naudotojui (I t. b. l. 153-159).

2016-04-15 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nuo 2016 m. vasario 17 d. mobiliajame telefone „Huawei“ veikė išankstinio apmokėjimo kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau keletą kartų paskambinus nurodytu numeriu, telefonas buvo išjungtas (I t., b. l. 160).

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis G. M. parodė, kad jis 2016 m. vasario mėnesį, galimai įtarime nurodytą dieną, maždaug apie 19.30 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir sugalvojo užeiti į (duomenys neskelbtini), nes galvojo, kad galimai ten gaus pavalgyti ar šiaip kokios nors labdaros. Atidaręs (duomenys neskelbtini) duris, pateko į koridorių, kuriame buvo laiptai, vedantys į viršų, bei dvi patalpos. Atidaręs vienos patalpos duris pateko į koridorių. Įėjęs į jį pamatė, kad vienos patalpos durys yra praviros. Atidaręs šias duris pamatė, kad tai yra virtuvėlė. Plačiau pravėręs virtuvėlės duris pamatė, kad šioje patalpoje nėra nei vieno žmogaus, taip pat pamatė ant stalo gulintį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, modelio neprisimena. Pamatęs telefoną, sugalvojo jį pavogti. Jis greitai paėmė nuo stalo šį mobilaus ryšio telefoną ir greitai išėjo iš (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš (duomenys neskelbtini), išėmė iš pavogto telefono SIM kortelę ir ją išmetė. Šį telefoną pardavė gatvėje sutiktam žmogui. Kiek už telefoną gavo, neprisimena, kokioje gatvėje pardavė, nurodyti negali, nes yra pavogęs ne vieną telefoną ir jam šios vagystės maišosi (III t., b. l. 27-28, 48-49, 53-54). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be kaltinamojo G. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji savanoriauja (duomenys neskelbtini), ten pat yra (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), pastatas yra dviejų aukštų, parodė, kad 2016 m. vasario 17 d. ji buvo (duomenys neskelbtini). Pirmame aukšte yra virtuvėlė. Virtuvėlėje ji pasidarė arbatos ir nuėjo į patalpas, esančias antrame aukšte, nes ten vyko paskaita. Virtuvėlėje ant stalo buvo pasidėjusi savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“. Eidama į paskaitą, pamiršo jį pasiimti. Į paskaitą ėjo maždaug apie 19.00 val. Maždaug apie 21.30 val. eidama iš paskaitos užėjo į virtuvėlę pasiimti savo mobilaus ryšio telefono ir pamatė, kad jo nėra. Paskaitoje dalyvavo apie 20 žmonių. Durys į bendras patalpas bei į virtuvėlę paskaitos metu buvo neužrakintos, į jas galėjo pakliūti bet kas iš gatvės. Patalpos yra nefilmuojamos. Apie vagystę pranešė policijos pareigūnams. Telefoną pirko 2015 m. rugsėjo 28 d., sumokėjo 298 eurus. Telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 171, 172-173).

2016-02-17 protokolas - pareiškimas patvirtina, kad D. K. kreipėsi dėl 2016 m. vasario 17 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) iš virtuvėlės pagrobto jos mobilaus ryšio telefono aparato (I t., b. l. 161).

2016-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir pateiktoje fotolentelėje su nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) bei jų virtuvėlė (I t., b. l. 162-167).

2016-04-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. K. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A5“ įsigijimo PVM sąskaitos faktūros kopiją (I t., b. l. 181-183).

2016-04-19 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A5“ veikė su išankstinio apmokėjimo kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau keletą kartų paskambinus nurodytu numeriu, telefonas buvo išjungtas (I t., b. l. 192).

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis G. M. parodė, kad jis 2016 m. vasario mėnesį, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis buvo (duomenys neskelbtini), ėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. (duomenys neskelbtini) pažįsta gerai, nes juose gyvena jo tėvai, anksčiau pats ten gyveno. Jis ėjo gatve ir pamatė namą, ant kurio buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet sugalvojo užeiti apsikirpti. Užėjęs į kirpyklą, kuri buvo atidaryta, pamatė, kad kirpėjos darbo vietoje nėra, girdėjosi iš toliau sklindantys moteriški balsai. Tik įėjęs į kirpyklą pamatė ant stalo padėtą mobilaus ryšio telefoną. Pamatęs šį telefoną sugalvojo jį pavogti, todėl greitai priėjo prie stalo, paėmė telefoną ir išėjo iš kirpyklos nenusikirpęs. Ar buvo kirpykloje žmonių, nematė. Iš pavogto telefono „Samsung Galaxy“ išėmė SIM kortelę ir ją išmetė, telefoną kažkur pardavė, kur, neprisimena, nes pavogė daug telefonų, kiek už telefoną gavo, pasakyti negali, nes neprisimena (III t. b. l. 33-34, 48-49, 53-54). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be kaltinamojo G. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario 23 d. iš jos darbovietės – kirpyklos buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, juodas su baltos spalvos dėklu. Tuo metu ji vienai klientei nuėjo išplauti plaukus už sienos. Grįžusi į salę pamatė, kad nėra telefono. Salėje buvusi klientė sakė, kad atėjo aukštas, plikas vyras ir paėmęs nuo stalo šukas išėjo. Ji suprato, kad vyras paėmė ne šukas, o jos telefoną. Kadangi telefonas surastas ir jai grąžintas, dėl vagystės turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Mobilaus ryšio telefoną pirko 2014 m. liepos 28 d., už telefoną sumokėjo 315,11 eurų. Klientės, kuri matė kaip pavogė jos mobilaus ryšio telefoną, jokių kontaktų nežino (II t., b. l. 2, 10-12).

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turėjo „Samsung“ modelio telefoną. Šis jo telefonas sugedo, jo nesutaisė. Tuomet jo draugas R., kurio pavardės nežino, davė jam naudotis mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“. Iš kur R. gavo šį mobilaus ryšio telefoną, nežino. Jis į duotą mobilaus ryšio telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo kada tiksliai naudojasi šiuo telefonu, neprisimena, gali būti, kad nuo 2016 metų kovo mėnesio vidurio. Kad telefonas yra vogtas, nežinojo (II t., b. l. 39-40)

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų kovo mėnesio viduryje jo draugas J. G. paprašė nunešti sutaisyti jo mobilaus ryšio telefoną. Jis nunešė telefoną taisyti į taisyklą, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, tikslaus adreso nežino. Ten meistras apžiūrėjęs J. G. telefoną, jį taisė. Už taisymą sumokėjo 100 eurų. Kai telefoną pasiėmė, pamatė, kad jis vis tiek neveikia, todėl nunešė meistrui atgal. Tuomet meistras pasakė, kad jo sutaisyti negalima ir pasiūlė nusipirkti iš jo kitą telefoną. Jis J. G. buvo skolingas pinigų, todėl iš taisyklos nupirko jam kitą telefoną „Samsung Galaxy S3“, už telefoną sumokėjo 20 eurų. Kad telefonas vogtas, nežinojo (II t., b. l. 42-43).

2016-02-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad R. M. nurodė, kad 2016-02-23 apie 11.30 val. jai dirbant (duomenys neskelbtini) esančioje kirpykloje, klientas nuo stalo pavogė jos mobilaus ryšio telefono aparatą. Buvo apžiūrėta, aprašyta ir pateiktoje fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) esanti kirpykla (II t., b. l. 2-4).

2016-04-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. M. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ įsigijimo dokumentų kopiją (II t., b. l. 15-17).

2016-04-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas J. G. pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S3“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 18-19).

2016-04-15 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas liudytojo J. G. pateiktas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 20-22).

2016-04-18 pakvitavimas patvirtina, kad liudytojo J. G. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas R. M. (II t., b. l. 23).

2016-03-07 tarnybinis pranešimas dėl IMEI kontrolės patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016-02-23 09.39 val. iki 2016-02-23 14.21 val. mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 26).

Kauno AVPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos pateikta informacija patvirtina, kad pagal telefono IMEI numerio kontrolę telefonas „Samsung Galaxy S3“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2016-03-03 buvo naudojamas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 27-35).

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis G. M. parodė, kad jis 2016 m. kovo 1 d., apie 15.00 val., ėjo (duomenys neskelbtini) pr., Kaune. Pamatęs restoraną „(duomenys neskelbtini)“, į jį užėjo. Restorane žmonių nebuvo, darbuotojų restorano patalpose nesimatė. Prie baro jokios darbuotojos nebuvo. Ten pamatė ant prekystalio gulintį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Pamatęs telefoną, jį paėmė ir bėgte išbėgo iš restorano. Iš telefono išėmė SIM kortelę ir ją išmetė į šiukšlių dėžę. Pavogtą telefoną tą pačią dieną pardavė taksi vairuotojui, taksi automobilio valstybinio numerio nežino, taksisto neatpažintų, kokioje gatvėje, neprisimena. Taksistas neklausė, ar telefonas vogtas, kad vogtas jam nesakė. Už telefoną gavo 40 eurų. Pinigus išleido maistui (III t., b. l. 39-40, 53-54). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be kaltinamojo G. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2016 m. kovo 1 d. nuo 11.00 val. dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“. Apie 16.00 val. ji pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“, 600 eurų vertės, kuris buvo už baro ant prekystalio. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad apie 15.00 val. į restoraną atėjęs vyriškis atsistojo prie baro ir pamatęs, kad nieko nėra, pasilenkė ir paėmė nuo baro telefoną, tada pasišalino. Telefoną ji pirko 2015 m. birželio 9 d. už 663 eurus. Vagystės dienai telefoną vertina 600 eurų (II t., b. l. 45, 53-54).

2016-03-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad L. K. kreipėsi dėl 2016 m. kovo 1 d. apie 16.00 val. dingusio jos mobilaus ryšio telefono, buvusio restorane, esančiame (duomenys neskelbtini), už prekystalio. Buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta – restoranas, esantis (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 45-49).

2016-04-15 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad užklausus Kauno AVPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybą, gautas atsakymas, kad pavogtas L. K. mobilaus ryšio telefonas nenaudojamas (II t., b. l. 67).

2016-03-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. K. pateikė kompaktinį diską ir mobilaus ryšio telefono dokumentų kopijas (II t., b. l. 68-74).

2016-03-03 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas L. K. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovi 1 d., 14.59 val. šaligatviu (duomenys neskelbtini) galimai praeina G. M., užlipa ir nubėga laiptais prie restorano įėjimo, įeina į restoraną, ateina prie prekystalio, apsidairo, pasilenkia ir kažką paėmęs nuo prekystalio, galimai mobilaus ryšio telefoną, greitai nueina (II t., b. l. 75-76).

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis G. M. parodė, kad jis 2016 m. kovo 17 d. apie pietus vaikštinėjo Kaune senamiestyje. Neturėjo pinigų, todėl vaikštinėjo su tikslu kur nors ką nors pavogti. Eidamas pro vieną pastatą (duomenys neskelbtini), sugalvojo užeiti ir ten ką nors pavogti. Namo numerio neprisimena, žino, kad ant pastato buvo lentelė, ant kurios užrašyta (duomenys neskelbtini). Pastatas yra trijų aukštų. Užlipęs į trečią aukštą paklibino vienas duris, jos buvo užrakintos, po to nuėjo toliau. Priėjo prie vieno kabineto, ant kurio buvo kažkokia lentelė, kabinete buvo vienas stalas. Kabineto durys buvo praviros, žmonių nebuvo. Užėjęs į kabinetą, norėdamas ką nors pavogti, pamatė ant palangės gulinčią rankinę. Rankinė buvo pravira, pamatė joje piniginę. Išėmė iš rankinės piniginę, iš piniginės išsiėmė 100 eurų įvairiomis kupiūromis. Pinigus įsidėjo į kišenę, o piniginę padėjo ant stalo ir greitai išėjo iš kabineto bei pastato. Pinigus išleido maistui (III t., b. l. 45-46, 53-54). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be kaltinamojo G. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere, jų kabinetai yra antrame pastato aukšte. Sąjungai priklauso trys kabinetai ir fojė. Jų kabinetai nefilmuojami, yra įrengta tik viena vaizdo kamera fojė. Ant jos kabineto durų yra prisukta lentelė, ant kurios užrašas „Vyr. finansininkė“. Parodė, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 14.00 val., ji trumpam užėjo į šalia esantį vadovo kabinetą. Tuo metu patalpose pašalinių asmenų ir darbuotojų nebuvo. Grįžusi, maždaug po 5-10 min., pamatė, kad jos piniginė guli ant stalo. Piniginė buvo rankinėje, kuri buvo padėta ant palangės už stalo. Atidariusi piniginę pamatė, kad iš jos dingo visi pinigai. Piniginėje buvo 100 eurų. Pinigai buvo įvairiomis popierinėms kupiūromis bei monetomis. Iš piniginės buvo pavogtos net ir monetos. Dėl vagystės jai padaryta 100 eurų turtinė žala. Į jos kabinetą turi teisę ateiti tik (duomenys neskelbtini) darbuotojai, pašaliai asmenys pas ją užeiti negali (II t., b. l. 77, 88-89).

2016-03-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad R. G. kreipėsi dėl 2016-03-17 apie 14.00 val. iš jos kabineto dingusių jai priklausančių 100 eurų. Buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buhalterijos kabinetas (II t., b. l. 78-84).

2016-03-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. G. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (II t., b. l. 96-97).

2016-03-18 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus R. G. pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, matyti patalpa – koridorius, į kurį ateina G. M., ir dairydamasis eina link patalpos gale esančių baltų durų, paklibina rankeną, tačiau galimai durys užrakintos, prieina prie televizoriaus monitoriaus, apžiūri, nueina (II t., b. l. 98-99).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo G. M. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų E. Ž., R. V., V. P., D. K., R. M., L. K., R. G. ir liudytojų D. L., L. P., J. G. ir R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. M. 2016 m. sausio 26 d., laikotarpyje nuo 16.35 val. ir 16.55 val., užėjęs į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė į neužrakintą (duomenys neskelbtini) kabinetą ir slapta nuo stalo pavogė E. Ž. priklausantį kompiuterį „Dell Inspiron 15“, 1100 eurų vertės. Be to, jis 2016 m. vasario 4 d., apie 17.35 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio slapta pavogė R. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“, 200 eurų vertės. Be to, jis 2016 m. vasario 5 d., laikotarpyje nuo 19.30 val. ir 19.45 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), slapta atrakinęs kasos aparatą, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą, pagrobė 1250 eurų. Be to, jis 2016 m. vasario 12 d., apie 15.00 val., būdamas VĮ (duomenys neskelbtini) bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta nuo stalo pagrobė V. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, 240 eurų vertės. Be to, jis 2016 m. vasario 17 d., laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 21.30 val., užėjęs į (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), neužrakintą virtuvėlę, slapta nuo stalo pavogė D. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, 298 eurų vertės. Be to, jis 2016 m. vasario 23 d., apie 11.30 val., užėjęs į kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini), slapta nuo stalo pavogė R. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3 Neo“, 315,11 eurų vertės. Be to, jis 2016 m. kovo 1 d., apie 15.00 val., užėjęs į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), slapta nuo prekystalio pavogė L. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung S6“, 600 eurų vertės. Be to, jis 2016 m. kovo 17 d., laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 14.10 val., slapta įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) buhalterijos kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kabinete buvusios R. G. rankinėje buvusios piniginės slapta pavogė 100,00 eurų.

Kaltinamojo G. M. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civiliniai ieškiniai.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 eurų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (I t., b. l. 69 – 70), tačiau 2016 m. balandžio 19 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu ji civilinio ieškinio atsisakė, kadangi 2016 m. balandžio 19 d. pakvitavimu jai buvo grąžintas iš jos pagrobtas mobilaus ryšio telefonas (I t., b. l. 62), todėl byla dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. V. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktina.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1250 eurų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo G. M. (I t., b. l. 119). Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tai yra svetimo turto pagrobimu. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais dokumentais, kaltinamasis G. M. jį pripažįsta ir 2016-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 215 eurų, o ikiteisminio tyrimo apklausos metu ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad tai likusi dalis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogtų pinigų, šie pinigai 2016-02-22 nutarimu dėl daiktų saugojimo ir kvitu, serija AAA Nr. 003686 buvo perduoti saugojimui į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą bei nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl 1250 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir mažintinas civiliniam ieškovui nuosprendžiu grąžintina pinigų suma, priteisiant civiliniam ieškovui iš kaltinamojo G. M. 1035 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 298 eurų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo G. M. (I t., b. l. 175-176).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 eurų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo G. M. (II t., b. l. 56-57).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 eurų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo G. M. (II t., b. l. 91-92).

Kadangi nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. K., L. K. ir R. G. bei civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tai yra svetimo turto pagrobimu, civiliniai ieškiniai pagrįsti pateiktais dokumentais, kaltinamasis jų neginčija, juos pripažįsta, todėl byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55 bei 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis G. M. padarė aštuonias nusikalstamas veikas – penkis nesunkius ir tris apysunkius baigtus tyčinius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi šeimos, nėra susaistytas socialiniais darbo ar šeimos santykiais, jis teistas dvylika kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, paleistas iš įkalinimo vietos 2016-01-19 ir iš karto pradėjo daryti nusikaltimus, pirmoji vagystė padaryta 2016-01-26, teistumas neišnykęs, padarė penkis nesunkius ir tris apysunkius nusikaltimus nuosavybei, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė, sistemingas nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kiekvienos vagystės metu pagrobto turto vertę ir kiekvieno nusikaltimo padarymo būdą, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, netaikytinos.

Kadangi kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius prašo teismo iš kaltinamojo G. M. priteisti 57,90 eurų išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo valstybės naudai.

Kaltinamajam G. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis yra suimtas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 3 dalimi, nagrinėjant bylą teisme, teismas privalo užtikrinti kaltinamojo gynėjo dalyvavimą, nepaisant to, kad kaltinamasis pats nebuvo pasikvietęs gynėjo. Kadangi būdamas suimtas kaltinamasis neturi galimybės pats pasikviesti gynėją, šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos ir gynėjos prašymas atmestinas.

Kaltinamajam G. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (I t., b. l. 76, 133, II t., b. l. 74, 97), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje;

- tamponas su DNR nuoplova, paimtas PPC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 112), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

- dvi lombardo sutartys, 2016-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos G. M., saugomos baudžiamojoje byloje, (II t., b. l. 102-105), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje;

- pinigai – 215 eurų, 2016-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti G. M. (II t., b. l. 102-105), 2016-02-22 nutarimu dėl daiktų saugojimo ir kvitu, serija AAA Nr. 003686 perduoti saugojimui į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą (II t., b. l. 115-118), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2016-04-18 pakvitavimu grąžintas R. M. (II t., b. l. 23), ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Prime“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-19 pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai R. V. (I t., b. l. 62), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiosioms;

- nešiojamasis kompiuteris „Dell“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė G. M. (II t., b. l. 102-105), 2016-03-30 pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam E. Ž. (I t., b. l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas E. Ž.;

- navigacija „Powermax“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2016-02-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė lombardo darbuotoja, 2016-04-19 nutarimu perduota saugojimui Kauno miesto Centro policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugyklai (II t., b. l. 119-126), su šia baudžiamąja byla nesusijusi, kaltinamasis nėra kaltinamas šios navigacijos vagyste, todėl pripažintina, kad ši navigacija nėra daiktinis įrodymas šioje baudžiamojoje byloje ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, navigacija gražintina prokurorui spręsti, kaip pasielgti su šiuo daiktu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais bei 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016 m. sausio 26 d. vagystė, įsibrovus į patalpas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. vasario 4 d. vagystė) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016 m. vasario 5 d. vagystė, įsibrovus į saugyklą – kasą) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. vasario 12 d. vagystė) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. vasario 17 d. vagystė) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. vasario 23 d. vagystė) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. kovo 1 d. vagystė) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016 m. kovo 17 d. vagystė, įsibrovus į patalpas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti subendrintą bausmę 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, į bausmės laiką įskaityti G. M. kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2016 m. kovo 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam G. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bylą dalyje dėl nukentėjusiosios R. V. pareikšto civilinio ieškinio dėl 200,00 eurų (dviejų šimtų eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nutraukti, nukentėjusiajai atsisakius ieškinio.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1250,00 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo G. M. 1035,00 eurus (vieną tūkstantį trisdešimt penkis eurus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. K. 298,00 eurų (dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. M. 298,00 eurų (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. K. naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. K. 600,00 eurų (šešių šimtų eurų) dydžio civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. M. 600,00 eurų (šešis šimtus eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. K. naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. 100,00 eurų (vieno šimto eurų) dydžio civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. M. 100,00 eurų (vieną šimtą eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą dėl 57,90 (penkiasdešimt septynių eurų ir 90 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo G. M. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- tamponą su DNR nuoplova, paimtą PPC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- dvi lombardo sutartis, 2016-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas G. M., saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje;

- pinigus – 215 eurų, 2016-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus G. M., 2016-02-22 nutarimu dėl daiktų saugojimo ir kvitu, serija AAA Nr. 003686 perduotus saugojimui į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2016-04-18 pakvitavimu grąžintą R. M., ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-19 pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajai R. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiosioms;

- nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė G. M., 2016-03-30 pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajam E. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti E. Ž..

Pripažinti, kad navigaciją „Powermax“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2016-02-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė lombardo darbuotoja ir kuri 2016-04-19 nutarimu perduota saugoti Kauno miesto Centro policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugyklai, nėra daiktinis įrodymas šioje baudžiamojoje byloje ir navigaciją gražinti prokurorui.

Nuosprendis per (20) dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.