Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-164-40/2007

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2007 m. vasario 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Seesam Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-2710-612/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovei N. K. , tretieji asmenys uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Gras Savoye Lietuva“, I. K. , dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u statė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m. kovo 21 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškinį visiškai, priteisė iš atsakovė N. K. 1 825,38 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2006-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepdamas į prieštaravimus su jais nesutiko. Nurodė, kad atsakovė, mokėdama draudimo įmokas ne ieškovui, o draudimo tarpininkui, savo iniciatyva nukrypo nuo tinkamo prievolės vykdymo, nes toks draudimo prievolės vykdymo būdas, kai atsakovė perduoda pinigus draudimo tarpininkui, nenumatytas nei draudimo polise, nei Bendrosiose draudimo sutarties sąlygose. Be to, ieškovas niekada neįgaliojo draudimo tarpininko UAB DB „Gras Savoye Lietuva“ rinkti draudimo įmokas iš draudėjų UABD „Seesam Lietuva“, o tik sudarinėti sutartis ieškovo vardu. Pažymėtina, jog tokiu atveju, kai prievolė įvykdoma asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymą, rizika dėl prievolės tinkamo įvykdymo tenka skolininkui, šiuo atveju atsakovei. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ji perdavė pinigus draudimo tarpininkui.

Tretysis asmuo I. K. atsiliepdama į ieškinį prašė ieškinio dalį dėl 2005-01-19 draudimo įmokos atmesti. Nurodė, kad tarpininkavo atsakovei draudimo santykiuose sudarant 2004-07-19 automobilių ir keleivių savanorišką sutartį. Iš atsakovės ji paimdavo draudimo įmokas ir perduodavo jas R. P. , UAB DB „Gras Savoye Lietuva“ vadovei. Pažymėjo, kad paskutiniąją trečiąją įmoką atsakovė jai perdavė daug anksčiau nei reikėjo pagal sutartį, tai yra iki 2005-01-19, o ji šiuos pinigus atidavė R. P. iškart po Naujųjų metų. Ketvirtosios draudimo įmokos I. K. nepriėmė, nes žinojo, kad R. P. UAB DB „Gras Savoye Lietuva“ nebedirba.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 3 d. galutiniu sprendimu pakeitė Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. preliminarų sprendimą – priteisė iš atsakovės N. K. ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ naudai 347,20 Lt nesumokėtos draudimo įmokos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 347,20 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme (2006-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje – dėl 1 477,80 Lt nesumokėtos draudimo įmokos, ieškinį atmetė. Priteisė ieškovui iš atsakovės 5,20 Lt žyminio mokesčio, iš ieškovo priteisė atsakovei 121,47 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Nurodė, kad atsakovė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų dėl trečiosios ir ketvirtosios draudimo įmokos sumokėjimo, o trečiųjų asmenų parodymai prieštaringi, todėl aplinkybė, kad ieškovė sumokėjo trečiąją draudimo įmoką neįrodyta. Atsakovei, nusprendusiai mokėti draudimo įmoką ne tiesiogiai ieškovui, bet per kitus asmenis, nesančius draudimo sutarties šalimi ir neturintiems teisės priimti prievolės vykdymą, tenka prievolės įvykdymo rizika. Teismas padarė išvadą, kad atsakovei nesumokėjus eilinės draudimo įmokos sutartyje nustatytu terminu ieškovui atsirado pagrindas taikyti draudimo sutartyje numatytas teisines pasekmes, nes šalys buvo susitarusios, kad draudimo įmoka bus mokama periodiškai sutartyje nustatytais terminais (CK 6.1004 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškinio senatis skaičiuojamas ne nuo tada, kai pasibaigė draudimo sutartis, o nuo tada, kai ieškovė pažeidė sutartį – nesumokėjo eilinės draudimo įmokos. Ieškinio senaties termino praleidimas yra pagrindas ieškinį, dalyje dėl trečiosios įmokos priteisimo, atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog sumokėjo ketvirtąją įmoką. Nuo 2005-05-23 iki 2005-07-19 ieškovas neteikė atsakovei draudiminės apsaugos, todėl draudiminė įmoka už šį laikotarpį neturi būti mokama. Pažymėtina, jog ieškovas prašė priteisti draudimo įmoką, o ne nuostolius, todėl priteistina suma sudaro 347,20 Lt už 35 dienas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ apeliacinis skundas tenkintinas.

Tarp ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ir atsakovės N. K. 2004-07-19 buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) . Ieškovas šia sutartimi įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovė įsipareigotojo mokėti draudimo įmokas (l. 4). Nuo 2005-05-23 UADB „Seesam Lietuva“ sustabdė draudimo apsaugos galiojimą ir apie tai informavo atsakovę N. K. (l. 65).

Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieškinio senaties termino eigos pradžią, ją nepagrįstai skaičiuodamas nuo draudimo sutartyje nurodytos trečiosios dalinės įmokos sumokėjimo. Šis ieškovo argumentas yra pagrįstas. Automobilių draudimo polise (l. 4) Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytame tarp ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ir atsakovės N. K. nurodyta, jog draudimo sutartis galioja nuo 2004-07-19 iki 2005-07-19. Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų (l. 5-12) 5 ir 6 punktuose nurodytos taisyklės, numatančios draudimo sutarties nutraukimo ir įmokų mokėjimo tvarką. Šių taisyklių 6.5.4. punkte numatyta, jog jei draudėjas laiku nesumoka draudimo įmokos ar jos dalies, draudikas privalo pranešti draudėjui, nurodydamas, jog per 15 dienų nuo pranešimo gavimo draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies, draudimo apsaugos galiojimas bus sustabdytas ir bus atnaujintas tik kai draudėjas sumokės draudimo įmoką. Analizuojat draudimo sutarties sąlygas, darytina išvada, jog pažeidus prievolę sumokėti dalinę įmoką, draudimo sutartis tarp šalių tebegalioja, tačiau draudėjo pareigų nevykdymas sukelia jam tam tikras pasekmes – draudikas privalo išsiųsti priminimą, o per nustatytą terminą nesumokėjus įmokos turi teisę sustabdyti draudimo apsaugą (Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.4. punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad net tuo atveju, kai draudikas sustabdo draudimo apsaugą, draudėjui nustatomas 3 mėnesių terminas, per kurį jis gali įvykdyti savo įsipareigojimus, o to neatlikus, draudikas turi teisę vienašališkai nutraukti draudimo sutartį (Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.9. punktas). Pažymėtina, kad tuo atveju, kai įstatymas ar sutartis numato terminą, per kurį skolininkas privalo įvykdyti prievolę, kreditorius įgyja teisę reikalauti įvykdyti prievolę ir patraukti skolininką atsakomybėn tik šiam terminui suėjus (CK 6.33 straipsnio 3 dalis, 6.34 straipsnio 2 dalis). Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ 2005-05-23 pranešimu (l. 65) informavo atsakovę apie draudimo apsaugos galiojimo sustabdymą bei terminą, per kurį atsakovė dar gali įvykdyti savo įsipareigojimus. Kadangi sutartis galiojo iki 2005-07-19, todėl atsakovė privalėjo sumokėti draudimo įmokas iki sutarties galiojimo pabaigos. Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog terminas prievolei įvykdyti baigėsi 2005-07-19, 00:00 min. Būtent nuo to momento kreditorius galėjo kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistą teisę, todėl ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo sutarties pabaigos momento. Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 7 dalis nustato vienerių metų ieškinio senaties terminą iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Ieškovas turėjo teisę pareikšti ieškinį iki 2006-07-20, į teismą dėl įsakymo išdavimo kreipėsi 2006-03-06, todėl darytina išvada, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Byloje nėra duomenų ar įrodymų, jog atsakovė nebuvo ar buvo netinkamai supažindinta su Bendrosiomis draudimo sutarties sąlygomis – pati atsakovė patvirtino, jog yra tinkamai supažindinta su sutartimi pasirašydama po atitinkamu patvirtinimu draudimo polise (l. 4). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Jau aukščiau minėta, jog draudimo sutartis galiojo iki 2005-07-19, o draudimo apsaugos sustabdymas yra tiesioginė pasekmė to, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus (CK 6.38 straipsnis). Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – netinkamo sutartinių prievolių vykdymo – ieškovas patyrė nuostolių, tai yra negavo draudimo įmokų už visą sutarties galiojimo laikotarpį, kurias būtų gavęs jei atsakovė tinkamai vykdytų sutartį. Tarp atsakovės veiksmų ir ieškovui kilusių nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys. CK 6.251 straipsnyje įtvirtintas visiškas nuostolių atlyginimo principas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog už laikotarpį nuo 2005-05-23 iki 2005-07-19, kai ieškovas neteikė atsakovei draudiminės apsaugos, draudiminė įmoka neturi būti mokama. Pažymėtina, kad teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui nėra privalomas ir šio nesaisto. Teismas turi pritaikyti normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą, todėl atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytas argumentas, kad ieškovas tapatina atsakovės atsakomybę tiek su deliktine, tiek su sutartine atsakomybe, kurių kilimo sąlygos yra skirtingos, yra nepagrįstas ir atmestinas. Apibendrinant tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis CK 6.251 straipsniu darytina išvada, jog draudėja privalo atlyginti visus draudiko patirtus nuostolius, susijusius su sutarties nevykdymu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo trečiąją ir ketvirtąją draudimo įmokas.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio senatį bei civilinę atsakomybę reglamentuojančias Civilinio kodekso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – UADB „Seesam Lietuva“ ieškinys tenkintinas pilnai. Ieškovui UADB „Seesam Lietuva“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 27,38 Lt žyminio mokesčio už ieškinio padavimą (l. 3), 50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą (l. 123), iš viso 77,38 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstytą ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 3 d., 331 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. galutinį sprendimą.

Ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Seesam Lietuva“ (Vilniaus miesto savivaldybė, Vilnius, Šeimyniškių g. 1A, įmonės kodas 1116 31975, atsisk. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) , AB SEB Vilniaus bankas, banko kodas 70440) ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės N. K. (Vilnius, Plytinės g. 19c, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Seesam Lietuva“ naudai 1 825 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 825 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2006 m. kovo 10 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 77,38 (septyniasdešimt septyni Lt, 38 ct) bylinėjimosi išlaidų.