Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) atstovas E. M. pateikė rašytinius paaiškinimus, automobilio nuomos sutartį su priedais ir papildomai nurodė, kad neturėjo galimybės pateikti duomenų, kas vairavo nurodytą automobilį aktualiu laiku, nes negavo pranešimo apie įvykį, taip pat įmonė negavo 2023 m. spalio 3 d. priimto sprendimo dėl baudos skyrimo. Įmonė gavo tik priimtą nutarimą ir su juo nesutinka. Nurodė, kad įmonės adresu yra pašto dėžutę, ten yra jų ofisas, gauna siunčiamą korespondenciją. Be to, buvo gavę iš Latvijos Respublikos tokį sprendimą elektroniniu paštu dėl kito įvykio, į jį atsakė nurodydami, kad automobilis buvo išnuomotas ir pridėjo sutartis. Į fizinę pašto dėžutę įmonė nieko nėra gavusi iš Latvijos Respublikos. Nežinojo apie tokį priimtą sprendimą ir jo negalėjo ginčyti laiku. Prašo peržiūrėti situaciją ir priimti teisingą sprendimą (b. l. 32-33).

(duomenys neskelbtini) rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad įmonė užsiima trumpalaike automobilių nuoma, laikotarpiu 2023 m. rugsėjo 27 d. – 2023 m. spalio 9 d. automobilis Mercedes Benz C220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas Ukrainos Respublikos piliečiui O. F. (gimusiam (duomenys neskelbtini)), pridedama priedai su nuomos sutartimi ir asmens dokumento kopija. Įmonė negavo jokių Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pranešimų apie administracinio nusižengimo padarymą. Nors įmonės faktinės ir registruotos buveinės adresas nesutampa, tačiau nei vienu adresu negavo pranešimų ar sprendimų. Kadangi Latvijos Respublikos kompetentinga institucija priėmė sprendimą rašytinio proceso tvarka, buvo apribota galimybė teikti paaiškinimus ir nurodyti kas vairavo automobilį, bei skųsti priimtą sprendimą. Liudijime nėra jokių duomenų, kad įmonei buvo siųstas ir įteiktas pranešimas apie nagrinėjimą, todėl negalima teigti, kad įmonė buvo tinkamai informuota. Atsižvelgiant į tai, prašoma teikimo netenkinti (b. l. 29-31).

Piniginę sankciją atsisakytina pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Teismas, pripažįstantis Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo ir kt. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nagrinėjant tokio pobūdžio teikimus, remiamasi taisykle, kad užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punktu, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba; b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba; c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

Iš nurodytų nuostatų darytina išvada, kad tuo atveju, kai asmuo nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, asmens informavimui tiek apie patį procesą, tiek apie galutinį priimtą sprendimą keliami papildomi reikalavimai. Sprendžiant klausimą, ar Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas gali būti pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, turi būti atidžiai įvertintas klausimas, ar buvo laikomasi minėtų papildomų reikalavimų.

Šioje byloje (duomenys neskelbtini) atstovas teigia, kad įmonė negavo jokios informacijos ar pranešimo apie įmonės atžvilgiu Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2023 m. spalio 3 d. priimtą sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. GA25404843 dėl 80 Eur baudos paskyrimo. Kartu su teismui pateiktu liudijimu Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, jog informacija apie Latvijos Respublikoje nagrinėtoje administracinėje byloje priimtą sprendimą iš tiesų buvo išsiųsta ir (ar) įteikta (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) atstovas nurodė, kad registruotu bei įmonės buveinės adresu, taip pat įmonės elektroniniu paštu negavo jokios korespondencijos iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos apie šioje byloje aktualų sprendimą dėl piniginės sankcijos paskyrimo. Dėl to daryti prielaidą, kad siųsti laiškai buvo įteikti (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei nustatytus faktus, nėra pagrindo teigti, kad (duomenys neskelbtini) žinojo apie įmonės atžvilgiu priimtą sprendimą ir pradėtą administracinio nusižengimo procesą Latvijos Respublikoje. Vadinasi, nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme (sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka), bei nenustatyta to paties straipsnio 9 punkto c papunktyje numatyta išimtis, jog asmeniui sprendimas įteiktas ir jis aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, ir asmuo per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylos arba nepadavė apeliacinio skundo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 9 punktu, 4, 6-7 dalimis,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2023 m. spalio 3 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA25404843 (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Apie šį sprendimą nedelsiant informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.