- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-05
- Bylos Nr.
- 1S-99-1076/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Namavičius
- Pareiškėjas
- A. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. D. 2021 m. kovo 23 d. skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. kovo 16 d. buvo gautas pareiškėjo A. D. 2021 m. kovo 15 d. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sprendimo, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro sprendimą, atnaujinti baudžiamąją bylą bei ikiteisminį tyrimą, pradėti naujus ikiteisminius tyrimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo A. D. 2021 m. kovo 15 d. skundą. Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skunde nėra aiškiai suformuluota, ką pastarasis skundžia, t. y. skunde nenurodyta, koks konkrečiai priimtas procesinis sprendimas yra skundžiamas, skundžiamo procesinio sprendimo esmė. Nėra nurodyti ir aiškūs apskundimo pagrindai ir motyvai, pagrindžiantys procesinio sprendimo neteisėtumą ar nepagrįstumą, o pastarojo prašymai, susiję su ikiteisminių tyrimų pradėjimu, nėra priskiriami teismo kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatavo, kad pareiškėjo A. D. 2021 m. kovo 15 d. skundas iš esmės neatitinka įstatyme įtvirtintų bendrųjų skundo reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui. Apygardos teismas padarė išvadą, kad nustatyti pažeidimai trukdo išsamiam ir objektyviam skundo nagrinėjimui, todėl nurodytą skundą atsisakė priimti ir jį grąžino jį padavusiam asmeniui. Apygardos teismas taip pat atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad jeigu jis mano, jog galimai buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, šis turi teisę žodžiu ar raštu kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą ar prokurorą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą (BPK 166 straipsnio 1 dalis).
3. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. kovo 23 d. buvo gautas A. D. 2021 m. kovo 23 d. skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo A. D. 2021 m. kovo 15 d. skundą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismo skundžiama 2021 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo A. D. 2021 m. kovo 23 d. skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjo A. D. skundą atsisakyta priimti ir jis buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui nustačius, jog pareiškėjo 2021 m. kovo 15 d. skundas neatitinka įstatyme įtvirtintų bendrųjų skundo reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, kurie trukdo išsamiam ir objektyviam skundo nagrinėjimui. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta kelio, pašalinus nurodytus trūkumus, pakartotinai pateikti skundą baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka.
II. Skundo argumentai
5. Pareiškėjas A. D. skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį; 2) atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-1725-961/2019, remiantis BPK 444 straipsniu; 3) pradėti ikiteisminį tyrimą Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai M. dėl piktnaudžiavimo tarnyba – neteisėtos cenzūros įvedimo; 4) atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl Garliavos pedofilijos bylos, kurioje įtariamasis yra A. Ū.; 5) pradėti ikiteisminį tyrimą dėl piktnaudžiavimo tarnyba, poveikio prokurorui, sunkių nusikaltimų dangstymo ir sąmoningo slėpimo; 6) pradėti ikiteisminį tyrimą L. S. atžvilgiu dėl melagingo skundo.
5.1. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su priimta nutartimi, nes, anot pareiškėjo, jo 2021 m. kovo 15 d. skunde buvo aiškiai nurodytas skundžiamas gen. prokurorės nutarimas (ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00568-18) bei motyvai ‑ dėl gen. prokuratūros atsisakymo tirti labai sunkius nusikaltimus – mažamečių vaikų prievartavimą, žmonių nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, teisėjų ir prokurorų piktnaudžiavimą tarnyba ir tarnybos pareigų neatlikimo. Nepaisant to, kad skunde buvo aiškiai nurodytas skundžiamo prokurorės nutarimo numeris ir motyvai, apygardos teismo teisėja J. K. suklastojo savo nutartį, nurodydama, kad minėtų dalykų skunde nėra. Pasak pareiškėjo, teisėja J. K. apsimetė, kad ji nesuprato, ko pareiškėjas nori, nėra aišku dėl ko pareiškėjas skundžiasi, nėra nurodyti apskundimo pagrindai ir motyvai.
5.2. Skunde nurodoma, kad A. D. nebuvo pranešta, kad skundą nagrinės teisėja J. K., kuriai jis negalėjo pateikti nušalinimo. Pasak pareiškėjo, teisėjos J. K. nutartis, kad ji nesuprato, ko A. D. nori, yra tik melas ir išsisukinėjimai, bandant išvengti atlikti savo pareigą ištirti ir įvertinti sunkius nusikaltimus. Apeliantas nesutinka su apygardos teismo motyvu, kad skunde nėra nurodyti apskundimo pagrindai ir motyvai. Pasak apelianto, jie skunde aiškiai nurodyti – skundas dėl gen. prokuratūros atsisakymo tirti labai sunkius nusikaltimus – mažamečių vaikų prievartavimą, žmonių nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, teisėjų ir prokurorų piktnaudžiavimą tarnyba ir tarnybos pareigų neatlikimo (ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00568-18). Pareiškėjas A. D. skunde nurodė, kad 2021 m. vasario 4 d. kreipėsi į generalinę prokurorę dėl labai sunkių nusikaltimų ištyrimo ir išvardino šiuos nusikaltimus savo skunde daugiau nei 30 lapuose. Tačiau prokurorė atsisakė vykdyti savo pareigas ištirti šiuos nusikaltimus, nurodžiusi vienintelę formalią priežastį – neva visi šie nusikaltimai jau seniai žinomi, A. D. nepateikė nieko naujo. Su tuo pareiškėjas kategoriškai nesutinka, nes visos šios aplinkybės nebuvo tirtos, nebuvo žinomos, pareiškėjui A. D. paaiškėjo tik perskaičius N. V. knygą „Drąsiaus viltis – išgelbėti mergaitę“. Pareiškėjas A. D., perskaitęs šią knygą, sužinojo, kad prokuratūra ir teismai sąmoningai bei tyčia nuslėpė labai sunkius jo išvardintus nusikaltimus. Apelianto manymu, N. V. pateikė labai išsamius ir įtikinamus įrodymus, kad pedofilija tikrai buvo, ir kad jos brolis nužudytas. Kaip nužudyti ir visi kiti žmonės, kurių mirtį prokuratūra pateikė kaip nelaimingus atsitikimus. Prokurorė nurodė, kad atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tuo pagrindu, kad neva nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, kad teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo. Tačiau, pasak apelianto, toks sprendimas negali būti priimtas, nes prokuratūra atsisako pradėti tyrimą dėl teisėjų ir prokurorų piktnaudžiavimo. Apelianto manymu, tik pradėję tyrimą ir surinkę įrodymus prokurorai galėtų spręsti, ar jų pakanka teisėjų kaltei nustatyti. Tačiau prokuratūra sąmoningai to nedaro ir akivaizdžiai tyčiojasi iš teisingumo ir savo pareigos ištirti nusikaltimus. Tuo labiau, kad visi tie nusikaltimai jau yra ištirti N. V. ir prokuratūrai tereikia nukopijuoti jos knygą į kaltinamąjį aktą ir pateikti teismui. Tačiau, anot apelianto, prokuratūra atkakliai nenori vykdyti savo pareigos. Todėl toks prokurorės nutarimas yra ne tik neteisėtas, bet ir nusikalstamas. Pareiškėjas A. D. pakartojo ankstesniuose savo skunduose nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Pareiškėjo A. D. skundas atmetamas.
7. Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 440 straipsnio 1 dalies nuostata, bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, koks yra pareiškėjo A. D. procesinis statusas dėl skunde minimų aplinkybių, ir kokios jo teisės bei teisėti interesai yra pažeisti skundžiama nutartimi. Apygardos teismas taip pat teisingai nurodė, kad pareiškėjo prašymai, susiję su ikiteisminių tyrimų pradėjimu, nėra priskiriami teismo kompetencijai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. D. skundą, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo A. D. skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.