- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- ATP-719-361/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- R. Z.
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimu R. Z. nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį 5 Eur bauda; pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi šios nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir R. Z. paskirta galutinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. R. Z. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 21 d., 01.25 val., kelyje Liepojos g. 26, Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė būti patikrintas dėl neblaivumo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais R. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 17 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliantas skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą vieneriems metams. Skirtos baudos, jos dydžio neginčija ir su šia nuobauda sutinka. Argumentuoja, jog teismo skirta teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo nuobauda dvejiems metams šiuo atveju yra per giežta, nes yra teisinis pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę transporto priemonės atėmimo nuobaudos terminą. Toks teismo sprendimas sukels sunkių pasekmių apelianto ir jo šeimos gyvenime. Sutinka, jog padarė pavojingą pažeidimą, savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, o skirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes. Nurodo, jog dirba (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms atlikti, be to, yra neįgalus, jam mokama netekto darbingumo pensija, jis moka išlaikymą vaikui. Jo gyvenime susiklostė nepalankios aplinkybės – jis pats serga (duomenys neskelbtini), į atidėtas jo ir sužadėtinės L. K. vestuves reagavo impulsyviai. Neginčija kaltės ir sutinka su teismo motyvais, jog motyvai dėl atsisakymo pasitikrinti neblaivumą neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Nuobaudos tikslai, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bus pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą, t. y. paskyrus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ne dvejiems, o vieneriems metams.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu su apelianto skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantas padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, teismas teisingai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliantas vairavo automobilį, o sustabdytas pareigūnų, vengė pasitikrinti (ne) blaivumą, todėl švelninti nuobaudą pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas neginčija padarytų pažeidimų, tačiau teigia, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti skirtos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo dvejiems metams nuobaudos terminą iki vienerių metų, argumentuodamas tuo, jog transporto priemonė jam būtina darbui, be to, yra neįgalus, jam mokama netekto darbingumo pensija, jis moka išlaikymą vaikui. Be to, apeliantas teigia, jog pažeidimą lėmė jo gyvenime nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės – jis serga (duomenys neskelbtini), pažeidimo dieną impulsyviai sureagavo sužinojęs, jog planuotos vestuvės atidedamos.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti mažinama/švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, apygardos teismas pagrįstais pripažįsta pirmosios instancijos teismo motyvus, jog šiuo atveju vadovautis ATPK 30¹ straipsniu ir neatimti R. Z. teisės vairuoti ar šią teisę atimti mažesniam terminui nei numatyta straipsnio dispozicijoje, nėra pagrindo.
Skundo argumentai, jog transporto priemonė apeliantui būtina darbui, jog jis yra neįgalus, moka išlaikymą vaikui, atmestini kaip faktiškai ir juridiškai nepakankami spręsti dėl skirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos termino sumažinimo. Apelianto teiginiai dėl pažeidimo padarymą įtakojusių aplinkybių (serga (duomenys neskelbtini), atidėtos vestuvės), priešingai nei mano apeliantas, leidžia teigti, jog žinodamas tokią savo būseną, sveikatos problemas bei neturėdamas jokios objektyvios būtinybės tuo metu vairuoti transporto priemonę (nakties metas), apeliantas pasirinko akivaizdžiai priešingą teisei elgesį – būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę.
Be to, apygardos teismas, peržiūrėjęs ginčo įvykio vaizdo medžiagą, pastebi, jog apeliantas sustabdytas pareigūnų elgėsi netinkamai, nepagrįstai delsė paduoti pareigūnams transporto priemonės dokumentus, atsisakė tikrinti blaivumą. Bylą nagrinėjant apylinkės teisme apeliantas apskritai neigė kaltę dėl vairavimo fakto.
Taigi tiek apeliacinio skundo argumentai, tiek apelianto gynybos pozicija pirmosios instancijos teisme, leidžia manyti, jog apeliantas prašydamas sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, iš esmės siekia išvengti net ir minimalios administracinės nuobaudos poveikio. Apeliantas nuobaudos vykdymo metu objektyviai patirs nepatogumų, nes tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas ir pasekmė.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe vertino tai, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), sunkinančių nenustatė. Ginčijama nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam šiurkščiam teisės pažeidimui, skirta teisingai įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir nėra per griežta. Keisti skundžiamo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. Z. apeliacinio skundo netenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.