Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje F. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 48 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. S. 2020-06-06 23.18 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 223 punkto reikalavimus, vairavo mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio duslintuvo skleidžiamas triukšmo lygis ties 4500 sūk./min. yra 101,5 decibelai (dB), kai šiai transporto priemonei didžiausias leidžiamas triukšmo lygis ties 4500 sūk./min. yra ne daugiau 86 dB. Triukšmo lygis viršytas 14,5 dB (pritaikius paklaidą ± 1 dB). Tokiu būdu F. S. padarė ANK 48 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Iš 2020-06-06 administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad F. S. su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu sutiko, paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

į 2020-06-23 09.00 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Apie paskirtą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką F. S. buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Nors F. S. nepateikė savo paaiškinimo dėl jam inkriminuojamo administracinio kaltinimo, teismo nuomone, jo kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 48 straipsnio 1 dalyje, įrodyta 2020-06-06 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-06 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 26 punkte numatyta, kad triukšmo šaltinis – bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą. To paties įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatyta, kad triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių, inžinerinių statinių ir sistemų, vykdomos ūkinės veiklos ir jos lemiamo triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-05-15 įsakymo Nr. 3-169 „Dėl Kelių transporto priemonių variklių triukšmo ribinių dydžių ir jų nustatymo tvarkos aprašo“ 4 punkte numatyta, kad stovinčios transporto priemonės skleidžiamas triukšmo lygis neturi viršyti gamintojo numatyto leidžiamo triukšmo lygio ribos, kuris matuojamas „A“ sverties decibelais (dB(A) išreikštu didžiausiu garso lygiu.

KET 223 punkte nurodyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomąją techninę apžiūrą.

Taigi nekyla abejonių, jog F. S. 2020-06-06, 23.18 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 223 punkto reikalavimus, vairavo mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio duslintuvo skleidžiamas triukšmo lygis viršijo leistiną triukšmo lygį ties 4500 sūk./min. 14,5 dB (pritaikius paklaidą ± 1 dB). Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto 48 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą pažeidimas.

F. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad F. S. yra nepilnametis, prisipažino nusižengęs, nors turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Esant tokioms aplinkybėms bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 43 straipsniu, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai nepilnamečio F. S. atžvilgiu bus pasiekti už administracinį nusižengimą jam paskyrus minimalią ANK 48 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

ANK 44 straipsnyje nustatyta, jog nepilnamečiui skiriama bauda už administracinį nusižengimą lygi pusei baudos nustatytinos vadovaujantis šiuo kodeksu, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurai. Todėl, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, F. S., kuris administracinį nusižengimą padarė būdamas nepilnamečiu, skiriamos nuobaudos dydis mažintinas per pusę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 48 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

F. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 48 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 44 straipsniu, jam skirti administracinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyrius; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; Nr. LT78 7290 000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, įmokos kodas – 1001, unikalaus mokėjimo kodas arba mokėjimo pavedimo paskirtis – ROIK: 20116555333.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.