Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko Arvydo Magonitaičio apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. vasario 11 d., 11.35 val., Kalvarijos sav. kelio Alytus-Simnas- Kalvarija 53,00 km vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,78 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininko Arvydo Magonitaičio apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo, jog D. P. 2015 m. vasario 11 d., 11.35 val., Kalvarijos sav. kelio Alytus-Simnas- Kalvarija 53,00 km vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,78 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nėra. Institucija nesutinka su D. P. veiksmų kvalifikavimu pagal LR ATPK 129 straipsnį, todėl apygardos teismas patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

LR ATPK 130² straipsnis numato, kad pakartotinis transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į LR ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8, 9) matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 6 d. nutarimu pripažino D. P. padarius administracinį teisės pažeidimą (padarymo data – 2011 m. rugsėjo 21 d.), numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam skyrė 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Bauda sumokėta 2011 m. spalio 10 d., o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigėsi 2013 m. spalio 5 d. Šis pažeidimas, dėl kurio paduotas apeliacinis skundas, padarytas 2015 m. vasario 11 d., todėl, atsižvelgiant į LR ATPK 130² straipsnio dispoziciją ir į LR ATPK 36 straipsnyje numatytą terminą, jis laikytinas padarytas tuo metu, kai D. P. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už LR ATPK 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiame straipsnyje yra kalbama apie terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau šis straipsnis nedetalizuoja, jog padarius naują administracinį teisės pažeidimą prasitęsia už ankstesnį teisės pažeidimą paskirtos nuobaudos galiojimas. Šiame straipsnyje nurodoma, kad jei asmuo padaro naują administracinį teisės pažeidimą, kuomet nėra praėję vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo, jis yra laikomas asmeniu, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, tačiau ne konkrečiai už ankstesnįjį ar naująjį pažeidimą, o bendrai administracinės nuobaudos prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimas buvo pateiktas tam, kad būtų aiški LR ATPK 130² straipsnyje nurodytos sąvokos „kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus“ reikšmė bei kaip tokį terminą skaičiuoti, kadangi iki tol nebuvo aišku, nuo kurio momento asmuo nebelaikomas turintis administracinę nuobaudą būtent pagal minėtus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju, kuomet D. P. per metus nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos, paskirtos už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, vykdymas, padarė naujų administracinių teisės pažeidimų, laikytina, kad D. P. buvo paskirta administracinė nuobauda LR ATPK 36 straipsnio prasme, tačiau negalima teigti, kad ji buvo paskirta už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kadangi LR ATPK 36 straipsnio nuostatos pratęsia administracinės nuobaudos galiojimą apskritai, o ne administracinės nuobaudos galiojimą būtent už ankstesnįjį pažeidimą. Nors D. P. ir padarė naujų teisės pažeidimų, tačiau nei vienas iš jų nesudaro pakartotinumo požymio ir tai neleidžia jo padaryto pažeidimo kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² straipsnį kaip pakartotinio transporto priemonių vairavimo neblaivaus vairuotojo, taigi laikytina, kad šio pažeidimo padarymo metu D. P. buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau ne už pažeidimų, numatytų LR ATPK 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str., padarymą. Priešingu atveju, t. y. patenkinus Institucijos apeliacinį skundą, būtų iškreipiama LR ATPK 130² straipsnio prasmė, kuomet asmeniui, kuris daro pažeidimus, nesusijusius su transportu, administracinės nuobaudos, paskirtos už vairavimą neblaiviam, galiojimas tęstųsi neapibrėžtą ir neribotą laikotarpį. Be to, net ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo išaiškinime yra nurodęs, kad siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal LR ATPK 130² straipsnį, turi būti nesuėjęs LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas už pažeidimą, patenkantį į LR ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą, o ne už kitus, net ir nuobaudos galiojimu metu padarytus, administracinius teisės pažeidimus.

Kadangi naujas pažeidimas, patenkantis į LR ATPK 130² straipsnio sąrašą, padarytas praėjus daugiau kaip metams nuo nuobaudos, paskirtos už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kurios vykdymas baigėsi 2013 m. spalio 5 d., todėl vertintina, jog nėra pagrindo pripažinti D. P. pakartotinumo požymio, o 2013 m. liepos 27 d., 2013 m. lapkričio 27 d. ir 2014 m. balandžio 7 d. D. P. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra tik asmenį charakterizuojanti aplinkybė.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarimą palikti nepakeistą, o Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininko Arvydo Magonitaičio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.