Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Valdonei Kutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G., suinteresuotam asmeniui M. G., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2016-09-02 apie 09.34 val. Karklėnų g. 13, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,11 prom. neblaivumas, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnyje numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemones, be to, automobiliui neatlikta techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais P. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu P. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino, gailisi.

Be P. G. prisipažinimo jo kaltė, padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvito duomenimis, liudytojų Ž. J., R. J., M. J. paaiškinimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga.

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog P. G. Vilniaus miesto rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, teisė vairuoti jam atimta iki 2019-01-27) bei 2016-09-02 vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į tai, P. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Taip pat P. G. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, kadangi jis vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir išregistruotą automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimus.

Kartu pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-70541024-16 minėti P. G. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal ATPK 129 straipsnį, pagal kurį atsakomybė kyla tam, kas vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturint teisės vairuoti ar neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal ATPK 130² str. taikoma tam, kas vairavo transporto priemones neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, o šio straipsnio sankcijoje numatyta atsakomybė ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti. Taigi, neblaivaus asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, neturint teisės vairuoti transporto priemones, apima ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą – transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole veikimo kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 straipsnį, yra perteklinis, todėl šalintinas.

Motyvuojamoji dalis

P. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailėjosi. P. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes bei pobūdį (padarytas pažeidimas yra itin šiurkštus, t. y. transporto priemonė buvo vairuojama neblaivaus asmens, tokiu būdu keliant pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, žmonių gyvybėms, sveikatai bei turtui), pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), lengvinančios atsakomybę aplinkybės buvimą bei daro išvadą, kad P. G. skirtina nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų ribose.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda numatyta transporto priemonės konfiskavimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. G. jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą padarė transporto priemone, kuri nuosavybės teise priklauso M. G.. Teismo posėdžio metu M. G. paaiškino, kad minėtą automobilį iš tikrųjų jis dar prieš 2016-09-02 pardavė P. G., tik nespėjo sutvarkyti registravimų dokumentų. Šias aplinkybes patvirtino ir P. G., todėl teisinių kliūčių konfiskuoti automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, konfiskuotina.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 123 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą paskirti 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą su transporto priemonės – „Renault Megane“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančia M. G., gim. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą su transporto priemonės – „Renault Megane“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančia M. G., gim. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ROIK Nr. 16061122798, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.