Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei B. R. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2015 m. kovo 24 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9776352001, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 400 Eur dydžio kreditas 6 mėnesių terminui. Paskolą atsakovė turėjo grąžinti iki 2015 m. birželio 24 d., tačiau ji sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, todėl pradinis kreditorius 2015 m. rugpjūčio 15 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2016 m. spalio 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido International Risk Management OÜ, o pastaroji 2017 m. vasario 23 d. sutartimi perleido nurodytą reikalavimą ieškovei UAB „Finansų administravimas“. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (Civilinio kodekso 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovė nurodo, kad atsakovės skolą sudaro 400 Eur negrąžinta paskola ir 254,05 Eur palūkanos viso 654,05 Eur įsiskolinimas. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę grąžinti kreditą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 400 Eur negrąžintos paskolos ir 254,05 Eur palūkanų, iš viso 654,04 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B. R. 400 Eur (keturis šimtus) negrąžintos paskolos, 254,05 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 05 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 654,05 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 05 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. balandžio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.