- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- II-190-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04113-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant pareiškėjui M. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK VPS Šančių-Panemunės PN dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN priimtą nutarimą Nr. 23NT-10281745-14. Skunde nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad D. V. jam negrąžina automobilio VW Passat, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pirktas 2013-05-31 už jo lėšas, gautas pardavus butą. Su D. V. pradėjo kartu gyventi nuo 2013 metų gegužės mėnesio iki 2014 metų vasario mėnesį. Per šį laiką bendro turto neužgyveno, turto bendru susitarimu nepasidalino. Automobilis pirktas už jo asmenines lėšas, o D. V. savavališkai jį pasiėmė. Prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-03-31 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovadoje buvo gautas M. M. gyv. Verkių g. 6-130, Kaune, pareiškimas Nr. 20-23-2-AP-227, apie tai, kad buvusi sugyventinė D. V. gyv. (duomenys neskelbtini), negražina pareiškėjui priklausančio automobilio „VW Passat", valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigia, kad gyvendamas su sugyventine, automobilį davė jai naudotis, tačiau nesiruošdamas toliau su ja gyventi, norintis automobilį susigrąžinti. Pagal gautą pareiškimą Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN buvo atliktas aplinkybių patikslinimas ir pareiškimo aplinkybių tikslinimo metu nenustačius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. (savavaldžiavimas) sudėties, Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN tyrėja D. N. 2014-04-08 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 23NT-10281745-14. Institucijos priimtas nutarimas buvo paremtas surinktais įrodymais, LR ATPK 188 str. normos taikymo doktrinos analize, vidiniu įsitikinimu, teisinės sąmonės visetu. Atliekamo aplinkybių patikslinimo metu vertinant įrodymus (M. M. pareiškimo, D. V. paaiškinimo, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (pareiškėjo nurodyta gyvenamoji vieta) turinius, sąskaitos išrašą (mokėjimo paskirtis-už buto dalį (duomenys neskelbtini)), nepaneigta aplinkybė, kad automobilis buvo įgytas nebūnant pareiškėjui M. M. ir D. V. sugyventiniais, nebuvo susitarimo dėl automobilio valdymo, jo įgijimo būdo asmeninėmis, o ne bendromis lėšomis. Pil. D. V. veikoje galima įžvelgti teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str. požymių, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog kaltu dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo asmuo, gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik yra galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą ir taikyti LR ATPK normas. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo, padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas. kai sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams (civiline tvarka neįvardytas galimo pažeidimo dalyko-automobilio-valdytojas), vertinamas, kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (ar administracinis teisės pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-451/2011)
Esant šioms aplinkybėms institucija mano, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. I p. yra pagrįstas, teisėtas, todėl prašo M. M. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN priimtą nutarimą Nr. 23NT-10281745-14.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas panaikintinas, skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 188 straipsnio nuostatas, savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės, nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai yra vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Esant civilinių teisių pažeidimams, jos gali būti nustatyta tvarka apgintos teismo įstatymų numatytais būdais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 str. 2-3 d., 1.138 str.).
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad transporto priemonė „VW Passat", valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-06-01 įregistruota pareiškėjo M. M. vardu (b.l.25). Jis yra automobilio savininkas, nuosavybės teisę įgijo teisėtos sutarties pagrindu, kol neįrodyta kitaip (b.l.23). Sutinkamai su CK 4.37 str., nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Kaip matyti iš D. V. paaiškinimo, ji „pasiliko automobilį „, nes pareiškėjas jai negrąžina pinigų ( Šančių ir Panemunės policijos nuovados medžiaga). Kitame pareiškime D. V. nurodo, kad automobilis yra M. M., tačiau ją atiduos tuomet, kai M. M. grąžins jai pavogtus pinigus (b.l.21-22). Šios teisiškai reikšmingos aplinkybės sudaro teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. turinį, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti pradėta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas
Nutaria:
Pareiškėjo M. M. skundą patenkinti visiškai.
Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN 2014-04-8 nutarimą Nr. 23NT-10281745-14 panaikinti. Bylą grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.