Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje,

R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

Kaltinamasis R. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 13 d., jis po darbo grįžo į (duomenys neskelbtini), jis ten kartais gyvena. Grįžo apie 17.00 val., ir išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Išgėrė vienas, užsimanė valgyti, bet maisto neturėjo, tada savo automobiliu „Mitsubishi“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, adreso tikslaus nežino, ten pirko produktų, ir važiavo atgal. Jam privažiuojant prie namų, jau aukščiau minėtu adresu, jį sustabdė pareigūnai, kurie patikrino blaivumą. Tikrino du kartus, su tikrinimais jis sutiko, kiek pripūtė jau nepamena, galimai tiek, kiek nurodyta įtarime. Labai gailisi dėl savo poelgio, tam pasiteisinimų neturi. Automobilis „Mitsubishi“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Prašo skirti jam kuo mažesnę baudą (el. b. l. 77-83).

Liudytojas E. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 13 d. dirbant kartu su A. A. buvo gautas pranešimas, kad automobilį „Mitsubishi“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairuoja neblaivus asmuo. Dėl to, kad buvo netoli, paprašė OVS budėtojo priskirti jiems minėtą įvykį. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini), pamatė kaip minėtas „Mitsubishi“ markės automobilis suko link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilis buvo sustabdytas, priėjus prie transporto priemonės pamatė, kad vairuotojas, vėliau paaiškėjo, kad tai R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., visiškai nesiorientuoja, jo judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Paklausus, kada jis vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, kad vakar. Vairuotojui buvo patikrintas blaivumas, pirmu pūtimu nustatytas buvo 2,45 prom. girtumas, o antru - 2,63 prom. girtumas. Nustačius, kad R. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis buvo pristatytas į OVS, o automobilis „Mitsubishi“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros nuvežtas į Minsko pl. aikštelę (el. b. l. 92-95).

2022 m. balandžio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 13 d. apie 19.26 val. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju E. V. tarnybiniu automobiliu V1313 iš OVS budėtojo gautas pranešimas 0122000214896, kad automobilio „Mitsubishi“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra galimai neblaivus. Sustabdžius nurodytą automobilį patikrintas vairuotojo R. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. blaivumas. Pirmu pūtimu 19.33 val., nustatytas 2.45 prom. girtumas. Antru pūtimu 19.51 val. nustatytas 2.63 prom. girtumas (el. b. l. 1-8).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. balandžio 13 d. R. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad jis negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. 2022 m. balandžio 13 d. 19.33 val., R. K. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,45 promilės, o 2022 m. balandžio 13 d. 19.51 val., iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,63 prom. (el. b. l. 144).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK0072 rodmenimis, nustatyta, kad 2022 m. balandžio 13 d., 19.33 val., R. K. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,45 promilės, o 19.51 val., iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,63 prom. (el. b. l. 52-53). Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. rugsėjo 14 d. (el. b. l. 51).

2022 m. balandžio 14 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra „Body“ kameros Nr. 1313 vaizdo įrašai. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0413_193223_004.MP4“ spalvotas, su garsu, 7.00 min trukmės. Pareigūnai važiuoja iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), važiuojant ieško gatvės. Privažiuojant, matoma, kai automobilis „Mitsubishi“ suko į kiemą, tačiau įjungus tarnybinio automobilio garsinį signalą, automobilis sustojo. Iš tarnybinio automobilio išlipa pareigūnas, prieina prie „Mitsubishi“ automobilio vairuotojo pusės. Matoma, kad už vairo sėdi vyras, pareigūnas jam nurodo išimti automobilio raktelius ir pateikti savo dokumentą. Vyras iš striukės kišenės išima piniginę, pareigūnas prašo jo išlipti iš automobilio. Po to pareigūnas užduoda klausimą, ar vartojo alkoholį, jis atsako kad vakar, ieško piniginėje savo dokumento. Po to pareigūnas nurodo jam prieiti prie tarnybinio automobilio, jis prieina, kitas pareigūnas siūlo jam patikrinti blaivumą, aiškino kaip teisingai reikia daryti, vyras pučia, tačiau jam neišeina. Pareigūnas prašo pakartoti, jis vėl tikrinamas alkotesteriu. Jam nustatytas 2,45 prom. girtumas. Pareigūnas tikrina vyrą, ar jis neturi uždraustų daiktų, po to siūlo atsisėsti į tarnybinį automobilį.

Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0413_193723.005.MP5“ yra spalvotas, su garsu, 5.00 min trukmės. Vyras lydimas iki tarnybinio automobilio, atsisėdo laikino sulaikymo automobilio patalpoje. Pareigūnas prieina prie „Mitsubishi“ automobilio, apžiūri jį, fotografuoja.

Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0413_194222.006. MP4“ yra spalvotas, su garsu, 5.00 min trukmės. Pareigūnas telefonu kviečia tralą automobilio nuvežimui. Toliau apžiūrimas automobilis „Mitsubishi“.

Ketvirtas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0413_194721.007.MP4“ yra spalvotas, su garsu, 4.59 min trukmės. Toliau apžiūrimas automobilis „Mitsubishi“. Pareigūnui grįžus į tarnybinį automobilį pildomi procesiniai dokumentai kompiuteryje. Ruošiamas alkotesteris antram pūtimui.

Penktas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0413_195220_008.MP“ yra spalvotas, su garsu, 1.41 min trukmės. Pareigūnas duoda pūsti vyrui, jis pučia, tačiau jam neišeina, todėl jam siūloma papūsti dar kartą. Nustatytas girtumo laipsnis - 2,63 (laikas 19.51 val.) (el. b. l. 96-98).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Mitsubishi Outlander“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. K. (el. b. l. 85).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Mitsubishi Outlander“ 2007 metų gamybos, vidutinė rinkos vertė su PVM yra 3260 Eur (el. b. l. 84).

Motyvuojamoji dalis

III Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog grįžęs namo vienas išgėrė 0,5 l degtinės, užsimanė valgyti, kadangi namuose neturėjo maisto, nusprendė nuvažiuoti į kioską jo nusipirkti, vairavo neblaivus o jį grįžtantį namo sustabdė policijos pareigūnai, patikrinę blaivumą nustatė, jog jis yra neblaivus, jis su alkotesterio duomenimis sutiko. Jo parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigūno E. V. parodymai, tarnybinio pranešimo duomenys, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio matuoklio kvitai ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. K. vairavo kelių motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,45 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad R. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis R. K. sutiko su prokuroru pareiškimu skirti jam pasiūlytą bausmę, tik dėl siūlomos baudos skirti 2500 Eur, prašo skirti mažesnę ir paskyrus leisti mokėti dalimis ir turint galimybę leisti išpirkti automobilį „Mitsubishi Outlander“, VIN Nr.: (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 126-129).

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas (el. b. l. 133-135), administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu baustas nebaustas (el. b. l. 155-156), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti R. K., už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant mažesnę nei vidutinio dydžio baudą. R. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir kitas aplinkybes, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, leidžia baudą mokėti dalimis. Galimybės leisti išsipirkti automobilį baudžiamasis įstatymas nenumato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 Eur.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. R. K. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pirmą kartą į alkotesterį kaltinamasis įpūtė 2,45 prom., antrą kartą – 2,63. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, jis važiavo ganėtinai didelį atstumą, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant R. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2022 m. balandžio 14 d. (el. b. l. 134-141).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam R. K., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „Mitsubishi Outlander“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra pats R. K.. Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo R. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Todėl R. K. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Outlander“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą yra būtinas.

VI. Kiti klausimai

R. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 13 d. 19.25 val. iki 2022 m. balandžio 14 d. 13.10 val., (t. y. 1 parą), vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžių baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (el. b. l. 134-141), naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. (R. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 13 d. 19.25 val. iki 2022 m. balandžio 14 d. 13.10 val., (1 parą) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžių baudai ir konstatuoti, jog galutinė skirtina bausmė yra 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Mitsubishi Outlander“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti) sustabdymą ir dokumentų paėmimą - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

1. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.