- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- e2S-745-368/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03338-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- G. J.
- Suinteresuotas asmuo
- M. Z., K. M., D. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) K. M. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. J. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo bei rūpintojo paskyrimo suinteresuotiems asmenims M. Z., K. M., D. P., išvadą teikiančiai institucijai Mažeikių r. savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja G. J. pareiškimu teismo prašė nustatyti jai rūpybą ir rūpintoju paskirti M. Z. Nurodė, kad jai yra nustatyta nuolatinės slaugos ir didelių specialiųjų poreikių lygis, dėl ko be kitų pagalbos negali susitvarkyti namų, paruošti maisto, nuvykti į parduotuvę ar pas gydytoją. Ja rūpinasi ir prižiūri daugiau kaip 10 metų M. Z., kuris žino jos problemas ir poreikius. Du kartus per savaitę ją lanko socialinė darbuotoja. Su dukra K. M., kuri gyvena Vilniuje, nesugyvena, tarp jų kyla konfliktai, todėl nenori, kad dukra ja rūpintųsi. Kita dukra gyvena Klaipėdoje, su ja santykiai geri, susikalba, tačiau dukra negali ja pasirūpinti dėl jos pačios sveikatos.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo K. M. nesutiko, jog jos mama G. J. rūpintųsi M. Z. Nurodė, kad yra pareiškėjos duktė ir nori rūpintis mama, tačiau M. Z. mamą nuteikinėja prieš ją ir todėl mama nenori jos pagalbos.
3. Suinteresuotas asmuo M. Z. sutiko būti G. J. rūpintoju. Nurodė, kad su G. J. susipažino, nes remontuodavo jos mašiną. Pareiškėja rūpinasi daug metų, nuveža ją pas gydytojus, atveža pagamintą maistą, nuperka maisto produktų, tvarko ir prižiūri sodą, nupjauna žolę prie namu ir sode, parūpina malkų. Per dieną pas ją atvažiuoja po du tris kartus. Žino, kad pareiškėja konfliktuoja su dukra K. M. Jo žmona neprieštarauja, kad jis rūpintųsi G. J. – jam padeda pareiškėją prižiūrėti, ruošia maistą, kartu dirba pareiškėjos sode.
4. Išvadą teikianti institucija Mažeikių rajono savivaldybės administracija prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės negali pati savimi visapusiškai pasirūpinti, todėl jai būtina nustatyti rūpybą. M. Z. tinkamai rūpinasi pareiškėja, todėl tikslinga M. Z. paskirti pareiškėjos rūpintoju.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo D. P. nurodė, kad pareiškėja gali pati spręsti kieno pagalbos prašyti, kad jai padėtų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjos G. J. pareiškimą tenkino. Teismas, įvertinęs bylos duomenis apie pareiškėjos sveikatos būklę, nustatė, kad jai reikalinga rūpyba. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjos dukters K. M. kaip rūpintojos kandidatūros, padarė išvadą, kad ji negalėtų tinkamai pasirūpinti mama, ne tik dėl nuolat kylančių konfliktų tarp pareiškėjos ir dukters, bet ir dėl to, kad pareiškėjos dukra gyvena ir dirba ne Mažeikių m., o Vilniuje. Kadangi pareiškėja neketina kraustytis gyventi į Vilnių ar leisti dukrai apsigyventi jos namuose Mažeikių m., tarp pareiškėjos ir jos dukters egzistuoja aiški priešprieša ir teismui nekilo abejonių pareiškėjos galimybe adekvačiai vertinti situaciją, todėl teismas padarė išvadą, kad M. Z. yra tinkamas asmuo būti pareiškėjos G. J. rūpintoju.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė (suinteresuotas asmuo) K. M. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog išvadą teikianti institucija neišsamiai įvertino asmens, siekiančio būti rūpintoju statusą, nepasisakė dėl kito asmens – K. M. kaip galimos rūpintojos kandidatūros bei jos argumentų, neatliko vertinimo ir palyginimo, kuris iš siekiančių būti rūpintojais asmenų, labiausiai užtikrintų pareiškėjos interesus. Iš esmės apeliantė kritikuoja tiek išvadą teikiančios institucijos tyrimo aktą, tiek pirmosios instancijos teismo išvadas, nesutinka, jog svetimas asmuo, juo labiau vyras, gali būti paskirtas jos motinos pareiškėjos G. J., rūpintoju. Papildomu paaiškinimu – skundu prašo panaikinti M. Z. sutikimą rūpintis jos mama, apskritai panaikinti šią bylą, nustatyti ribotą veiksnumą ir rūpybą jai pačiai ir priteisti iš M. Z. 350 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išvadą teikianti institucija Mažeikių rajono savivaldybės administracija prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, jog pareiškėjos G. J. ir jos dukters pareiškėjos K. M. santykiai yra sudėtingi ir itin konfliktiški, todėl G. J. laisva valia pati pasirinko rūpintoju M. Z.. Mano, jog apeliantė nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo siekdama, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
9. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).
11. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pareiškėjos dukra nebuvo paskirta rūpintoja, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (CK 3.242 str. 3 d.). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjai G. J. nuo 2016 m. sausio 26 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Nuo 2017 m. vasario 7 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Ir nors Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu pagal K. M. pareiškimą G. J. atsisakyta pripažinti ribotai veiksnia tam tikrose srityse (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas), tačiau iš medicininių dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad pareiškėjai G. J. yra atlikta abiejų kelio sąnarių protezavimo operacija, jos būklė patenkinama, skundžiasi kelio sąnarių skausmais, jai sunku judėti, svaigsta galva, vargina dusulys. Pareiškėja juda tik dviejų ramentų pagalba, sunkiai vaikšto, tačiau mintis dėsto aiškiai ir nuosekliai. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad G. J. serga psichikos sutrikimu, dėl ko ji gali suprasti ir valdyti savo veiksmus asmeniniuose neturtiniuose santykiuose ir iš dalies negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti turtiniuose santykiuose. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog veiksniam asmeniui - pareiškėjai G. J. reikalinga rūpyba ir yra būtinybė paskirti rūpintoją, remiantis Civilinio kodekso VII dalies XVII skyriaus nuostatomis (CK 3.239 – 3.247 straipsniai).
13. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo – M. Z. paskyrimo G. J.. Suinteresuotas asmuo dukra K. M. atskiruoju skundu teigia, kad teismas nepagrįstai byloje rūpintoju paskyrė M. Z.. Apeliantės nuomone, pastarasis asmuo galimai siekia tik turtinės naudos, nuteikinėja jos motiną prieš ją, tinkamai nesirūpina G. J., nes yra buvę atvejų, jog mamai truko pinigų maistui ir malkoms, jos kortelė buvo tuščia, teko ją užblokuoti ir aplamai svetimo asmens - M. Z. paskyrimas rūpintoju niekaip neatitinka G. J. interesų.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų reikalavimų. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai.
15. Rūpyba yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina ribotai veiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Rūpybos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant rūpintoją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti ribotai veiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant rūpintoju yra ginamas ne rūpintoju siekiančio tapti asmens interesas rūpintis ribotai veiksniu asmeniu, o ribotai veiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią rūpybą. Minėta, jog šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėja G. J. nėra pripažinta ribotai veiksnia, tačiau CK 3.239-3.247 straipsnių normos taikytinos dėl jai nustatytos specialiosios nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio.
16. Vadovaujantis CPK 505-508 straipsniais, teismas rūpintoju skiria socialinės paramos skyriaus rekomenduojamą asmenį. Pretendento į globėjus ar rūpintojus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėją ar rūpintoją iš šių institucijų parinktų pretendentų. Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti rūpybos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos rūpintojo kandidatūros, t. y. parinkti kandidatą į rūpintojus. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri rūpintojų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią veiksnaus asmens rūpintoją. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, daroma išvada, jog pats teismas savo iniciatyva negali skirti asmens, kurio dėl specialiosios nuolatinės slaugos poreikio asmenims socialinę paramą užtikrinanti institucija, kuri prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą (CK 3.241 str. 1 d.), nerekomenduoja skirti rūpintoju ar išvis apie jį nėra pateikusi išvados.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-3869-344/2018 priėmė ginčijamą nutartį, kuria nustatė rūpybą ir paskyrė M. Z. G. J. rūpintoju. Byloje pateiktame Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus tyrimo akte dėl globos (rūpybos) nustatymo ir kontrolės nurodyta, kad G. J. rūpintoju rekomenduojama paskirti M. Z.. Byloje nėra duomenų, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius rekomendavo K. M. skirti G. J. rūpintoja.
18. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodymus ir pagrįstai G. J. rūpintoju paskyrė M. Z.. Kaip minėta, rūpyba yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 str. l d.), o šiuo atveju dėl veiksniai pareiškėjai nustatyto specialiosios nuolatinės slaugos poreikio, todėl K. M. nurodomi argumentai, kad būtent ji, o ne M. Z. yra tinkamesnė kandidatė būti savo motinos G. J. rūpintoja, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.
19. Atmestus atskirąjį skundą, apeliantės (suinteresuoto asmens) K. M. patirtų teisinės pagalbos išlaidų klausimas nespręstinas.
20. Apeliacinės instancijos teismui, įvertinus byloje esančių duomenų visetą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti dėl argumentų, nurodytų atskirajame skunde, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.