- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- 1-225-898/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-1-01019-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Kaltinamasis
- D. B.
- Nukentėjusysis
- G.A. R. R.
- Civilinis atsakovas
- UAB „V.“
- Advokatai
- Žilvinas Astrauskas, Petras Labanauskas, Ineta Agazzi
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-14 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį 13 MGL (1690 litų) dydžio bauda, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-12-29 apie 01.20 val. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), restorano – viešbučio „R.“ koridoriuje, dėl chuliganiškų paskatų, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, sužalojo G. A. R. R., o būtent: jis kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam G. A. R. R. į sprandą, po to rankomis ir kojomis sudavė tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, sudavė kumščiu ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajam G.A. R. R. į galvą ir į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. A. R. R. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, pereinantį į nosies nugarėlę, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairiame momenyje, kraujosruvą kairės akies obuolio odenoje, kas sukėlė nukentėjusiajam G. A. R. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo G. A. R. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
Be to, D. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2012-12-29 apie 01.20 val. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), restorano – viešbučio „R.“ koridoriuje, viešoje vietoje, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: jis kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam G. A. R. R. į sprandą, po to rankomis ir kojomis sudavė tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, sudavė kumščiu ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajam G. A. R. R. į galvą ir į nosį, ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajai E. J. į pakaušį, sukeldamas nukentėjusiajam G. A. R. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai E. J. fizinį skausmą.
Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis D. B. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-29, naktį, tai galėjo būti apie 01.20 val., atėjo į restoraną-viešbutį „R.“, esantį K.. Užėjęs į viešbutį norėjo pernakvoti ir išsinuomoti kambarį. Nukentėjusiojo G. A. R. R. kambarys yra antrame aukšte. Norint patekti į viešbučio administracijos patalpas, pirma reikėjo praeiti pro jo kambarį. Pats ėjo link administracijos. G. A. R. R. buvo savo kambaryje, kuomet į duris pasibeldė V. Š.. G. A. R. R. išėjo į koridorių. Užlipęs į viešbučio antrąjį aukštą, pamatė savo pažįstamą V. Š., kurį pažįsta išmatymo bei, kuris stumdėsi su G. A. R. R.. Norėjo juos išskirti, todėl panaudojo jėgą ir sudavė nukentėjusiajam tris ar keturis smūgius į veido sritį. Ant nukentėjusiojo veido sužalojimus matė, jam iš nosies bėgo kraujas. Ar konflikto metu šalia buvo pašalinių asmenų, nepamena, bet suprato, kad konfliktavo viešoje vietoje. Konflikto metu nukentėjusiąją E. J. gal būt ir matė. Kur sudavė konkrečiau, neprisimena. E. J. norėjo juos išskirti, tai jai ir sudavė. Po šio įvykio su nukentėjusiuoju G. A. R. R. daugiau nebendravo. Po įvykio E. J. susitikęs taip pat nebuvo, todėl jos neatsiprašė. Po nukentėjusiojo sumušimo, išsigando ir išėjo iš viešbučio. Nepamena ar be tų dviejų nukentėjusių asmenų ir V. Š. buvo pašalinių asmenų. Patį policija sulaikė tą pačią naktį. Policiją iškvietė viešbučio „R.“ administracija. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl tokio savo poelgio. Neturėjo galimybės atsiprašyti nukentėjusiųjų. Pažada, kad ateityje tai nepasikartos. Ankščiau buvo teistas už pareigūno įžeidimą. Buvo skirta bauda, kurios pusę sumos yra sumokėjęs.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas advokatas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Įvyko vietos apžiūros 2013-01-28 protokole užfiksuota įvykio vieta - adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), restorano – viešbučio „R.“ koridorius (1 t., 26-32 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto 2013-01-02 išvadoje Nr. G 3/13(04) nurodyta, jog G. A. R. R. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, pereinanti į nosies nugarėlę, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairiame momenyje, kraujosruva kairės akies obuolio odenoje, kas nukentėjusiajam G. A. R. R. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo G. A. R. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje bukais daiktais paveikus galvą ir veidą (1 t., 54 b.l.).
Vaizdo įraše užfiksuoti 2012-12-29 konflikto fragmentai viešbučio „R.“ koridoriuje tarp G. A. R. R. ir D. B. (pridėta skaitmeninė laikmena prie bylos).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-06-13 specialisto išvadoje Nr. 11-1548(13) nurodyta, jog buvo ištirtas pateiktas vaizdo įrašas. Tyrimui pateiktoje vaizdo byloje esantys vaizdai buvo fiksuoti židinio nuotolio kamera, tamsoje, esant neintensyviam dirbtinam apšvietimui, dėl vaizdo fiksavimo sistemos techninių charakteristikų (3 kadrai per sekundę) įraše užfiksuoti ne visi subjektų atliekami veiksmai. Vaizdai neryškūs, mažo detalumo, užfiksuoti asmenys yra toli nuo kameros, tyrimą dominančio įvykio momentus užstoja patalpos siena. Esant minėtoms fiksavimo sąlygomis ir skaitmeninės stebėjimo sistemos techninėms charakteristikoms dalies tiriamųjų asmenų veiksmų nustatyti negalima. Pateiktoje CD laikmenoje užfiksuoti asmens su raudona striuke atliekami veiksmai: įeina į vaizdo kameros stebėjimo plotą nugara į kamerą, eina tiesiai prie kairėje ties sienos kampu esančių durų, paliečia jas kaire ranka, eina į patalpos kairį kampą prie šviečiančio objekto (eglutės), sustoja, atsisuka pakėlęs rankas, eina toliau už sienos, kurį laiką asmens nesimato, pasirodo kartu su tamsiai apsirengusiu asmeniu, raudoną striukę vilkinčio asmens dešinė ranka matoma prie tamsiai apsirengusio asmens viršutinės kūno dalies (galvos, pečių), tolesnių veiksmų negalima nustatyti, kol asmuo išeina atgal į kameros stebimą kambarį, atsisuka į patalpą už sienos, paeina atbulas, grįžta į patalpą už sienos, jo atliekamų veiksmų negalimą nustatyti, išeina prie šviečiančio objekto (eglutės), pakėlęs ir ištiesęs į šonus rankas, išeina iš kameros stebėjimo lauko paskui asmenį su geltona striuke ten, iš kur ir atėjo. Pateiktoje CD laikmenoje užfiksuoti asmens su geltona striuke atliekami veiksmai: įeina į vaizdo kameros stebėjimo plotą nugara į kamera paskui asmenį su raudona striuke, eina į patalpos kairį kampą prie šviečiančio objekto (eglutės) ir toliau už sienos, kurį laiką asmens nesimato, pasirodo kartu su tamsiai apsirengusiu asmeniu, tikėtina, kad laiko tamsiai apsirengusį asmenį iš nugaros, kai šis stovi veidu į sieną, asmuo išeina į kameros stebėjimo kambarį prie šviečiančio objekto (eglutės), atsisuka atgal ir grįžta į patalpą už sienos, vienu metu matomas iš nugaros pusės išlindęs iš už sienos (konkrečių atliekamų veiksmų negalima nustatyti), po to vėl pasitraukia už sienos, išeina į kameros stebėjimo kambarį priešais asmenį su raudona striuke ir išeina iš kameros stebėjimo lauko ten, iš kur ir atėjo. Pateiktoje CD laikmenoje užfiksuoti asmens apsirengusio tamsiais rūbais atliekami veiksmai: pasirodo iš už sienos nugara į kamerą, šalia šviečiančio objekto (eglutės) kartu su raudoną striukę vilkinčiu asmeniu, kairė ranka tikėtinai matoma ties raudoną striukę vilkinčio asmens dešine pažastimi, asmuo pasitraukia už sienos, tolesnių veiksmų negalima nustatyti, vienu metu tikėtinai matomas stovintis veidu į sieną (už nugaros asmuo su geltona striuke), raudoną ir geltoną striukes dėvintiems asmenims išėjus iš kameros stebimo kambario, tamsiai apsirengęs asmuo išeina iš už sienos kartu su kitu asmeniu (moterimi), stovi kairę ranką pakėlęs prie veido [...]. Dėl vaizdo fiksavimo sąlygų ir skaitmeninės stebėjimo sistemos techninių charakteristikų, nustatyti, ar asmuo su geltona striuke atlikdamas veiksmus gal būti laikomas (apkabintas rankomis), asmens apsirengusio tamsiais rūbais, negalima (1 t., 47-49 b. l.).
Nukentėjusiojo G.A. R. R. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2012 m. gruodžio 19 d., kartu su drauge E. J., su kuria kartu gyvena Dominikos Respublikoje, atvyko į Lietuvą, pasisvečiuoti pas jos tėvus. Iš pradžių jis apsigyveno pas E. tėvus, jų namuose. Po poros dienų jis persikėlė į artimiausią viešbutį, esantį K. mieste, pavadinimas „R.“. Viešbutyje jis gyveno vienas, E. liko gyventi pas savo tėvus. 2012 m. gruodžio 28 d. E. atvažiavo pas jį į viešbutį. Kambaryje jie buvo dviese ir abu buvo blaivūs. Gruodžio 29 dieną, apie 01 val. 20 min. kažkas labai smarkiai pabeldė į duris. Tuo metu jis pagalvojo, kad kažkas atėjo iš viešbučio administracijos. Jis nuėjo link durų, eidamas užsidėjo striukę su gobtuvu, ir jas atidarė. Atidaręs duris jis pastebėjo koridoriuje stovinčius du nepažįstamus vyriškius, ir vienas iš jų su juo pasisveikino anglų kalba. Jis taip pat pasisveikino anglų kalba. Vienas iš vyriškių vilkėjo raudonos spalvos striuke, ir buvo aukštesnio ūgio, o antrasis vyriškis vilkėjo geltonos spalvos striuke, jis buvo žemesnio ūgio. Su juo anglų kalba kalbėjosi vyriškis su geltona striuke. Vyriškiai iš koridoriaus dairėsi į kambarį, kaip apžiūrinėdami. Vyriškis su geltona striuke jam pasakė, kad jie nori užeiti pas jį į kambarį. Jis jiems pasakė, kad jis nenori jų leisti, kambaryje yra su mergina, ir nesuprato, kodėl jie turi užeit. Vyriškis su geltona striuke jam pasakė, kad nori susipažinti su jo mergina ir tada tas pats vyriškis jį pradėjo stumti į kambarį. Jis dar bandė jiems sakyti lietuviškai „ne, ne, ne...“. Vyriškis su geltona striuke jį stumdamas jau buvo įėjęs į kambario teritoriją, tada ir jis jį pradėjo stumti atgal. Nuo šio stūmimo jam jokių sužalojimų nebuvo padaryta. Kai jis išstūmė vyriškį su geltona striuke į koridorių, tada antrasis vyriškis su raudona striuke, kuris tuo metu stovėjo prie durų, kumščiu trenkė jam vieną kartą į sprandą. Tuoj po to vyriškis su geltona striuke kumščiu jam trenkė vieną kartą į kairiąją akį. Po šio smūgio jis rankomis užsiėmė galvą ir veidą. Ir jau tada abu vyriškiai pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas, rankomis. Vyriškis su geltona striuke buvo jam iš priekio, o su raudona striuke iš nugaros. Kiek tiksliai kiekvienas smūgių sudavė, jis pasakyti negali, ir tiksliai kuris ir į kurias vietas, tačiau bendrai jie galėjo suduoti ne mažiau penkiolikos smūgių, į galvą, sprandą, nugarą, pilvą. Vyriškiai jį mušė viešbučio koridoriuje, prie pat jo kambario durų, durys tuo metu buvo atidarytos. Kažkuriuo metu iš kambario atbėgo E.. Jis matė, kad E. norėjo jam padėti, bandė nustumti vyriškius. Jis net pastebėjo, kad vyriškis su raudona striuke norėjo suduoti E.. Jis pradėjo šaukti „policija, policija“ (ispaniškai). Ir tuo metu jis pastūmė vyriškį su raudona striuke, todėl jis tik alkūne kliudė E.. Vyriškis su geltona striuke trenkė jam kumščiu į veidą, pataikydamas į nosį. Nuo suduoto smūgio į nosį jam pradėjo bėgti kraujas. Tačiau vyriškiai nenustojo jo mušti, pastebėjo, kaip vyriškis su raudona striuke koja spyrė jam į dešinę koją. Po kurio laiko koridoriuje pasirodė žmonės. Tik pasirodžius žmonėms vyriškiai nustojo jį mušti. Kažkuriuo metu vyriškiai pabėgo iš viešbučio koridoriaus. E. pradėjo šaukti, ką tiksliai, jis nesuprato (1 t., 60-62 b. l.).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2013-01-04 protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis G. A. R. R. atpažino D. B. kaip asmenį, kuris jį sumušė viešbutyje „R.“, ir kuris buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke (1 t., 67-68 b. l.).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2013-01-04 protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis G. A. R. R. atpažino V. Š. kaip asmenį, kuris jį sumušė viešbutyje „R.“, kuris buvo apsirengęs geltonos spalvos striuke (1 t., 70-72 b. l.).
Nukentėjusiosios E. J. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. gruodžio 19 d., ji kartu su draugu G. A. R. R., su kuriuo kartu gyvena Dominikos Respublikoje, atvyko į Lietuvą. G. A. R. R. apsigyveno viešbutyje „R.“, kuris yra K. mieste. Viešbutyje jis gyveno vienas. 2012 m. gruodžio 28 d., ji atvažiavo į viešbutį pas G. ir pasiliko nakčiai pas jį. Nakties metu, gruodžio 29 dieną, apie 1 val. 20 min., kažkas stipriai pasibeldė į duris. Atidaryti durų nuėjo G., ji liko kambaryje, prie lovos. Jai iš tos vietos matėsi tik G. nugara. Iš pradžių ji išgirdo, kaip G. su kažkuo kalba anglų kalba. Ji girdėjo, kaip vyriškas balsas sakė, kad nori įeiti į kambarį. O G. sakė, kad jis ne vienas, su mergina, nenori leisti, ir dar po kelių minučių išgirdo, kaip G. pradėjo lietuviškai sakyti „ne, ne, ne...“. Po šių žodžių ji pamatė, kad G. dingo jai iš akiračio, ir pasigirdo triukšmas. Šį triukšmą suprato kaip grumtynių tarp žmonių triukšmą. Tada ji tuoj pat puolė link durų. Pirmiausiai ką pamatė, kad G. rankomis užsiėmęs galvą, o du vaikinai, vienas su raudona striuke, kitas su geltona striuke, jai nepažįstami, muša rankomis jos draugą. Viskas vyko viešbučio koridoriuje, šalia durų. Nepažįstami vaikinai smūgiavo kumščiais į kūną, galvą, rankas. Ji pribėgo prie jų, ir bandė nustumti vaikiną su geltona striuke, kažką sakė jiems, bandė įsiterpti tarp vaikinų ir savo draugo G.. Ji matė, kaip abu vaikinai kumščiais smūgiavo G. visur, kur pataikė. Kažkuriuo metu ji pajuto, kaip vaikinas su raudona striuke jai sudavė ranka į pakaušį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Tai pamatęs G. norėjo ją apginti, ir tada ji pastebėjo, kaip G. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. G. pradėjo šaukti „polis, polis...“. Tik tada nepažįstami vaikinai atsitraukė ir išbėgo iš koridoriaus. Ji tiksliai negali pasakyti kiek kuris vaikinas sudavė G. smūgių ir į kurias vietas. Koridoriuje tuo metu jau buvo prisirinkę žmonių, moteris buvo kažkokia, ji nieko iš ten buvusių nepažįsta. G. labai bėgo kraujas, apsitaškė sienos, grindys. Ji paprašė, kad iškviestų medikus, apsirengė ir su G. išėjo į lauką laukti greitosios pagalbos. G. buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis (1 t., 101, 102-104 b. l.).
Asmens parodymo atpažinti 2013-01-02 protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji E. J. atpažino V. Š. kaip asmenį, kurį ji matė kavinėje „R.“, kai buvo sumuštas jos draugas iš Ispanijos (1 t., 106-107 b. l.).
Asmens parodymo atpažinti 2013-01-04 protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji E. J. atpažino D. B. kaip asmenį, kuris su draugu sumušė jos draugą iš Ispanijos (1 t., 108-110 b.l.).
Liudytojos D. A. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba barmenės pareigose, restorane-motelyje „R.“, K., adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. gruodžio mėn. iš 28 į 29 dieną, ji buvo paskirta dirbti motelyje, administratorės pareigose. Pradėjus darbą žinojo, kad kambaryje Nr. 6, gal kokią savaitę laiko gyveno užsienietis, jo vardo, pavardės negali pasakyti. Jai tą dieną pradėjus darbą, buvo išnuomotas kambarys Nr. 4, kuris yra prieš kambarį Nr. 6. Kas tiksliai išsinuomojo kambarį, šiuo metu neprisimena. Žino, kad į šį kambarį atėjo trys vaikinai. Šie vaikinai jai sakė, kad jie nori truputį pabaliavoti. Kiti motelyje kambariai buvo tušti. Kambaryje, kuriame ji sėdėjo yra monitorius, per kurį ji mato visas kameras, esančias restorano-motelio teritorijoje (tiek lauke, tiek patalpų viduje). Galėjo būti po vidurnakčio, tikslaus laiko pasakyti negali, ji per kamerą pastebėjo, kad į motelio koridorių įėjo du vaikinai. Vienas iš vaikinų buvo aukštesnio ūgio ir buvo apsivilkęs raudonos spalvos striukę, o antrasis vaikinas žemesnio ūgio, kaip buvo apsirengęs pasakyti negali. Pastebėjo, kad šie abu vaikinai iš koridoriaus pasuko į kairę pusę, kur yra motelio kambariai. Tuo metu pagalvojo, kad šie du vaikinai eina arba į kambarį Nr.6 arba, į kambarį Nr. 4. Toliau ji nebestebėjo kamerų. Kamerų nėra koridoriuje, kur yra kambariai Nr. 6 ir Nr. 4, vieną kamera yra pagrindiniame koridoriuje, nuo įėjimo durų. Kur tiksliai šie vaikinai ėjo, ji nežinojo, nebuvo išėjusi jų pasiteirauti, pas ką jie eina. Nors pagal motelio taisykles pašaliniai asmenys kambariuose, ar kituose motelio patalpose, gali būti tik iki 22 val. vakaro, tačiau viešbutis daro išimtis: jeigu asmenys elgiasi ramiai, nekelia triukšmo, tai leidžia būti ir ilgesnį laiką. Iki to momento motelio patalpose buvo ramu, todėl ji nieko blogo nepagalvojo, atėjus tiems dviem vaikinams. Gal kokios minutės laikotarpyje, ji išgirdo koridoriuje triukšmą. Koridoriuje šaukė moteris, girdėjo sakant „baik mušti, liaukis“. Ji tuoj pat išėjo į koridorių. Tik išėjusi koridoriuje pamatė prie kambario durų Nr. 6 užsienietį vyriškį, merginą, tuos du vaikinus, kurie prieš kelias minutes įėjo į motelį, ir dar vieną vaikiną iš kambario Nr. 4. Matė, kad tarp dviejų atėjusių vaikinų ir užsieniečio vyksta muštynės. Vaikinas raudona striuke trenkė ranka užsieniečiui į veidą. Matė, kad užsienietis bandė gintis, kilnojo rankas, ar sudavė kam, to nepastebėjo. Antrasis vaikinas, žemesnio ūgio irgi puolė užsienietį, matė, kad kilnojo rankas, bet ar sudavė užsieniečiui, ar ne, nepastebėjo. Mergina, kuri buvo užsieniečio draugė ir tuo metu buvo jo kambaryje, bandė įsiterpti tarp vaikinų ir savo draugo užsieniečio. Mergina būtent šaukė, kad baigtų muštis. Ji grįžo į savo kambarį ir paskambino į policiją ir į greitąją medicinos stotį. Kai grįžo į koridorių, abiejų vaikinų nebebuvo, ant grindų ir sienų buvo pritaškyta kraujo. Ji pasakė, kad iškvietė medikus. Mergina su užsieniečiu apsirengė ir išėjo lauk. Į motelį mergina su užsieniečiu grįžo apie 5 val. ryto (1 t., 130-132 b. l.).
Liudytojos D. A. parodymų patikrinimo vietoje 2013-02-07 protokole užfiksuota, kad ji parodė Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), restorano – viešbučio „R.“ koridorių, kur vyko konfliktas, parodė kambarį Nr. 6 ir Nr. 4 bei vietą, kur ji matė, kaip du vaikinai ir užsienietis mosikavo rankomis (1 t., 133-136 b. l.).
Liudytojo M. M. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis dirbo auto patrulyje K. mieste (duomenys neskelbtini). Nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, per radijo ryšį buvo gautas kolegų pranešimas, kad kavinėje „R.“ buvo sumuštas užsienio pilietis, o įtariamasis asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Buvo apibūdintas įtariamasis, kad jis vilki raudonos spalvos striukę, yra aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Be to buvo žinomas jo vardas D.. Toliau patruliuojant K. mieste, P. gatvėje, pastebėjo kelkraščiu einantį vyriškį, kuris atitiko apibūdinta įtariamąjį asmenį. Sustabdžius vyriškį buvo paprašyta prisistatyti, jis pasivadino D. B. vardu. Tada buvo susisiekta su K. policijos nuovados budinčiuoju, kuris informavo, kad į nuovadą yra atvykęs nukentėjęs užsienietis, ir liepė mums pristatyti asmenį, kuris atitiko apibūdinimus. Pristačius D .B. į K. nuovadą, jį atpažino nukentėjęs užsienietis ir jo mergina, kad būtent jis sumušė užsienietį (1 t., 154-155 b. l.).
Liudytojo D. Š. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis dirbo auto patrulyje K. mieste Šiaulių rajone. Po vidurnakčio, tikslaus laiko neprisimena, patruliuojant K. pastebėjo gatve greitai važiuojantį greitosios pagalbos automobilį. Automobilis nuvažiavo į G. gatvę ir sustojo prie kavinės „R.“. Jų ekipažas privažiavo prie greitosios pagalbos automobilio, iš jo išlipo mergina, ir paaiškino, kad jos draugą užsienietį, sumušė nepažįstamas vaikinas. Mergina nurodė, kad jos draugas buvo sumuštas kavinės „R.“ patalpose. Tada jis nuėjo į kavinės „R.“ patalpas, ir viena iš kavinės darbuotojų jam parodė per kameras, galimai įtariamo asmens nuotraukas. Jis atkreipė dėmesį, kad vaikinas aukštas, stambaus kūno sudėjimo ir vilkėjo raudonos spalvos striukę. Tada per radijo ryšį jis informavo, kitą policijos ekipažą, kaip buvo apsirengęs galimai įtariamas asmuo. Kiek žino, buvo sulaikytas vaikinas, atitinkantis aprašymą ir apsirengimą (1 t., 156-157 b.l.).
Liudytojo V. Š. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 metų gruodžio 29 dieną, jis žinojo, kad jo draugai K. viešbutyje „R.“ švenčia, todėl nutarė prie jų prisijungti. Apie 24 val. jis vienas, būdamas blaivus, atėjo į viešbutį „R.“. Jis buvo apsirengęs sportinėmis kelnėmis, kokios spalvos, pasakyti negali, bet jos galėjo būti tamsios spalvos, striukę buvo apsivilkęs šviesią, gal geltonos spalvos, ir avėjo juodos spalvos sportiniai bateliais. Jam draugai buvo minėję, kad žada išsinuomoti kambarį antrame viešbučio aukšte po kaire puse, konkretaus kambario numerio nenurodė. Po kaire puse yra tik du kambariai. Įėjęs į viešbutį jis nieko neklausinėjo, kuriame kambaryje švenčia jo draugai, nes nebuvo ko klausti, koridoriuje nieko nebuvo. Nors eidamas ant laiptų matė pažįstamų iš matymo žmonių, tačiau jų neklausinėjo, kur baliavoja draugai. Užlipo į antrąjį aukštą. Priėjo prie pirmųjų durų po dešine koridoriaus puse ir į jas pabeldė, ieškodamas draugų. Duris jam atidarė nepažįstamas vaikinas. Jis vaikino lietuviškai paklausė, ar nėra jo draugo, nurodydamas jo pravarde „A.“, vardas jo gali būti E.. Vaikinas jam anglų kalba atsakė, kad jis su mergina. Jis suprato, kad vaikinas yra užsienietis. Tuo metu jis pastebėjo, kad iš vestibiulio pusės ateina keli žmonės, tarp jų jo draugas „A.“, kurio jis kaip tik ieškojo. Tik jį pamatęs „A.“ pasakė, kad tai ne tas kambarys. Ir tuo metu jis vaikinui, į kurio duris beldėsi, pasakė „okei“, ir norėjo nueiti nuo durų. Kaip tik tuo metu užsienietis vaikinas rankomis jį stumtelėjo nuo savęs. Nuo pastūmimo jis net atsitrenkė į koridoriaus sieną, vaikinas jį prispaudė prie jos, jis stovėjo nuleidęs rankas. Nesuprato, kodėl užsienietis vaikinas taip pasielgė, jis tiesiog stovėjo atsitrenkęs į sieną, ir nieko nedarė. „A.“ tuo metu stovėjo prie kitų durų ir barškino į jas, kad jas atidarytų. Tuo metu iš kažkur, mano, kad iš vestibiulio, atsirado vaikinas, aukšto ūgio, stambaus sudėjimo, lygtai su raudona striuke. Jis tą vaikiną pažįsta iš matymo, gyvena K., tačiau jo tikslaus nei vardo, nei pavardės nežino. Vaikinas raudona striuke priėjo prie užsieniečio vaikino, ir tikriausiai jis pastūmė užsienietį vaikiną. Jis nematė, ką vaikinas su raudona striuke padarė užsieniečiui vaikinui. Jis galvoja, kad vaikinas su raudona striuke norėjo jį (t.y. V. Š.) apginti, gal jis matė, kaip užsienietis jį stumdo. Jis pastebėjo, kad tarp vaikino su raudona striuke ir užsieniečio vaikino vyksta apsistumdymas, jis pasitraukė į šalį, nematė, kas tiksliai vyko tarp jų. Tuo metu iš užsieniečio kambario pasirodė mergina, kuri jį atpažino parodymo atpažinti metu. Mergina pradėjo šaukti. Tuo metu jis stovėjo šalia „A.“, prie durų, kur šventė draugai, ir kaip tik draugai atidarė duris. Vaikinas su raudona striuke ėjo nuo užsieniečio vaikino durų, galėjo būti paėjęs du-tris metrus, suprato, kad eina link vestibiulio. Jis jau norėjo įeiti į draugų kambarį, kaip jį iš nugaros per kaklą apglėbė užsienietis vaikinas ir pradėjo smaugti, šaukdamas „polis, polis...“. Jam atrodo, kad kaip tik tuo metu iš kambario išėjo užsieniečio kambaryje buvusi mergina, o ne ankščiau. Bet dar iki merginos išbėgimo iš kambario, koridoriuje jau buvo atėjusi viešbučio administratorė, ir mano, kad ji viską matė. Ir jo pažįstamas „A.“ viską matė , kaip buvo. Užsienietis vaikinas jo nepaleido ir toliau smaugė. Jis užsieniečiui vaikinui nieko nedarė, jokių smūgių nesudavė. Tuo metu, kai užsienietis jį smaugė, į koridorių grįžo vaikinas su raudona striuke, ir atplėšė nuo jo užsienietį vaikiną. Bet užsienietis vaikinas visą laiką buvo įsikibęs į jo striukę, ir jo nepaleido, draskė jam striukę. Tik tada, jis sukdamasis veidu į užsienietį vaikiną, savo rankos mostu nustūmė užsieniečio vaikino ranką, nuo savo striukės. Nuo jo rankos mosto jis negalėjo užsieniečiui vaikinui padaryti sužalojimų. Tuoj po to užsienietis vaikinas puolė mušti vaikiną su raudona striuke. Jis matė, kad jis puolė ant vaikino su raudona striuke, bet ar sudavė jam smūgius, nematė. Nuo užsieniečio puolimo lygtai griuvo eglė. Matė, kaip užsieniečio vaikino mergina lindo į tarpą tarp vaikinų. Ar „A.“ dar stovėjo koridoriuje, nežino, gal ir jis galėjo matyti, kas dedasi koridoriuje iki galo. Bet visą tai matė viešbučio administratorė. Pamatęs, kad dedasi nesąmonės, nenorėdamas, kad jį dar kartą užpultų užsienietis vaikinas, o dar jis šaukė „policija, policija...“, jis nutarė išeiti iš viešbučio, nes nenorėjo nemalonumų. Jis nebėgdamas, o palengva išėjo iš viešbučio. Nei vieno smūgio užsieniečiui vaikinui jis nesudavė, sužalojimų jam nepadarė. Dėl kokios priežasties užsienietis jį užsipuolė, nežino, bet galvoja, kad jis buvo girtas (jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), ir jam kažkas susimaišė (2 t., 23-25 b. l.).
Asmens blaivumo teste užfiksuota, jo D. B. 2012-12-29 3.58 val. nustatytas 0,83 promilių girtumas (2 t., 26 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamojo D. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2012-12-29 apie 01.20 val. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), restorano – viešbučio „R.“ koridoriuje, dėl chuliganiškų paskatų, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, sužalojo nukentėjusįjį G. A. R. R., suduodamas jam kumščiu vieną kartą į sprandą, po to rankomis ir kojomis sudavė tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, sudavė kumščiu ne mažiau trijų kartų į galvą ir į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. A. R. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajai E. J. į pakaušį, sukeldamas jai fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis D. B. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai parodydamas, jog 2012-12-29, naktį, apie 01.20 val., atėjo į restoraną-viešbutį „R.“, esantį K., užėjęs į viešbutį norėjo pernakvoti ir išsinuomoti kambarį, ėjo link administracijos, užlipęs į viešbučio antrąjį aukštą, pamatė savo pažįstamą V. Š., kuris stumdėsi su G. A. R. R., norėjo juos išskirti, todėl panaudojo jėgą ir sudavė nukentėjusiajam tris ar keturis smūgius į veido sritį, nukentėjusiajam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ar konflikto metu šalia buvo pašalinių asmenų, nepamena, bet suprato, kad konfliktavo viešoje vietoje, konflikto metu galėjo suduoti ir nukentėjusiajai E. J., buvo neblaivus, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, įvykio vieta - Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), restorano – viešbučio „R.“ koridorius, vaizdo medžiagoje užfiksuotas 2012-12-29, naktį, apie 01.20 val., viešbučio „R.“, esančio K., koridoriaus vaizdas, kuriame matyti D. B. ir G. A. R. R. konflikto fragmentai, kurie detalizuoti specialisto išvadoje, nurodant asmenų veiksmus, teismo medicinos specialisto 2013-01-02 išvadoje Nr. G 3/13(04) nurodyta, jog G. A. R. R. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, pereinanti į nosies nugarėlę, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairiame momenyje, kraujosruva kairės akies obuolio odenoje, kas nukentėjusiajam G. A. R. R. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo G. A. R. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, asmens parodymo atpažinti bei asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose esantys duomenys. Šiuose rašytiniuose įrodymuose esančius duomenis patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų G. A. R. R. ir E. J., liudytojų D. A., D. Š., M. M., V. Š. apklausų protokoluose esantys duomenys.
Kaltinamojo D. B. viešosios tvarkos pažeidimas, pasireiškė įžūliais veiksmais, kuriais jis sutrikdė visuomenės rimtį, nes kitų asmenų akivaizdoje, nakties metu, iš chuliganiškų paskatų, be jokios tam reikšmingos priežasties, sumušė nukentėjusįjį G.A. R. R. padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sudavė kartu buvusiai E. J. sukeldamas jai fizinį skausmą.
Kaltinamojo D. B. elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, siekiant pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį bei mušdamas G. A. R. R., suprato, jog jo veiksmai G. A. R. R. gali sukelti įvairaus mąsto sužalojimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes D. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų.
Nukentėjusysis G. A. R. R. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį (1t., 76-80 b.l.) bei patikslintą civilinį ieškinį (2t., 184-189 b.l.) prašydamas iš kaltinamojo D. B. ir Viešbučio „R.“ solidariai priteisti 4613,52 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus trylika litų, 52 ct.) turtinei žalai atlyginti ir 65000 Lt (šešiasdešimt penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.
Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo G. A. R. R. atstovė advokato padėjėja Inetai Agazzi atstovaudama nukentėjusįjį teisme ieškinį palaikė bei paaiškino, kad nukentėjusiajam G. A. R. R. 4613,52 Lt padarytą turinę žalą sudaro:
Žemesnės instancijos teismas
819 eurų, arba 2866,50 Lt už 9 dienų automobilio nuomą, kuomet jis negalėjo vairuoti mašinos dėl patirto sužalojimo, nes jo visa akis buvo pasruvusi krauju. Kadangi automobilis buvo išnuomotas G.A. R. R.vardu, jis ir privalėjo grąžinti nuomotojui;
50 Lt - už nusikaltimo metu dingusį nukentėjusiojo lietpalčio kapišoną;
50 Lt - už lietpalčio cheminį valymą, kadangi nusikaltimo padarymo metu lietpaltis buvo suteptas, lietpaltis negali būti skalbiamas, o valomas tik cheminiu būdu. Kad lietpaltis buvo chemiškai išvalytas ir tai kainavo 50 Lt, tai patvirtinančio dokumento neturi;
200 dolerių, kas sudaro 500 Lt už tai, kad nusikaltimo padarymo metu buvo sudaužytas jo rankinio laikrodžio „INVICTA RESERVE“ stiklas. Tokią sumą sudaužyto laikrodžio stiklą įvertino pats nukentėjusysis. Laikrodis jau buvo nenaujas, dovanotas, todėl jis negali teismui pateikti dokumentų, patvirtinančių laikrodžio kainą. Laikrodis iš nukentėjusiojo nebuvo paimtas;
150 Lt - už medikų konsultaciją ir 47,02 Lt už medikamentus, tai patvirtinantys dokumentai yra pateikti byloje;
950 Lt už gyvenimą viešbutyje už laikotarpį nuo 2012-12-22 iki 2012-12-29, kadangi gyvenimas šiame viešbutyje dėl patirto nusikaltimo jam virto košmaru. Nukentėjusysis prašo priteisti šią sumą už laikotarpį ir iki nusikaltimo padarymo, kadangi jam buvo sugadintos šventės, jo niekas neatsiprašė. Sąskaitą už viešbučio kambarį buvo pateikta G. A. R. R., nors kambarys buvo užsakytas ne jo vardu. Viešbutis „R.“ pažeidė vidaus tvarkos taisykles, kuomet nuo 00.00 val. iki 6.00 val. yra ramybės laikas. Šiuo atveju matyti, kaltinamasis naktį laisvai atėjo į viešbutį. Viešbutis neužtikrino elementarių ramybės reikalavimų. Pagal viešbučio vidaus tvarkos taisykles, naktį negalėjo vaikščioti svetimi asmenys po viešbutį. Viešbučio laukinės durys buvo neužrakintos, į pastatą galėjo įeiti kas tik nori. Viešbutis darė išimtis klientam ir negarantavo klientų saugumo.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo G. A. R. R. atstovė advokato padėjėja Ineta Agazzi prašė priteisti patirtą 65000 Lt neturtinę žalą, iš kurių 50000 Lt sudaro būsima plastinė nosies operacija, tai, kad ši operacija bus reikalinga, patvirtinančių dokumentų neturi, ir 15000 Lt jos atstovaujamasis vertina visas savo patirtas neigiamas emocijas, jam buvo sugadintos gražiausios metų šventės, jam buvo sukelti nepatogumai. Nukentėjusysis G. A. R. R. patyrė pergyvenimus, nes jis atvyko į savo draugės gimtąją šalį švęsti Naujųjų Metų. Jam buvo sulaužyta nosis, tai jam trukdė švęsti šventes. Po šių įvykių iširo G. A. R. R.ir E. J. santykiai, nes jie dėl to kaltino vienas kitą.
Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nukentėjusysis Gabriel A. R. R. civiliniu ieškiniu prašo solidariai priteisti iš kaltinamojo D. B. ir viešbučio „R.“ nusikaltimu padarytą jam turtinę ir neturtinę žalą remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.865 straipsniu bei „Konvencija dėl viešbučių valdytojų materialinės atsakomybės už svečių turtą“ (toliau Konvencija) bei šios Konvencijos Priedo 1 str. 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, jog „Laikoma, kad bet koks turtas, kuris yra viešbutyje laikotarpiu, kada jame yra apsistojęs svečias (...) yra turtas, atgabentas į viešbutį“. Toks nukentėjusiojo reikalavimas priteisti jam nusikaltimu padarytą žalą solidariai iš viešbučio „R.“ ir kaltinamojo D. B. yra nepagrįstas. Tai yra, CK 6.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog „solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus“. To paties kodekso 6.279 straipsnio pirmoje dalyje įvirtinta, jog „bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai“. Byloje nustatyta, jog nukentėjusysis G. A. R. R. sužalojimus patyrė dėl kaltų ir neteisėtų tyčinių D. B. veiksmų, o ne dėl juridinio asmens UAB „V.“ priklausančio viešbučio „R.“ kaltų veiksmų, todėl reikalavimas solidariai priteisti žalos atlyginimą ir iš viešbučio R.“ yra akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatyta, jog UAB „V.“ priklausantis viešbutis „R.“ pagal galiojančias Vidaus tvarkos taisykles (1t., 162-164 b. l.) privalėtų atlyginti kitokia atsakomybės rūšimi dėl kitų asmenų nusikalstamų veikų padarytą žalą sveikatai, to nereglamentuoja ir ieškinyje minima Konvencija. Tiek CK 6.865 str., tiek Konvencija reglamentuoja viešbučio svečių materialaus turto saugojimo klausimus, o ne kitų asmenų nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimą viešbučių gyventojams. Bylos nagrinėjimo metu, nenustatyta, jog iš G. A. R. R. jam gyvenant UAB „V.“ priklausančiame viešbutyje „R.“ būtų dingę pagal nustatytą tvarką saugojami daiktai, viešbučio administratorė D. A. į susidariusią konfliktinę situaciją reagavo adekvačiai iškviesdama policiją bei greitosios medicinos pagalbą, todėl ieškinio dalis dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš UAB „V.“ priklausančio motelio „R.“ netenkintinas ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo klausimas spręstinas iš tiesiogiai nusikalstamas veikas padariusio asmens.
CK 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog „Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. G. A. R. R. ieškinyje nurodė, jog jis patyrė 819 eurų, arba 2866,50 Lt turtinę žalą už 9 dienų automobilio nuomą, kuomet jis negalėjo vairuoti mašinos dėl patirto sužalojimo, bei prie ieškinio pateikė internetu atspausdintos nuomos sutarties nepasirašytą egzempliorių bei jo vertimą (1t., 83.84 b.l.), kurioje nurodyta, jog apskaičiuota bendra suma yra 1.727, 35 EUR. Kaltinamasis D. B. su šia suma nesutiko, motyvuodamas tuo, jog jei nukentėjęs tokias išlaidas patyrė, galėjo kreiptis tiesiogiai į automobilį išnuomojusią įmonę. Atsižvelgiant į tai, kad ši sutartis nepasirašyta, kad teismo posėdžio metu nukentėjusįjį atstovavusi atstovė nepateikė patvirtinančių dokumentų apie tai, jog prašoma priteisti suma pagal nurodytą automobilio nuomos sutartį buvo sumokėta, todėl ši suma laikytina nepagrįsta ir atmestina.
Nukentėjusysis nurodė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu dingo jo lietpalčio kapišonas, kurio vertė 50 Lt. Nukentėjusysis taip pat reikalauja 50 Lt - už lietpalčio cheminį valymą, kadangi nusikaltimo padarymo metu lietpaltis buvo suteptas, lietpaltis negali būti skalbiamas, o valomas tik cheminiu būdu. Kaltinamasis su šiomis sumomis nesutiko. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra patvirtinančių dokumentų apie tai, kad lietpalčio kapišonas kainavo 50 Lt, į tai, kad lietpaltis ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas nebuvo, neužfiksuoti jokie šio daikto sugadinimai, į tai, kad nėra dokumentų apie tai, kad nukentėjusysis naudojosi valymo paslaugomis, ši suma laikytina nepagrįsta ir nepriteistina.
Nukentėjusysis taip pat reikalauja atlyginti 500 Lt už tai, kad nusikaltimo padarymo metu buvo sudaužytas jo rankinio laikrodžio „INVICTA RESERVE“ stiklas, tačiau byloje, išskyrus paties nukentėjusiojo paaiškinimus, nėra jokių kitų duomenų apie tai, kad minėtas laikrodis buvo sugadintas, taip pat nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, jog minėto laikrodžio stiklo pakeitimas kainuos būtent 500 Lt. Su prašoma priteisti suma kaltinamasis D. B. nesutiko. Esant tokioms aplinkybės ši suma laikytina nepagrįsta ir nepriteistina.
Nukentėjusysis reikalauja atlyginti 950 Lt už gyvenimą viešbutyje laikotarpiu nuo 2012-12-22 iki 2012-12-29, nurodydamas, jog gyvenimas šiame viešbutyje dėl patirto nusikaltimo jam virto košmaru. Šis nukentėjusiojo pareikštas reikalavimas kildinamas iš tarp nukentėjusiojo ir viešbučio „R.“ sudaryto susitarimo dėl nukentėjusiojo apgyvendinimo sąlygų minėtame viešbutyje, paslaugų kokybės. Kaltinamasis D. B. nėra šių sutartinių santykių dalyvis, jis šiuo atveju yra atsakingas už jo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimą, o ne už tarp viešbučio ir nukentėjusiojo sudarytas sutartis dėl apgyvendinimo, todėl ši suma iš kaltinamojo nepriteistina.
Nukentėjusysis prašo priteisti 150 Lt - už medikų konsultaciją ir 47,02 Lt už medikamentus. Šios jo patirtos išlaidos pagrįstos dokumentais (1t., 82 b. l.), šias išlaidas jis patyrė dėl kreipimosi į medicinos darbuotojus ir sužalojimų gydymo, kaltinamasis D. B. sutinka su šiuo reikalavimu, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo D. B..
Nukentėjusysis G. A. R. R. prašo priteisti 65000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.
Dėl D. B. neteisėtų veiksmų, šiuo atveju, prieš nukentėjusįjį G. A. R. R., pasireiškusių smūgio sudavimu kumščiu į sprandą, po to rankomis ir kojomis sudavus tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas bei sudavus kumščiu ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajam G. A. R. R. į galvą ir į nosį, nukentėjusysis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jam buvo sulaužyta nosis, dėl ko jis daugiau nei 10 dienų buvo nedarbingas, dėl patirtų sužalojimų buvo apribotas judėjimas, gydėsi, dėl to buvo sumažėjusios bendravimo galimybės, nukentėjusysis viešoje vietoje patyrė pažeminimą kitų žmonių akivaizdoje, neigiamas emocijas, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą, nepatogumus, kas neabejotinai pripažintina neturtine žala. Patirta neturtinė žala atsirado dėl kaltinamojo D. B. nusikalstamų veiksmų, todėl atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų sužalojimų mąstą, į tai, kad nėra duomenų apie tai, jog nukentėjusiajam po šio įvykio būtų likę liekamieji reiškiniai, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo nurodytą faktą, jog jam būtina plastinė operacija ir, kad ji kainuos 50000 Lt, į kaltinamojo turtinę padėtį, kad yra nedirbantis bei slaugantis neįgalų tėvą (2t., 84 b.l.) jo nusikalstamų veiksmų intensyvumą, apimtį, pavojingumą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, G. A. R. R. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina 4000 litų neturtinė žala.
Nukentėjusysis G. A. R. R. reikalauja atlyginti patirtas išlaidas su jo atstovavimu byloje, kas sudaro 500 litų (1t., 87 b.l.). Nukentėjusysis šias proceso išlaidas patyrė dėl kaltinamojo D. B. kaltų veiksmų, jos patvirtintos byloje esančiais dokumentais, todėl priteistinos iš kaltinamojo.
Bausmės skyrimas, kiti klausimai
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. Anksčiau teistas (2 t.,104-112;107-112 b.l.), nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu, t.y. iki 2013 m. spalio 14 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (2 t., 98-103 b. l.), VšĮ K. p. m. charakterizuojamas teigiamai (2 t., 120 b. l.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir, jas padaręs, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.
Atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės formą, rūšį - padaryti du tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai esant idealiaijai nusikalstamų veikų sutapčiai, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininko asmenybę, siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus D. B. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., viešuosius darbus, o už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – vienintelę šio straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurių dydis už kiekvieną iš jų, nustatytinas mažesnis nei sankcijose numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.
D. B. 2012-12-29 padaryti nusikaltimai, esant idealiajai šių nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisykles griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę viešųjų darbų bausmę. Įvertindamas tai, kad D. B. mokosi, yra jauno amžiaus, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu, teismas mano jog bausmės tikslai bus pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą minimaliam 1 metų terminui pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2013-10-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrintina bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas D. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2012-11-29 iki 2012-12-30 (dvi paros) ir atlikta bausmės dalis pagal 2013-10-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
D. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 73-74 b. l.), dokumentų paėmimas (2 t., 79 b.l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.
Daiktinis įrodymas - CD laikmena su 2012-12-29 vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 308 straipsniais,
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2013m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrintina bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams su 13 (trylikos) MGL (1690 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-29 iki 2012-12-30 (dvi paras) ir atliktą bausmės dalį pagal 2013 m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Nukentėjusiojo G.A. R. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš D. B. priteisti 197,02 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt septynis litus, 2 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo G. A. R. R. naudai.
Priteisti G. A. R. R. naudai iš D. B. 500 Lt (penkis šimtus litų) proceso išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą G.A. R. R..
D. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Daiktinį įrodymą - CD laikmeną su 2012-12-29 vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.