Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: E. B. (posėdyje dalyvauja nuotoliniu būdu per ZOOM programą), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų:

1) 2005 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimu, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2006 m. kovo 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2008 m. sausio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2008 m. rugpjūčio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

5) 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 12 MGL dydžio bauda, galutinė bausmė, įskaičius laikino sulaikymo laiką, 10 MGL dydžio bauda;

6) 2013 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams ir 10 MGL dydžio bauda;

7) 2014 m. sausio 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkes teismo 2012 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausme - laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 10 MGL dydžio bauda; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi, subendrintos 2014 m. sausio 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvė apribojimas ir 10 MGL dydžio bauda;

8) 2014 m. liepos 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 10 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2015 m. sausio 20 d.;

9) 2015 m. lapkričio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

10) 2018 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

11) 2019 m. birželio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

12) 2019 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų; 2020 m. gruodžio 28 d. paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2021 m. gegužės 13 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro;

13) 2021 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹, 65, 66 straipsnius, paskirta 28 MGL dydžio bauda;

14) 2022 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį - viešieji darbai 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65, 66 straipsniais, bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutinė bausmė - 28 MGL dydžio bauda ir 2 mėnesių viešieji darbai; viešųjų darbų bausmė atlikta, bauda nesumokėta;

15) 2023 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 40 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė - 40 parų areštas ir 1339,42 Eur bauda, abiejų bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gruodžio 1 d. apie 20.55 val., E. B., tyčia 6 kartus spyrė ir įsibėgėjęs visu kūnu tyčia trenkėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., įėjimo/tambūro duris, dėl ko sudaužė 248,75 Eur vertės durų stiklo paketą, taip tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2023 m. gruodžio 1 d. apie 20.55 val., tyčia 6 kartus spyrė ir įsibėgėjęs visu kūnu tyčia trenkėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., įėjimo duris, dėl ko suskaldė stiklo paketą. Stiklo paketo vertės, nurodytos kaltinime, neginčija. Prieš tai parduotuvėje jis elgėsi agresyviai, keikė darbuotojus, todėl jie užrakino duris, kad jis neišeitų, dėl ko susinervino ir apgadino turtą. Apgadinęs turtą iš parduotuvės pasišalino. Gailisi. Su ieškiniu dėl 500,64 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka. Nei ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, nei arešto bausmės neatlikęs. Jam buvo operuota koja.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Rašytiniai įrodymai.

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad parduotuvės durų stiklo paketą sudaužė E. B. (b. l. 31-32).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais liudytojo parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 1 d. apie 20.55 val., E. B., tyčia 6 kartus spyrė ir įsibėgėjęs visu kūnu tyčia trenkėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., įėjimo/tambūro duris, dėl ko sudaužė 248,75 Eur vertės durų stiklo paketą, taip tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą.

Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis savo tyčine veika sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, jo veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su baudžiamajame įstatyme numatytomis ir faktiškai kilusiomis pasekmėmis, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas.

Veika baigta, nes realiai sugadindamas svetimą turtą kaltinamasis pastato savininkei padarė turtinę žalą.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad E. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei; veika padaryta iš chuliganiškų paskatų; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 15 kartų, daugumą atvejų už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, paskutiniu nuosprendžiu paskirtų bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2021 metais gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, priklausomybės sindromo.

Kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49 straipsnis, 61 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2023 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir neatliktomis arešto ir baudos bausmėmis (BK 64 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis), arešto bausmę pasiunčiant atlikti į kalėjimą, nes nėra jokio pagrindo jos vykdymo atidėti.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 500,64 Eur turtinės žalos atlyginimo, prašant apriboti kaltam asmeniui teisę lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse ir esant galimybei, inicijuoti kaltinamajam laikiną nuosavybės teisių apribojimą civiliniam ieškiniui užtikrinti (b. l. 41-42).

Kaltinamasis su civilinio ieškinio reikalavimu dėl žalos atlyginimo sutiko.

Atsižvelgiant į kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, kartu su ieškiniu pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad stiklo paketas ir jo montavimo darbai civilinei ieškovei kainavo 500,64 Eur, taigi, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo E. B. 500,64 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu pateikus civilinį ieškinį prokuroro sprendimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo civilinio ieškinio užtikrinimui priimtas nebuvo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nuosprendžiu priteistinos turtinės žalos dydį, į civilinio ieškovo turtinę padėtį, priimant nuosprendį taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimui užtikrinti nėra tikslinga, todėl šis civilinio ieškinio reikalavimas netenkinamas.

Kadangi kaltinamajam skiriama reali arešto bausmė, nėra pagrindo skirti civilinio ieškovo reikalaujamo apribojimo kaltinamajam lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-83), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas.

Vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (b. l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas) ir nuteisti - 21 paros areštu;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 14 parų areštą;

remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir neatliktomis 40 parų arešto ir 1339,42 Eur baudos bausmėmis, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštą ir 1339,42 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 42 ct) baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: 1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai; 2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas kaunas@kalejimai.lt telefono Nr. +370 663 60132) apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą; 3) nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Baudą kaltinamasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir asmenį sulaikius vykdant šį nuosprendį - panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo E. B. 500,64 Eur (penkių šimtų eurų 64 ct) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitų civilinio ieškinio reikalavimų netenkinti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).