Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės Marinos Orlovos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-631-271/2017 medžiaga, kurioje

1) 2003 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 1 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas,

2) 2004 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme,

3) 2004 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, straipsnio 1 dalį 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda,

4) 2005 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

5) 2006 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2007 m. gegužės 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį išteisintas, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalis – perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 2008 m. sausio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas, iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų išvyko 2008 m. sausio 30 d.,

6) 2014 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2010 m. vasario 23 d. iki 2011 m. kovo 4 d. ir nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2014 m. kovo 5 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs);

2009 m. birželio 11 d. nuosprendžiu Švedijoje; 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu Suomijoje; 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu Suomijoje, paskirta laisvės atėmimo bausmė 85 d., vykdymas atidėtas iki 2016 m. gruodžio 12 d.. (b.l. 89-130).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis 2016 m. kovo 9 d., ikiteisminio tyrimo metu, tiksliai nenustatytu laiku, automobilyje, stovinčiame Konstitucijos pr., Vilniuje, šalia prekybos centro „Europa“, pagamino netikrus dokumentus, t. y. - garažo Nr. 22, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir jos priedą: priėmimo – perdavimo aktą, kuriuose surašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. jis E. M. už 70 eurų mėnesinį mokestį išnuomoja ir perduoda garažo Nr. 22, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas, suklaidino nuomininką E. M. pateikdamas jam melagingą informaciją, bei pažadėdamas atlygį, įtikino jį pasirašyti, bei tą pačią dieną 14.00 – 14.15 val., netikrą dokumentą – garažo nuomos sutartį su priedu – priėmimo perdavimo aktu panaudojo, t.y. pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnams, po to kada tėvo M. B. garaže (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. buvo surasti Danijoje pavogti ekskavatorius Neuson 38Z VIN (duomenys neskelbtini) ir Neuson 50Z3 VIN (duomenys neskelbtini),

t.y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio l dalyje.

Kaltinamojo M. B. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, liudytojo E. M. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad pripažįsta kaltę, jog pagamino netikrą dokumentą - garažo nuomos sutartį ir jo perdavimo aktą. Pagaminti netikrą nuomos sutartį ir perdavimo aktą sugalvojo, kai sužinojo, jog tėvo garaže rasti vogti ekskavatoriai, o jis neturėjo sudarytos nuomos sutarties ir tokiu būdu norėjo išvengti problemų su policija. Dėl to labai gailisi (b.l. 81). Apklaustas 2016-03-29 įtariamuoju (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52752-15) M. B. parodė, kad nuomos sutartį, kurią pateikė policijos pareigūnams, jis pasirašė ir sudarė siekdamas išvengti nereikalingų klausimų iš policijos pareigūnų. Tuo metu, kada sužinojo, jog tėvo garaže buvo rasta vogta technika, labai išsigando ir pasimetė, kadangi prieš tai su asmeniu, vardu „Efka“, nebuvo pasirašęs nuomos sutarties. Jis tą pačią dieną nuvyko į Vilniaus stotį, prie ten esančios parduotuvės „Iki“ priėjo prie asmens, kuris buvo panašus į asmenį, vartojantį narkotines medžiagas, ir paprašė jo padėti. Jis jo paprašė pasirašyti tėvui priklausančio garažo nuomos sutartį. Jis šiam vyrui paaiškino, kad su asmeniu, kuriam yra išnuomojęs garažą, prieš tai nepasirašė sutarties, o šiuo metu yra reikalinga oficiali sutartis. Tas vyras sutiko pasirašyti, tada jie susitarė susitikti ir pasirašyti sutartį Konstitucijos pr. Vilniaus m., prie „Europa“ prekybos centro. Jis vienas nuvyko prie „Europos“ prekybos centro, o tas vyras atvažiavo taksi automobiliu. Susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centro „Europa“, jis iš to vyro paėmė asmens dokumentą ir paprašė jo palaukti. Nuėjo į savo automobilį ir jame nešiojamu kompiuteriu užpildė nuomos sutartį, kurią nuėjęs į prekybos centrą „Europa“ atspausdino bei padarė to asmens dokumento kopiją. Su atspausdinta sutartimi ir asmens dokumento kopija grįžo atgal ir jie tada pasirašė sutartį. Už tai, kad tas asmuo sutiko pasirašyti ant sutarties, jam nieko nesumokėjo. Po to atvažiavo į policijos komisariatą, kur pateikė pasirašytą garažo nuomos sutartį (b.l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. M. parodė, kad 2016 m. kovo 9 d. apie 11.45 val. jam paskambino pažįstamas vyriškis, pasiūlė susitikti ir pakalbėti. Su tuo vyriškiu anksčiau nebendravo ir jokių santykių nepalaiko. Sutiko su juo susitikti, nes iš pokalbio su juo suprato, kad užsidirbs pinigų. Vyras pasakė ateiti prie parduotuvės „Aibė“, Panevėžio g., Vilniuje. Susitikimo metu tas vyriškis pasiūlė pasirašyti garažo nuomos sutartį, nes jo pažįstamas užsienietis dėl kažkokių teisinių kliūčių negali to padaryti ir kad jis bus tik nuomininkas dokumentuose, o visus reikalus tvarkys tas užsienietis. Pasakė, kad jam už tai sumokės, tačiau kokią konkrečiai sumą - neminėjo. Taip pat pasakė, kad jei jį apklausinės policijoje, kad jis tą patį pasakytų ir policijoje. Sakė, kad jokio kriminalo nebus, o užsienietis tiesiog savo vardu negali sudaryti nuomos. Taip pat pasidomėjo, ar jis vartoja alkoholį, narkotines medžiagas ir ar prieš metus laiko nebuvo įkalinimo įstaigoje. Po to jie su taksi atvažiavo prie prekybos centro „Europa“. Sustojo priešais „Swedbanko“ pastatą, kitoje gatvės pusėje. Bevažiuojant jis kažkur skambino, klausė, kur privažiuoti, kalbėjo rusiškai. Tada pasakė jo palaukti, o pats nuėjo link pedagoginio žiedo, kur tiksliai - nematė. Jis grįžo po 5 min., pasakė duoti savo asmens dokumentą ir kad jo laukia daug rimtų žmonių ir kad vėl palauktų. Jis jam davė savo asmens tapatybės kortelę ir jis vėl nuėjo ta pačia kryptimi. Grįžo kažkur po pusvalandžio. Pas jį rankose buvo jo asmens dokumentas ir garažo nuomos sutartis. Pažiūrėjo sutartį ir pamatė, kad data yra 2015 m. rugpjūčio 3 d., paklausė kodėl – o jis pasakė, kad čia kažkokia klaida, bei kad jis pasirašytų, o jis po to išsiaiškins. Jis peržvelgė sutartį, tai buvo garažo nuomos sutartis, tačiau kieno vardu ir kur yra tas garažas, neįsidėmėjo ir pasakyti negali. Jis pasirašė ant sutarties. Tas vyras atidavė jo asmens dokumentą ir pasakė, kad kelių valandų bėgyje jis atveš pinigus ir sutarties kopiją. Po to vyras vėl nuėjo ta pačia kryptimi, o jis sėdo į 53 autobusą ir nuvažiavo į stotį, į namus. Daugiau su tuo vyriškiu susitikęs nebuvo, pinigų jis taip ir neatvežė (b.l.47-49).

2016-03-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11319-16 M. B., gim. 1985 m., Vilniaus AVPK KP NNTV 3 skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. S. pateikė dokumentus - 2015-08-03 nuomos sutartį, iš viso 4 lapus:

1. Nuomos sutartyje nurodyta, kad Nuomotojas M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nuomininkas E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio 3 d. sudarė sutartį dėl garažo Nr. 22 patalpų, esančių Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), nuomos. Sutartį pasirašė M. B. ir E. M.

2. Priede Nr. 1 prie 2015m. rugpjūčio 3 d. Nuomos sutarties, priėmimo - perdavimo akte nurodyta, kad nuomininkui E. M. perduodamos patalpos ir raktai. Aktą pasirašė E. M..

3. Prie sutarties pridėta E. M. vardu išduotos Asmens tapatybės kortelės kopija (b.l. 50-55).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų tyrimas, veikos kvalifikavimas

LR BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą.

Šiuo straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju LR BK 300 straipsnio numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė dviem iš alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų – netikro dokumento pagaminimu ir jo panaudojimu. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu.

Byloje surinktų įrodymų visuma: paties kaltinamojo parodymais, liudytojo E. M. parodymais, dokumentų apžiūros rezultatais nustatyta, kad M. B. sąmoningai į garažo Nr. 22, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir jos priedą: priėmimo – perdavimo aktą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad minėtas garažas nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. neva buvo išnuomotas E. M., perduodant jam minėto garažo patalpas, be to šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas jį Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 –ojo skyriaus pareigūnams, tiriantiems Danijoje pavogtų ekskavatorių, rastų minėtame garaže, vagystės aplinkybes. M. B. buvo žinoma, kad E. M. nėra ir niekada nebuvo šio garažo nuomininkas, tačiau vis tiek netikra sutartis buvo sudaryta šio asmens vardu. Sutartis buvo sudaroma atbuline data, joje įtvirtintos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, akivaizdžiai siekiant suklaidinti tikruoju garažo savininko ar valdytoju besidominčius asmenis. LR BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir nusikaltimas laikomas baigtu nuo netikro dokumento sukūrimo momento ar jo panaudojimo atveju – nuo tokio dokumento paleidimo į apyvartą momento.

Kaltinamojo veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius LR BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. M. B. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prašomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Kliūčių baigti baudžiamąją bylą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytos veikos pobūdį ir aplinkybes, jo asmenybę.

Kaltinamasis M. B. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris įstatymų leidėjo vertinamas kaip nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.). Praeityje teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek kitose užsienio valstybėse. Baustas administracine tvarka (b.l. 132-160). Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, padėjo išaiškinti jos aplinkybes ir gailisi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nesiekia įstatymų leidėjo numatyto baudos, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio. LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

2015 m. rugpjūčio 3 d. datuota garažo nuomos sutartis bei jos priedas - priėmimo perdavimo aktas saugotini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

NUSPRENDĖ:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą. LR BK 64(1) straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015 m. rugpjūčio 3 d. datuotą garažo nuomos sutartį bei jos priedą - priėmimo perdavimo aktą saugoti prie bylos

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.