Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-156-647/2012

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-12-21
Bylos Nr.: 2-156-647/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02430-2011-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Ieškovas: H. M.
Atsakovas: L. M.
Išvadą teikia: Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
Trečiasis asmuo: M. B., H. B.

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
93.2.22pavadinimo nepavyko patikrinti
99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
114.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
125.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-156-647/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02430-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 75.8; 77.4.2; 78.2.1; 93.2.22; 99.7; 113.1; 114.9.1; 114.9.3; 114.11; 116.1; 116.4; 125.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos Vardu2012 m. gruodžio 21 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,sekretoriaujant V. Liaubienei,dalyvaujant ieškovei H. M., jos atstovei adv. G.Gudaitei,atsakovui L. M., jo atstovei adv. J.Savčenko,

institucijos, teikiančios išvadą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui D. C.,

trečiajam asmeniui M. B.,vertėjoms L.Jasnauskienei, A.Stančinskai,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės H. M. patikslintą ieškinį atsakovui L. M. (L. M.), išvadą teikiančiai institucijai – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų išlaikymo ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, bei atsakovo L. M. priešieškinį H. M., tretiesiems asmenims M. B. (M. B.), H. B., išvadą teikiančiai institucijai – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė H. M. patikslintu ieškiniu (t. 1, b.l. 139-145), prašė tarp ieškovės ir atsakovo 1990 m. lapkričio 10 d. Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės; sūnaus A. M. ir dukros B. M. gyvenamąją vietą nustatyti su motina H. M., nepilnamečio sūnaus A. M. naudai iš L. M. priteisti išlaikymą turtu, t.y. (duomenys neskelbtini). esantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir išlaikymo įskolinimą už 24 mėnesius - 9600 Lt, nustatant, kad H. M. išlaikymui skirtus pinigus valdo uzufrukto teise; nepilnametės dukros B. M. naudai iš L. M. priteisti išlaikymą turtu, t.y. (duomenys neskelbtini) esančius ½ dalį gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 300 Lt kas mėnesį mokamą periodinę išmoką, mokant nuo ieškinio teisme užregistravimo dienos iki dukros pilnametystės ir išlaikymo įskolinimą už 24 mėnesius - 9600 Lt, nustatant, kad H. M. išlaikymui skirtus pinigus valdo uzufrukto teise; gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)pripažinti bendrąja jungtine H. M. ir L. M. nuosavybe; padalinti H. M. ir L. M. bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį turtą: H. M. priteisti natūra: 1/2 Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Žemės sklypą esant (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). L. M. priteisti natūra: 1/2 Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Keleivinius automobilius Mercedes Benz, C220, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT, Valst Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių MTZ Belarus-80, Valst Nr. (duomenys neskelbtini), traktorių priekabas, Taškento TG, Valst Nr. (duomenys neskelbtini)ir Taškento TG, PTS-4-793, Valst Nr. (duomenys neskelbtini), suvirinimo aparatą, benzininį pjūklą, elektrinį pjūklą. Priteisti iš atsakovo ieškovei 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; L. M. prievolę - 20000 Lt skolą M. B. sudarytą be ieškovės sutikimo, kai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti, pripažinti asmenine atsakovo skola, nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovės pavardė lieka „M.", bei priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė 1990-11-10, santuokoje gimė trys vaikai. Gyvenat santuokoje atsakovas atvirai demonstravo savo fizinę „stiprybę", smurtaudamas prieš ieškovę, nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Atsakovas visais įmanomais būdais stengėsi kenkti ieškovei ir vaikams, varė iš namų, namuose atjungė šildymą, vandenį, grasino, kad iš viso sunaikins namus, o juos užmuš. Išdėstytos aplinkybes yra pagrįstos rašytiniai įrodymais: 2011-08-12 teismo medicinos eksperto išvada dėl H. M. 2011-08-06 sumušimo, 2010-09-09 Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvada patvirtinančia, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikais glaudžiasi svetimuose namuose, 2011-10-06 Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvada, kurioje konstatuota apklaustų nepilnamečių vaikų patvirtinimai, kad tėvas su motina elgiasi netinkamai, ją muša, privertė išeiti iš namų. Tokiais veiksmais atsakovas sukėlė ieškovei ne tik fizinių skausmų, tačiau jo smurtas paliko sunkiai išgydomų psichologinių žaizdų, tai iš ieškovės atima galimybę gyventi visavertį gyvenimą. Kadangi ieškovė nepilnamečiais vaikais visą laiką rūpinasi, prižiūri, auklėja, prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas vengia vykdyti pareigą išlaikyti savo vaikus, motyvuodamas menkomis pajamomis ir gąsdindamas, kad padarys viską, kad išsiieškoti išlaikymo nepilnamečiams vaikams nepavyks. Siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ieškovė prašo teismo iš atsakovo priteisti išlaikymą: nepilnametei dukrai B. M., priteisiant turtą, esantį (duomenys neskelbtini), t.y. 1/2 dalį gyvenamo namo, žemės sklypą, 2 tvartus, ūkinį pastatą, kiemo statinius ir 300 Lt kas mėnesį mokamą periodinę išmoką, mokant nuo ieškinio teisme užregistravimo iki dukros pilnametystės. Dukros išlaikymui prašomo praleisti turto vertė yra 21118 Lt (21118/115=184 Lt); nepilnamečiui sūnui A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini)priteisiant turtą esantį (duomenys neskelbtini) t.y. žemės sklypą, sūnaus išlaikymui prašomo praleisti turto vertė yra 7900 Lt (7900/15= 526 Lt). Atsakovas jau daugiau kaip pora metų iki ieškovei kreipiantis į teismą dėl santuokos nutraukimo, vengė atlikti savo pareigą - išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Todėl pagal CK 3.200 str., iš atsakovo turi būti priteisiamas įsiskolinimas išlaikymo, nepilnamečiams vaikams už 24 mėnesius iki ieškinio pareiškimo dienos, t.y. 19200 Lt. (24x400-9600x2=19200). Atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis asmeninės nuosavybės teise, be prašomo vaikams priteisti, kaip išlaikymą, turto, yra įregistravęs asmeninę nuosavybę į dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį žemės sklypų, unikalūs esančių (duomenys neskelbtini), taip pat yra savininkas dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)Atsakovas taip pat yra savininkas ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovei pradėjus kalbėti apie skyrybas, atsakovas sąmoningai susimažino gaunamas pajamas ir 2011-07-28 kitiems asmenims perleido (padovanojo) asmeninės nuosavybės teise valdyto gyvenamojo namo ir kitų pastatų dalis, esančias (duomenys neskelbtini). Santuokos metu sutuoktiniai įgijo nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, bendrai už 124300 Lt. Gyvenamas namas, (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)faktiškai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tik formaliai yra įregistruotas kaip asmeninė atsakovo nuosavybė. Gyvendami santuokoje sutuoktiniai gyvenamąjį namą atstatė iš pagrindų, t.y. turtas iš esmės buvo pagerintas bendromis lėšomis. Mano, kad šios aplinkybės neginčys ir atsakovas, nes jis pats, drausdamas naujai atstatytą būstą nurodė, kad gyvenamas namas yra mūrinis, pastatytas 2005 metais. Akcijas, nuslėpęs nuo ieškovės, atsakovas pardavė 2011 m. gegužės mėnesį, vadovaujantis CK 3.123 str. 3 d. atsakovui priklausanti bendro turto dalis turi būti mažinama prarasto bendro turto verte. Dėl turto padalijimo. H. M. prašomo priteisti natūra turto bendra vertė 65 700 Lt, L. M. prašomo priteisti turto natūra bendra vertė 58 600 Lt. Gyvendami santuokoje sutuoktiniai įgijo daug vertingo ūkyje naudojamo turto, t.y. įvairių žemės dirbimo ir miško pjovimo padargų, kurie nėra registruoti. Atsakovas po ieškovės kreipimosi į teismą minėtą turtą išsivežė iš namų ir paslėpė. Vertingesnius atsakovo paimtus kilnojamuosius daiktus ieškovė įskaičiavo į santuokoje įgyto turto sąrašą. Atsakovas taip pat sau paėmė ir naudojasi buitiniais nekilnojamaisiais daiktais, t.y. dujine plytele, dujų balionu, televizoriumi, mikrobangų krosnele, virtuvės spintelėmis ir k.t. CK 3.117 str. nustato, prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.123 str. yra nurodytos sąlygos, kai sutuoktinių turtas gali būti padalinamas nelygiomis dalimis. Atsižvelgiant į ieškovės sveikatos būklę, į tai, kad su ieškove lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, taip pat į tai, kad atsakovas siekdamas pasididinti savo asmeninę nuosavybę sąmoningai mažino bendrąją jungtinę nuosavybę, ieškovė prašo teismą, dalinat turtą, nukrypti nuo lygių dalių principo. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad yra skolingas M. B. 20000 Lt, tai atsakovo prasimanymas, tikėtina atsiradęs, pasitarus su į bylą įstojusiu atstovu, nes nei pirminiame atsiliepime į ieškinį, nei atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nei prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsakovas, daug kalbėdamas apie savo materialinę padėtį, apie neva turimą skolą nebuvo užsiminęs. Tikėtina, kad raštelis yra pasirašytas siekiant sumažinti ieškovės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Ieškovė apie pinigų paskolinimą niekada nėra girdėjusi. Skolintis pinigų nebuvo absoliučiai jokio reikalo, nes namo atstatymas buvo atliekamas iš bendrai uždirbtų pinigų, pinigai nebuvo naudojami šeimos poreikiams ar namo įrengimui, ieškovė apie tariamą skolą sužinojo gavusi atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė niekada nėra davusi sutikimo atsakovui sudaryti prasimanytą sandorį ir niekada nėra tokių sandorių patvirtinusi. Atsakovas nėra kreipęsis į teismą dėl leidimo sudaryti tokį sandorį. Solidarioji sutuoktiniu prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis išsigalvoja ėmęs paskolą arba be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovė tekėdama už atsakovo kūrė gražaus šeimyninio gyvenimo planus, tikėjosi, kad santuokoje gyvens dalindamasi pagarba, moraline ir materialine pagalba vienas kitam bei meile. Gimdydama vaikus ieškovė vėlgi tikėjosi, kad jie augs abiejų tėvų prižiūrimi, mylimi ir išlaikomi. Tačiau gyvenimas su atsakovu ieškovei kėlė tik nuolatinius išgyvenimus dėl žeminimo, išnaudojimo, nuolatinio tyčiojimosi, bei smurtavimo. Ieškovė prašo teismo iš atsakovo jos naudai priteisti 5000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo, jis atitinka teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.

Atsiliepimas

Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. 2, b.l. 57-59), kuriame nurodė, kad šiuo metu ieškovė su vaikais gyvena dviejų aukštų name (duomenys neskelbtini)Namas yra naujos statybos. Vaikams namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos normaliam gyvenimui. Apsilankymo metu namuose buvo švaru, tvarkinga, šilta. Bendravimo su vaikais metu, jie patvirtino savo norą likti gyventi su motina. Pasak vaikų, jie mažai bendrauja su tėvu. A. M. mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) B. M. mokosi (duomenys neskelbtini). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini),jos darbo užmokestis sudaro apie 800 litų per mėnesį. Pašak ieškovės, atsakovas jai skambina, grasina, buvo atjungęs jai su vaikais namuose elektrą, išsivežė iš namo dujų balioną. Ieškovė nurodo, kad atsakovas šiuo metu gyvena pas kitą moterį (duomenys neskelbtini) ir neteikia vaikams išlaikymo. Anot atsakovo, jo materialinė padėtis yra sunki, jis uždirba 400 litų per mėnesį ir todėl neteikia išlaikymo vaikams. Atsakovas sutinka su tuo, kad vaikai liktų gyventi su motina, taip pat sutinka dukrai perleisti pusę namo, bet su sąlyga, kad jis galės tame name gyventi, nes jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nakvoja pas draugus. Perleisti sūnui nuosavybės teisės į žemės sklypą atsakovas nesutinka. Byloje yra duomenys, kad L. M. neteikė vaikams priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis. Jeigu nevykdoma pareiga periodinėmis išmokomis teikti vaikui išlaikymą ir dėl to susidaro skolininko įsiskolinimas, tai įsiskolinimo susidarymas gali būti traktuojamas kaip skolininko turtinės padėties pasikeitimas, sudarantis pagrindą peržiūrėti teikiamo išlaikymo būdą kadangi kyla grėsmė vaiko interesams. Atsižvelgiant į tai, kad L. M. neteikė vaikams išlaikymo periodinėmis išmokomis, skyrius palaiko ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo turtu, tuo labiau, kad prašomas išlaikymui turtas nebus paskutiniu atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Ieškinyje prašomo kaip išlaikymo 1/2 dalies namo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė nurodoma- 7800 Lt. Prie ieškinio pridedamas masinis vertinimas vieno-dviejų butų namai toje teritorijoje ((duomenys neskelbtini)), pagal kurį daikto vertė nurodyta- 15600 Lt, tačiau yra tikėtina, kad ji didesnė nei numatyta masiniame vertinime. Ieškovės reikalavimas dėl dukros papildomos išlaikymo formos- išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 litų gali būti patenkintas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad priteisto išlaikymo turto vertės nepakanka patenkinti vaiko poreikius. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą vaikams, jeigu byloje bus įrodyta, kad atsakovas per tariamo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį buvo nusišalinęs nuo savo pareigos išlaikyti vaikus, tada skyrius palaikys ieškovės prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tinkamai prižiūri vaikus, kurie nuolat gyvena su motina ir kurie nori likti gyventi su motina, kad vaikų tėvas tam neprieštarauja, mano, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. Vadovaujantis CPK 252 straipsnio nuostata, skyrius pateiks savo galutinę išvadą teismo posėdyje po įrodymų ištyrimo.

Šalies argumentai

Atsakovas L. M. priešieškiniu (t. 2, b.l. 125-130) prašė: nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų A. M. ir B. M. išlaikymą iki pilnametystės po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisti ieškovės H. M. nuosavybėn kilnojamąjį turtą: keleivinį automobilį Mercedez Benz, C220, (duomenys neskelbtini), 6200 Lt vertės; keleivinį automobilį W PASSAT, (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės; traktoriaus priekabą Taškent TG, , 4000 Lt vertės; traktoriaus priekabą Taškent TG, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės; noragą prie traktoriaus 500 Lt vertės, benzininį pjūklą 1600 Lt vertės, priteisti atsakovo nuosavybėn kilnojamąjį turtą: ratinį traktorių ATZ Belams - 80, v.n. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės elektrinį pjūklą 600 Lt vertės, priteisti ieškovės nuosavybėn nekilnojamąjį turtą: 1/2 dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovo nuosavybėn nekilnojamąjį turtą: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatyti ieškovei naudotis uzufrukto teisėmis namo dalį, pažymėtą plane indeksais 1-5, 1-6, 1-7, 43,11 kv. m ploto iki vaiko B. M. pilnametystės, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 7500 Lt paskolos, gautos namo remontui iš B. M. pagal paskolos raštelį. Priešieškinyje nurodė, kad nesutinka, jog santuokos iširime jis kaltas vienas, mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes nebuvo pakankamai lojalūs vienas kitam. Santuokos iširime yra abiejų sutuoktinių kaltė. Atsakovas sutinka, kad nepilnamečiai vaikai A. M. ir B. M. liktų gyventi su ieškove. Kadangi gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini) yra atsakovo asmeninė nuosavybė, kuri nesikeičia priklausomai nuo namo pagerinimo, atsakovas leidžia ieškovei naudotis namo dalimi iki dukros B. M. pilnametystės. Atsakovas sutinka perduoti naudotis ieškovei uzufrukto teisėmis, namo dalį, mansardą, pažymėtą plane indeksais 1-5, 1-6, 1-7, 43,11 kv.m. ploto iki vaikui B. M. sukaks 18 metų, iki jos pilnametystės atsakovas užimtų namo pirmąjį aukštą, pažymėtą plane indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, kuris yra 67,57 kv.m ploto, gyvenamas plotas 44,77 kv. m., du kambariai, kai vaikui B. M. sukaks 18 metų, ieškovė privalėtų atlaisvinti užimamas uzufrukto teisėmis patalpas. Atsakovas sutinka mokėti kiekvieno vaiko išlaikymui po 300 Lt per mėnesį iki vaikų pilnametystės. Atsakovo vidutinis mėnesinis atlyginimas sudaro 728 Lt, pasižymi, kad nurodyta ieškovės išlaikymo įsiskolinimo suma neatitinka tikrovės. Remiantis antstolės išduota pažyma, skolos likutis 2012-09-01 sudaro 1320 Lt. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė naudojasi jo AB SEB banko išduota kortele, ir nuima nuo atsakovo sąskaitos banke pinigus. Ekspertas nustatė: gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)rinkos kainą – 114 000 Lt; tačiau ekspertizės akte nenurodyta kokia buvo namo vertė iki rekonstrukcijos. Dėl šios priežasties negalima nustatyti kokia pinigų suma buvo įdėta į namo remontą. Atsakovas tvirtina, kad remontui buvo paskolinta 15000 Lt suma iš B. M., už šią sumą buvo atlikti namo pagerinimo darbai. Ieškovė negali pretenduoti į pusę šios sumos atlyginti iš atsakovo, nes ji jokių pinigų kreditoriui M. B. negrąžindavo. Ieškovė nepateikė įrodymų dėl namo pagerinimo darbų kainos. Namo pagerinimas nereiškia namo savininko pasikeitimo. Įregistruoti namo remontą ir rekonstrukciją neįmanoma, nes nėra tinkamos Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos. Kadangi gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)yra atsakovo asmeninė nuosavybė, gautas atsakovo pagal 1994-05-05 dovanojimo sutartį, jis negali būti turto padalijimo objektu. Taip pat nedalijami, gauti paveldėjimo ir dovanojimo būdu, šie nekilnojamojo turto objektai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas (1/8 dalis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su pastatais jame (1/8 dalys)-1/8 d. gyvenamojo namo, 1/8 d. tvarto, 1/8 d. ūkio pastato, 1/8 d. šulinio, esančių (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su ūkiniu pastatu jame, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kartu su esančiais jame pastatais: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamas turtas, įgytas santuokoje, ir padalijamas po 1/2 dalį natūra kiekvienam sutuoktiniui. Dalintinas nekilnojamas turtas, įgytas santuokos metu yra tik žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Visas kitas turtas, registruotas atsakovo vardu priklauso jam asmeninės nuosavybės teise remiantis dovanojimo sutartimis ir paveldėjimo teise. Nurodė, kad pirties įvertinimas yra teisiškai neteisingas, nes nėra leidimo jos statybai, ir pirtis nėra įregistruota kadastre ir registre; dėl to negali būti turto pasidalijimo objektu. Kitas dalintinas kilnojamas turtas: ieškovei paliekamas kilnojamas turtas 19300 Lt vertės; atsakovui paliekamas kilnojamas turtas 2600 Lt vertės. Kilnojamojo turto balansas yra 16700 Lt ieškovės naudai. Pabrėžė, kad (duomenys neskelbtini)akcijos parduotos bendru sutuoktinių susitarimu, nes įmonė net nepradėjo veiklos. Dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ieškovė turi kreiptis į teismą su ieškiniu, kuriame atsakovu bus akcijų pirkėjas. Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyti kilnojamieji daiktai: mėšlo kratytuvas, kultivatorius, suvirinimo aparatas nėra sutuoktinių nuosavybė, nes jie buvo laikinai pasiskolinti iš kaimynų atlikti ūkio darbus, ir jau senai grąžinti daiktų savininkams. Nesutinka dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovei. Prašo ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti.

Atsiliepimas

Ieškovė H. M. atsiliepime į priešieškinį (t. 3, b.l. 2-6) nurodė, kad atsakovas, neigdamas savo kaltę dėl santuokos nutraukimo, prieštaraudamas sau priešieškiniu sutinka, kad yra jo kaltė santuokos iširime, prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovės kaltės nurodinėdamas. Nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų pagrindžiančių atsakovo kaltę. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo, bet nesant ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo ir įrodžius atsakovo kaltę yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovei 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos atlyginimas atitinka teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Atsakovas sutinka nepilnamečių vaikų išlaikymui skirti po 300 Lt, ieškovė prašo, kad sūnaus išlaikymui atsakovas skirtų po 380 Lt per mėnesį, 300 Lt mokant pinigais ir 80 Lt turtu. Prašomas priteisti kaip išlaikymo įsiskolinimas ir išlaikymo dalis turtas yra: Žemės sklypas, unikalus Nr, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (vertė 11000 Lt-9600 (įsiskolinimas) +1200 (15 mėn. x 80 Lt); nepilnametės dukros naudai iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą turtu (vertė 9600 Lt), išlaikymą turtu (vertė 28400) ir pinigais 300 Lt kas mėnesį mokamą periodinę išmoką, mokant nuo ieškinio teisme užregistravimo iki dukros pilnametystės. Prašomas priteisti kaip išlaikymo įsiskolinimas ir išlaikymo dalis turtas yra 1/3 dalis Gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kiemo statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)esantys (duomenys neskelbtini) (vertė 38 000 Lt). Prašymas dalį išlaikymo nepilnamečiams vaikams skirti turtu yra grindžiamus prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str.). Faktą, kad sutuoktiniai negali gyventi vienoje patalpoje ir bendroje aplinkoje patvirtina gausybė jau išvardintų aplinkybių pagrįstų neginčijamais įrodymais. Šioje konkrečioje situacijoje vaikų teisė augti psichiškai ir emociškai stabilioje aplinkoje, gali būti užtikrinta tik gaunat išlaikymą garantuojantį jų teisę turėti gyvenamąjį būstą ir saugias gyvenimo sąlygas. Išlaikymo instituto pagalba neužtikrinus vaikų teisės į gyvenamąjį būtų, bus pažeista ir vaikų teisė į tinkamą nepilnamečių asmeninių neturtinių interesų apsaugą, tai pat būtų pažeisti ieškovės, kaip motinos su kuria lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, interesai. Šiuo atveju įvertinus atsakovo turtinę padėtį, jam asmeninės nuosavybės teise valdant per dešimt nekilnojamojo turto objektų, akivaizdu, kad prašomo priteisti išlaikymo būdas (pinigais ir turtu) atitinka atsakovo finansines galimybes. Pats atsakovas patvirtina, kad daugiau kaip 300 Lt pinigais išlaikymo skirti negali, o pagalba išlaikant turtu yra tai, kas labiausia atitinka vaikų interesu, juo labai, kad gyventi kartu vaikai ir tėvai neturi absoliučiai jokios galimybės. Ginant vaikų interesus yra privalu išsaugoti tas minimalias gyvenimo sąlygas, kurias jie turėjo. Nepilnamečiai vaikai B. M. ir A. M. turi specialių poreikių: sūnui yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini) po galvos smegenų traumos, dukrai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), taip pat būtinas ortodontinis blogo sąkandžio gydymas. Priešieškinyje atsakovas nurodo, kad jo vidutinis mėnesio atlyginimas yra tik 728 Lt, todėl akivaizdu, kad skirti vaikams būtiną išlaikymą pinigais ir mokėti išlaikymo įsiskolinimą atsakovas neturi galimybės. Tuo tarpu vaikai, naudodamiesi priteista išlaikymo dalimi turtu (žeme) turės galimybę finansiškai palengvinti savo gyvenimą užsiaugindami daržovių, vaisių, laikydami vištų ar triušių, kas ženkliai palengvintų galimybę pragyventi, o išlaikymas turtu (namu) užtikrintųjų teisę į gyvenamą būstą. Atsakovo noras perduoti ieškovei uzufrukto teise naudotis namo dalimi niekaip negali būti patenkintas, todėl, kad1/2 namo dalis ir taip priklauso ieškovei, nes namas 100 procentų buvo atstatytas gyvenant santuokoje su atsakovu iš bendrų santuokinių lėšų. Prieš šimtą metų t. y. 1918 m. pastatytų statinių vertė šiandien yra nulinė, namas yra vertinamas 114000 Lt todėl, kad yra pilnai atstatytas, šią aplinkybę patvirtino pats atsakovas bylos nagrinėjimo metu. Ieškovė, siekdama apsaugoti savo nepilnamečių vaikų ir savo interesus, atsižvelgiant į ieškovės sveikatą, į tai, kad su atsakovu tiek vaikams, tiek pačiai ieškovei gyventi yra pavojinga, prašys teismo, pripažinus namą bendrąją jungtine nuosavybe, jai priteisti ne priklausančią 1/2 gyvenamojo namo, o 2/3, atsakovui jo dalį kompensuojant kitu priteistinu turtu. Tik patenkinus ieškovės reikalavimą dėl 2/3 namo dalių priteisimo jai ir 1/3 gyvenamojo namo, kaip išlaikymo turtu, priteisimo B. M., būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų ir ieškovės interesai. Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo - ieškovė prašo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Faktą, kad namas yra bendroji jungtinė nuosavybė, nes buvo pilnai renovuotas patvirtina atlikta turto vertės ekspertizė, leidimas statybai išduotas santuokos metu. CK 3.90 str. 1 d. nustatyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kilo sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) Prašo padalinti šalims bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį turtą: H. M. priteisti natūra: 2/3 Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Žemės sklypą esant (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (viso turto už 123 000 Lt); L. M. priteisti natūra: 1/3 Gyvenamojo namo ir Pirtį, esančius (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Keleivinius automobilius Mercedes Benz, C220, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ratinį traktorių MTZ Belarus-80, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir Traktorių priekabas, Taškento TG, Valst Nr. (duomenys neskelbtini)ir Taškento TG, PTS-4-793, Valst Nr. (duomenys neskelbtini), suvirinimo aparatą, benzininį pjūklą, elektrinį pjūklą, sekciją, stalą, spintą, šaldiklį, 5 vnt kanapių, 2 siuvimo mašinas (viso turto už 128900 Lt). Atsiliepime į priešieškinį ieškovė santuokinio turto balansą papildė turtu, kurį savo priešieškinėje išvardijo atsakovas. Ieškovė prašo dalį atsakovo išvardinto turto jam ir priteisti, nes dalį nurodyto turto atsakovas jau yra paėmęs ir tai pripažino praeito posėdžio metu tvirtindamas, kad jam naudojimui taip pat daiktai reikalingi. Kita dalis turto yra nedalintina (CK 3.120 str.) ir būtini nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti t.y. sekcija, stalas, foteliai, televizorius, spintos, skalbimo mašina, šaldytuvas, virtuvės baldų komplektas, virtuvės stalas su foteliais, virtuvės kombainas, tarka bulvėms. Atsakovui taip pat priteistini žemės ūkio padargai ir reikmenys/įrengimai pirkti santuokoje, kuriais naudojosi atsakovas meistraudamas, ar vykdydamas žemės ūkio darbus. Visą gyvenimą atsakovas su santuokoje įgytais žemės ūkio padargais dirbo bendrą santuokoje įgytą žemę, savo asmeninės nuosavybės teise valdomą žemę ir uždarbiaudavo samdomas aplinkinių gyventojų. Šiuo metu beveik visa žemės ūkio techniką atsakovas yra išsivežęs ir pats tai patvirtino teims posėdžio metu, todėl protinga bus atsakovui ją ir priteisti. Ydingas yra atsakovo reikalavimas santuokoje įgytą žemė dalinti po 1/2 dalį pasiliekant bendraturčiais. Nagrinėjant ginčus teisme yra privalu užkirsti galimybes ateities ginčams. Tuo tarpu atsakovas savo reikalavimus formuluoja taip, kad ginčas su sutuoktine tęstųsi kuo ilgiau. Ieškovė vadovaudamasis CK 3.127 str. prašo teismo santuokoje įgytą turtą padalinti natūra, ieškovė pasirinkdama ir teismui nurodydama turto padalijimo būdą atsižvelgė į nepilnamečių vaikų interesus (vaikai lieka gyventi su motina ir privalu užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygos, privalu užkirsti kelią atsakovo grasinimams, varymams iš namų, šeimos palikimo be šilumos, vandens elektros ir t.t.), savo sveikatos būklę (ieškovei yra diagnozuota Vertebrogeninė juosmens radikulapatija stuburo osteochondrozės fone, taip pat cervikalgija, taip pat Somatoforminė autonominė disfunkcija, ieškovei yra daryta gimdos kaklelio displazija įtariant vėžinį susirgimą, kas sukėlė dideles komplikacijas ir šalutinį poveikį, kitus susirgimus), atsakovo turtinę padėtį (atsakovas turi per 10 nekilnojamojo turto objektų valdomų asmeninės nuosavybės teise), atsakovo elgesį su šeima ir aplinkybę, kad gyventi viename būste ir naudotis bendru turtu šalys neturi absoliučiai jokios galimybės (kyla didžiuliai konfliktai, atsakovas ieškovės ir vaikų atžvilgiu naudoja fizinį ir psichologinį smurtą). L. M. prievolę, - 15 000 Lt skolą M. B., sudarytą be H. M. sutikimo kai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti, pripažinti asmenine atsakovo skola.

Šalies argumentai

Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl atsakovo priešieškinio (t. 3, b.l. 44), kuriame nurodė, kad institucijos pozicija dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo buvo išsakyta ankstesnėse išvadose ir ji nesikeičia.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, nurodė, kad santuokos metu atsakovas buvo labi pavydus, liepė jai išeiti iš darbo. Jo pavydui pagrindo nebuvo. Ji patyrė 2 operacijas. Vaikai nenori su tėvu bendrauti. Ji pati bijo atsakovo, nes jis ją persekioja, neseniai ją vijosi, ji vėl kreipėsi į policiją. Sūnus matė tėvą su meiluže. Vaikams reikia kur gyventi, tas namas nedidelis. Neįmanoma visiems kartu gyventi name dėl atsakovo grasinimų. Namas buvo perdarytas, nauji pamatai, sienos iš blokų, naujas stogas. Apie skolą M. B. ji nieko nežinojo.

Šalies argumentai

Ieškovės atstovė prašė dalinant turtą nukrypti nuo lygių dalių, arba padaryti užskaitą. Mano, kad atsakovas yra darbingas asmuo, visos jo pajamos nėra deklaruojamos. 300 Lt vaikams mažoka. Būtų protinga išlaikymą priteisti turtu ir dalį išmokomis. 380 Lt sūnui, 546 Lt dukrai. Šiai dienai yra pusė sumos įsiskolinimas. Atsakovas turi 10 nekilnojamojo turto objektų. Atsakovas turi kur gyventi, gyvena su kita moterimi. Pats atsakovas pardavė gyvenamąją patalpą bylai prasidėjus. Šalys kartu su vaikais vienoje patalpoje gyventi negali, atsakovas smurtauja, yra iškeldintas. Vaikai turi specialiųjų poreikių, vaiko išlaikymui reikia 800-1000 Lt per mėnesį. Ieškovės pajamos 1100 Lt. namas atremontuotas santuokoje, medžiagos remontui buvo pirktos, o ne dovanotos tėvo, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Jei namas nebūtų suremontuotas, jo nebūtų.

Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis santuokos metu buvo pavydus, liepė žmonai išeiti iš darbo, bet ji tyčiojosi iš jo, sakė, kad bus neištikima, tada jis paėmė ją už kaklo. Žmona iškvietė policiją. Žmonos draugės sakė, kad ji turi jauną meilužį. Ji buvo užsikrėtusi venerine liga, kito namo jis neturi, tik žemę. Jei žmona jam nesimaišys, galės gyventi viename name, jam užtektų vieno kambario, yra atskiras įėjimas. Tik 3 sklypai yra dalintini. Sklypą po namu jam paliko tėvas, jis nesutinka palikti šį sklypą sūnui. Dėl žemės ūkio technikos jis pretenzijų neturi, viskas yra sūnaus, tik registruota jo vardu. Kai supyko, jis išnešė daiktus, o kitus išdalino. Iš M. B. 20000 Lt skolinosi santuokoje namo remontui. Buvo pakeisti namo langai, sienos patvarkytos, pakelta mansarda, stogą keitė, vandentiekį įvedė. Buvo kapitalinis remontas. Dabar namas apmūrytas. Į namo remontą buvo investuota apie 30000 Lt, remontą darė pats, padėjo giminės. Remontas darytas prieš 10-15 m., tuo metu jis gerai uždirbdavo, žmona nedirbo, gyvendavo iš jo atlyginimo, remontą darė iš skolintų pinigų. Dalį remontui skirtų medžiagų pats pirko, vežė, dalį davė tėvas, giminės. Pirtis nelegaliai pastatyta, sutinka žmonai ją atiduoti. Dėl akcijų - jis sakė žmonai, kad parduoda, ji tai žinojo. Už 5000 Lt pirko anglį, vaikams išlaikymą mokėjo. Jo atlyginimas dabar 1200 Lt. Įsiskolinimo nėra. Žmona savo turtą perrašė prieš 2 metus, dabar pretenduoja į jo turtą. Į namo rekonstrukciją pinigus įdėjo ir jo tėvas. Dėl alimentų dukrai - mokės tiek, kiek priteis teismas.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovė nurodė, kad santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų kaltės, namas yra atsakovo nuosavybė, jis sutinka, kad ieškovė gyventų uzufrukto teisėmis iki dukros pilnametystės. Ieškovė neleidžia tėvui bendrauti su vaikais, neleidžia iš jo imti dovanų. Namo vertė yra 114 000 Lt, tačiau nenurodyta kokia vertė buvo iki rekonstrukcijos. Nėra nustatyta koks buvo pagerinimas, 15000 Lt skolinta iš B. namo remontui. Namo pagerinimas - ne namo savininko pasikeitimas. Pirties dalinti negalima, nes ji neįregistruota. Dalintini tik 3 santuokoje įgyti sklypai. Ieškovė padidino automobilių, kito kilnojamojo turto vertę. Dėl vaikų specialiųjų poreikių nėra dokumentų pateikta, vienas vaikas jau pilnametis, jam turtu nepriteistinas išlaikymas, jis pats turi kreiptis į teismą. Dėl dukros išlaikymo įsiskolinimo nėra. Dukrai sutinka mokėti po 300 Lt. Turtas yra atsakovo, įrodymų, kad turtas bendras nėra. Ieškovė tik turi teisę į kompensaciją 2295 Lt. Nurodyta namo vertė nėra reali.

Vilniaus rajono vaikų teisų apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad ieškovė tinkamai prižiūri dukrą, vaikas gali su ja gyventi. Dėl išlaikymo formos - mano, kad ieškovės prašymas yra perteklinis. LAT siūlo priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis, o jeigu nevykdo, tada galima tenkinti prašymą dėl išlaikymo turtu. Dviguba išlaikymo forma nustatoma, kai skolininkas neturi darbo. Šiuo metu atsakovas turi darbą. Dėl išlaikymo turtu pilnametis sūnus gali pats kreiptis į teismą. Įsiskolinimo atsakovas neturi.

Tretysis asmuo M. B. teismo posėdyje nurodė, kad L. M. pas jį ir jo motiną skolinosi pinigų - 15000 Lt. 2012 balandžio mėn. prašė raštelio, kad padaryti kopiją, po dienos grąžino. Jis savo raštelį pametė, kai darė remontą. Tai buvo motinos sutaupyti pinigai. Motina yra L. M. puseserė. Motina buvo akla, todėl raštelį rašė jo vardu. Pinigų negrąžino, sakė per 20 metų atiduos. Motina prieš 2 metus mirė. Buvo 2 paskolos rašteliai, vienas su klaida, tas, kur su klaida, negalioja. Raštelis rašytas 1997 m.

Liudytojas A. M. teismo posėdyje nurodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad tėvas mamos telefone pradėjo ieškot numerių, pradėjo pavydėt. Viskas atrodė baisu. Tėvas sakė, kad motinai kažkas nuolat skambina. Pagrindo tokiam tėvo elgesiui nebuvo. Tėvas vis kažką naujo sugalvodavo, sakė, kad motina su kažkuo susitinka darbe. Dėl santuokos iširimo mamos kaltės nėra. Tėvo kaltė yra - kai jie su mama išsikraustė gyventi pas mamos senelės seserį, vieną kartą užėjęs į namus pamatė tėvą gulintį lovoje su moterimi ir broliui tėvas sakė, kad su kita moterimi gyvena. Mama su niekuo negyvena. Kai tėvas dirbo, mamai duodavo pinigus. Tėvas pradėjo sirgti, mama viena gaudavo pinigus, tuo metu pykdavosi. Tėvas sekė mamą, pradėjo varyti iš namų. Tėvas pinigų jų išlaikymui nedavė apie 8 mėnesius, sakė, kad neturi pinigų. Pinigus pradėjo neseniai pervedinėt, kai padavė į teismą. Per mėnesį perveda 100 Lt. Namas buvo restauruotas iš pamatų, buvo nugriautas, statomas iš naujo. Buvo suvirinimo aparatas jo, tėvas išvežė pas draugą. dar tėvas plūgus, mėšlo kratytuvą išvežė. Kai nieko namie nebuvo, pradėjo daiktus išvežinėti. Prie namo yra žemės, tėvas neleidžia ten nieko sodinti, buvo pasisodinę pavasarį, atėjo tėvas, išrovė, pridergė. Grasino, kad sudegins. Apie tai, kad tėvai skolinosi iš B. pinigus, jam nežinoma. Namą statėsi tėvai už savo pinigus. ,,Mercedes" yra brolio. Tėvas vaikų iš namų nevarė. Motiną tąsė už plaukų.

Liudytojas R. M. teismo posėdyje nurodė, kad tėvas kibdavo prie mamos, kad ji neištikima. Tam pagrindo nebuvo. Tėvas turi kitą moterį, sakė, kad namo buvo kitą moterį atsivedęs. Namas buvo medinis, buvo nugriautas, tada iš naujo atstatytas. Apie paskolą iš M. B. nėra girdėjęs. Žemės ūkio padargai buvo prie traktoriaus, technika bulvėms sodinti. Tėvas išvežė daiktus iš kiemo, gal pardavė. Dėl akcijų - girdėjo, kad tėvas firmą turi. Anglį pirko jie, o kas malkas – nepamena kas. ,,Mercedes" automobilį pirko jis už savo pinigus, tėvui davė naudotis automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinis tenkintinas iš dalies .

Byloje nustatyta, kad šalių: ieškovės H. M. ir atsakovo L. M. santuoka įregistruota 1990-11-10 Vilniaus rajono CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 2, b.l. 81-83), šalims santuokoje gimė trys vaikai: R. M. (kreipimosi į teismą metu buvo jau pilnametis), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), B. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nutartimi atsakovo L. M. atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas išlaikymas sūnui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bei dukrai B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam mokant po 300 litų periodinę išmoką kas mėnesį, nuo 2011-09-13 iki bylos išnagrinėjimo (t. 1, b.l. 26). Antstolės B. P. 2012-09-04 išduota pažyma patvirtina, kad skolininko L. M. skolos dėl išlaikymo (alimentų) skolos likutis iki 2012-09-01 buvo 1320 Lt (t. 2, b.l. 155); antstolės 2012-11-29 patikslintame patvarkyme dėl išlaikymo išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini)pažymėta, kad iki 2012-11-29 yra susidariusi išlaikymo įsiskolinimo permoka, už 2012 m. 12 mėn. turi būti išskaičiuojama 79,50 Lt suma (t. 3, b.l. 57-58). A. M. yra diagnozuotas Intrakranijinės hipertenzijos sindromas po galvos smegenų traumos, B. M. diagnozuotas virškinamojo trakto sutrikimas, reikalingas ortodontinis blogo sąkandžio gydymas (t. 3, b.l. 38-39). A. M. mokosi (duomenys neskelbtini), (t. 3, b.l. 40).

Šalių santuokos metu buvo įgytas šis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b.l. 154, 156, 158). Santuokos metu šalių buvo įgytas šis registruotinas kilnojamasis turtas: keleivinis automobilis Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivinis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba Taškento TG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius ATZ Belarus-80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba Taškento TG PTS-4-793, valst Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), akcijos (4900 Lt vertės) (b.l. 177-184, 190-201). Atsakovo L. M. vardu asmeninės nuosavybės teise registruotas šis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (nuosavybės įgijimo pagrindas – 2011-07-26 dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiais statiniais: gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (pastatų nuosavybės įgijimo pagrindas – 1994-05-05 dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 146-147); (duomenys neskelbtini)žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini) (nuosavybės įgijimo pagrindas – 2008-12-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b.l. 134-135); 1/8 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (nuosavybės įgijimo pagrindas – 2006-06-29 paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b.l. 136-137); 1/8 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (nuosavybės įgijimo pagrindas – 2006-06-29 paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b.l. 139); 1/8 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (nuosavybės įgijimo pagrindas – 2006-06-29 paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b.l. 140); 1/8 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su pastatais jame (1/8 dalys)-1/8 d. gyvenamojo namo, 1/8 d. tvarto, 1/8 d. ūkio pastato, 1/8 d. šulinio, esančių (duomenys neskelbtini), (nuosavybės įgijimo pagrindas – 2010-03-04 paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b.l. 143-146); ¼ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (nuosavybės įgijimo pagrindas – 2009-10-08 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b.l. 147-148); žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (nuosavybės įgijimo pagrindas – 2011-07-26 dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), su ūkinių pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (nuosavybės įgijimo pagrindas – 1994-05-05 dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 149-150). Ieškovės vardu registruotas šis nekilnojamasis turtas: (duomenys neskelbtini)žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (nuosavybės įgijimo pagrindas – 2008-03-03 paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 9-12).

Bylos nagrinėjimo metu 2012-03-02 teismo nutarties pagrindu, byloje buvo atlikta teismo turto vertinimo ekspertizė, teismo ekspertas, turto vertintojas K. J., atlikęs ekspertizę 2012-04-11 – 2012-06-28 surašė Turto ekspertizės aktą (vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje padarė išvadas, kad: 1) žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su jam priklausančiu žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina turto vertinimo metu (t.y. 2012-04-11) yra 212 000 Lt; 2) žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio pastato – pirties atkuriamoji vertė 20 000 Lt (priedas prie civilinės bylos Turto ekspertizės aktas (vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), b.l. 16).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2012-02-13 moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, jog vaikai B. M. ir A. M. nori likti gyventi su motina H. M., bei tai, jog vaikų tėvas L. M. tam neprieštarauja, siūloma vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su motina (t. 2, b.l. 61-62).

1998-07-05 tarp atsakovo L. M. ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pasirašytas susitarimas, kad L. M. iš M. B. skolinasi 15 000 Lt sumą be palūkanų, 20 metų terminui (t. 2, b.l. 159-160).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad sutuoktiniai jau negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio, gyvena atskirai, atsižvelgiant į liudytojo sūnaus A. M. parodymus, kad tėvas mamos telefone pradėjo ieškot numerių, pradėjo pavydėt, pagrindo tam nebuvo, dėl santuokos iširimo mamos kaltės nėra, o tėvo kaltė yra - kai jie su mama išsikraustė gyventi pas mamos senelės seserį, vieną kartą užėjęs į namus pamatė tėvą gulintį lovoje su moterimi, broliui tėvas yra sakęs, kad gyvena su kita moterimi (t. 3, b.l. 70), į liudytojo sūnaus R. M. parodymus, kad tėvas kibdavo prie mamos, kad ji neištikima, bet tam pagrindo nebuvo, tėvas turi kitą moterį, sakė, kad namo buvo kitą moterį atsivedęs (t. 3, b.l. 70), remiantis į bylą pateikta 2011-08-12 teismo medicinos eksperto išvada dėl H. M. 2011-08-06 sumušimo (t. 1, b.l. 6), iš Vilniaus r. PK (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2011-10-24 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame L. M. buvo oficialiai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 145 str. už tai, kad grasino žmonai (t. 1, b.l. 87), pripažintina, kad šalių sudaryta santuoka iširo dėl atsakovo L. M. kaltės ir santuoka yra nutrauktina (CK 3.60 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į šalių nepilnamečių vaikų interesus ir išreikštą valią, Vaikų teisių apsaugos tarnybos nuomonę, nepilnametės dukros B. M. gyvenamoji vieta yra nustatytina su ieškove H. M. (CK 2.14 str., 3.168 - 3.169 str. str.).

Ieškovei iš sutuoktinio išlaikymas nepriteistinas, nes ieškovė tokio išlaikymo iš atsakovo nepageidauja.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str.). Vadovaujantis CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Šalys pateikė įrodymus, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis 1286,19 Lt (t. 2, b.l. 156-157), ieškovės H. M. darbo užmokestis yra apie 800 Lt per mėnesį (t. 1, b.l. 13). (2 tomas, b.l. 51, 52). Teismas, įvertinęs atsakovo gaunamą atlyginimą ir geresnę turtinę padėtį, atsižvelgęs į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybos nuomonę, bei vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d.), daro išvadą, kad iš atsakovo yra priteistinas išlaikymas dukrai B. M. - 425 Lt kas mėnesį mokama periodine išmoka (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (atsižvelgiant, kad vaikui buvo priteistas laikinasis išlaikymas) iki jos pilnametystės. Sūnaus A. M. išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir gyvenamosios vietos nustatymo klausimas nespręstinas, nes jis 2012-11-20 tapo pilnamečiu ir savo teises ir pareigas gali realizuoti savarankiškai. Ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą vaikams turtu yra atmestinas, kaip perteklinis, kadangi atsakovas dirba ir gali mokėti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo turtu priteisimo klausimas gali būti sprendžiamas tik atsakovui nustojus mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai. Taip pat atmestinas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, nes byloje surinkti įrodymai liudija, kad atsakovas yra neskolingas už išlaikymą, net yra susidariusi mokėjimų permoka (antstolės B. P. 2012-11-29 raštas, b.l. 57-58).

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis apie namo rekonstrukcijos ir statybos darbų kainą ir laiką, liudytojų parodymus, o taip pat vertinant atsakovo teiginį, nurodytą draudžiant namą, kad namas yra mūrinis, statytas 2005 m., atsakovo L. M. vardu registruotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas bendrąja jungtine H. M. ir L. M. nuosavybe.

Santuokoje įgytas turtas, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad santuoka yra nutrauktina dėl atsakovo kaltės, į tai, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatytina su ieškove, bei su ieškove lieka gyventi ir pilnametystės sulaukęs sūnus, santuokoje įgytas turtas dalintinas nelygiomis dalimis, priteisiant ieškovei H. M. asmeninėn nuosavybėn 2/3 dalys gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalys žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 dalys žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 dalys žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsakovui L. M. priteistina 1/3 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į ieškovės valią, bei aplinkybę, kad atsakovas naudoja žemiau nurodytą turtą asmeninėm reikmėm, atsakovo L. M. nuosavybėn priteistinas kilnojamas turtas: keleivinis automobilis Mercedez Benz, C220, v.n. (duomenys neskelbtini), 6200 Lt vertės; keleivinis automobilis VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės; traktoriaus priekaba Taškent TG, v.n. (duomenys neskelbtini), 4000 Lt vertės; traktoriaus priekaba Taškent TG, (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės; noragas prie traktoriaus 500 Lt vertės, benzininis pjūklas 1600 Lt vertės, ratinis traktorius MTZ Belarus - 80, v.n. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, elektrinis pjūklas 600 Lt vertės, ieškovei H. M. priteisiant 14600 Lt kompensaciją (už 2/3 šio turto vertės) iš atsakovo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, kaip kalto dėl santuokos nutraukimo, 5000 Lt neturtinės žalos. Kito sutuoktinio teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio nustatyta CK 3.70 straipsnio 2 dalyje. Neturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio išgyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas dėl neteisėtų ir amoralių kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo kaltė, ir panašiai (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad bendro gyvenimo metu ieškovė buvo žeminama, jos atžvilgiu naudotas smurtas, į tai, kad ieškovė patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, ieškovės reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą laikytinas pagrįstu. Atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumą, ieškovei priteistina iš atsakovo 5000 Lt neturtinė žala (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo L. M. prievolė - 15000 Lt skola M. B. yra sudaryta be ieškovės sutikimo, įvertinus liudytojų A. M. ir R. M. parodymus, kad jie nežinojo apie tokią skolą, pačio M. B. parodymus, protingumo ir teisingumo kriterijams neatitinkančią sutarties sąlygą, kad minima suma yra skolinama 20 metų laikotarpiui ir be palūkanų, skolininkui, kuris nėra artimas skolintojo giminaitis, aplinkybę, kad šią skolą atsakovas nurodė tik jau ilgokai besitęsiant teismo procesui - nei pirminiame atsiliepime į ieškinį, nei atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nei prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsakovas, daug kalbėdamas apie savo materialinę padėtį, apie neva turimą skolą nebuvo užsiminęs, kitus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad minimos skolos buvimo realumas yra abejotinas ir ji nebuvo būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti, todėl ji yra pripažintina asmenine atsakovo L. M. skola ir priešieškinis šioje dalyje yra atmestinas.

Likusioje dalyje ieškinys yra atmestinas.

Likusioje dalyje priešieškinysieškinys yra atmestinas.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovės – 2976,29 Lt ir valstybės 7670 Lt naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.), bei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 185 str., 259 str., 268 str., 270 str., 385 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje 1990-11-10 (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. M. (ikisantuokinė pavardė D.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo L. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo H. M. palikti santuokinę pavardę – M..

Nustatyti nepilnamečio vaiko – B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina H. M., jos gyvenamoje vietoje.

Priteisti iš L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui – B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 425 (keturis šimtus dvidešimt penkis litus) periodinę išmoka kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės.

L. M. vardu registruotą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)pripažinti bendrąja jungtine H. M. ir L. M. nuosavybe.

Santuokoje įgytą turtą – 2/3 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., priteisti ieškovei H. M..

Santuokoje įgytą turtą –1/3 dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., priteisti atsakovui L. M..

Santuokoje įgytą turtą: keleivinį automobilį Mercedez Benz, C220, v.n. (duomenys neskelbtini), 6200 Lt vertės; keleivinį automobilį VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės; traktoriaus priekabą Taškent TG, v.n. (duomenys neskelbtini), 4000 Lt vertės; traktoriaus priekabą Taškent TG, (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės; noragą prie traktoriaus 500 Lt vertės, benzininį pjūklą 1600 Lt vertės, ratinį traktorių MTZ Belarus - 80, v.n. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, elektrinį pjūklą 600 Lt vertės, priteisti atsakovui L. M., ieškovei H. M. priteisiant iš atsakovo L. M. 14600 Lt kompensaciją už 2/3 šio turto dalis.

Priteisti iš atsakovo L. M. ieškovės H. M. naudai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. M. 2976,29 Lt (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt šešis litus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės H. M. naudai.

Priteisti iš atsakovo L. M. 7670 Lt (septynis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo L. M. 44,24 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas dėl išlaikymo nepilnametei priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A.Juknevičius