Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB bankas „Hansabankas“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos grąžinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB bankas „Hansabankas“ ieškiniu atsakovei A. B. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovas nurodė, kad su atsakove A. B. 2006 m. liepos 26 d. pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria atsakovei A. B. buvo suteikta 3240 (trijų tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties) litų paskola. Kadangi atsakovė A. B. pagal minėtą paskolos sutartį savo įsipareigojimų nevykdė bankas nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovė neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, padarė bendrovei materialinę žalą. Atsakovės A. B. skola AB bankas „Hansabankas“ 2009 m. sausio 22 d. yra 982,92 Lt.

Kadangi atsakovė skolos gera valia nemoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 982,92 Lt skolos, 13 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 950,02 litų dydžio kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentus įstatyminių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 64,00 Lt žyminio mokesčio.

Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2009 m. vasario 23 d. buvo išsiųstas atsakovei nurodant, kad atsakovė per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Iš teismui grąžintos pažymos, matyti, kad atsakovė nurodytus dokumentus gavo 2009 m. vasario 24 d., tačiau per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė.

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas AB bankas „Hansabankas“ su atsakove A. B. 2006 m. liepos 26 d. pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria atsakovei A. B. buvo suteikta 3240 litų paskola. Kadangi atsakovė A. B. savo įsipareigojimų pagal minėtą paskolų sutartį nevykdė, AB bankas „Hansabankas“ nutraukė sutartį. Atsakovė neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, padarė bendrovei materialinę žalą. Įsiskolinimą sudaro 982,92 Lt skola, 13 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 950,02 litų dydžio kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentai įstatyminių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 64,00 Lt žyminis mokestis.

Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratą. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė, o atsakovė pasinaudojo jai suteiktomis paskolomis, tačiau nevykdė prievolės – negrąžino paskolos davėjui tokios pat pinigų sumos, kokią iš jo gavo ir procentus už naudojimąsi paskolos suma. LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

LR CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Kadangi atsakovė nemokėjo įsiskolinimo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovės būtų priteista teismo keliu.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 2,90 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti AB bankas „Hansabankas“ iš atsakovės A. B., 982,92 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt du litus 92 ct) skolos, 13 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 950,02 Lt dydžio kredito sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-02-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, penkių procentų dydžio įstatymines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 64,00 Lt (šešiasdešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovės A. B., į valstybės biudžetą 2,90 Lt (du litus 90 ct) teismo turėtų pašto išlaidų. (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Išaiškinti, jog atsakovė A. B. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė A. B. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas AB bankas „Hansabankas“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.