Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovui Edvardui Šveikauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 57 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikrinimo metu 2020 m. rugsėjo 22 d. dėl statybų žemės sklype, kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – rangovas) nepateikė statybvietės perdavimo (ir priėmimo) akto, statybos darbų žurnalo. Rangovas sklype, pradėdamas vykdyti statybos darbus, privalėjo ir galėjo juos pradėti vykdyti tik iš statytojo (užsakovo) gavęs ir statybvietėje turėdamas statybvietės perdavimo (ir priėmimo) aktą. Rangovas prie sklypo (statybvietės) neįrengė stendo su informacija apie statybos dalyvius, leidimą, projektą ir statomus statinius. Pagal informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateiktą pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą Nr. ANN-100-200813-05674 rangovu pasamdyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – rangovas), o statybos vadovu – M. B.. Pasamdymo dokumento sutartis Nr. 20/08/05, pasamdymo data (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. B. teismo posėdyje kaltę pripažino ir parodė, kad stendą jie turėjo pasidarę ir ant tvoros užsikabinę. Užsakovas G. R. yra policijai parašęs pranešimą dėl to, kad atvažiavę į objektą jie rado išgriautas tvoras, išlaužytus kuolus, nukentėjo ir tas stendas, kurio laiku jie neatnaujino. Darbų žurnalas buvo paliktas ofise. Pripažįsta, kad nebuvo perdavimo akto, kaip pripažįsta ir visus kaltinimus, nes nespėjo atstatyti stendą, žurnalą pasiliko, jis nespėjo visko susižiūrėti. Patikrinimo metu jis buvo objekte. Tuo metu stendo nebuvo. Žurnalas buvo pas G. R. paliktas ofise, nors tai jo pareiga, kad žurnalas būtų vietoje, kurio jis neatsivežė. Vėliau pavėlavę žurnalą pristatė gal po dviejų dienų ar po dienos. Perdavimo akto nebuvo, nes jie retai užsiima tokiais darbais, dėl ko pritrūko žinių. Statybos aikštelėje darbų dar nebuvo pradėję, tik apsitvėrė teritoriją, užsivežė žemių, atsivežė skydus, kuriuos bandėm dėliotis sklypo planavimo darbams. Rangos sutartį turėjo pasirašęs su G. R.. Statybos sustabdytos dėl užsakovo G. R. tolimesnių sprendimų. Įmonės metinė apyvarta apie 20-30 tūkstančių, įmonėje šiuo metu (duomenys neskelbtini) darbuotojai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas M. B. tyrimo metu pripažino, kad padarė nusižengimą, numatytą Statybos įstatyme (b. l. 3).

Institucijos atstovas Edvardas Šveikauskas teismo posėdyje nurodė, kad informacinėje sistemoje „Infostatyba“ statytojas pagal teisės aktus, konkrečiai statybos įstatymą, privalo pranešti apie statybos darbų pradžią. Protokole parašyta, kad pagal informacinę sistemą „Infostatyba“ 2020 m. rugpjūčio 13 dieną buvo pateiktas pranešimas apie statybos darbų pradžią. Prieš vykdant patikrinimą statytojui buvo pateiktas kvietimas dalyvauti ir jame aiškiai įvardinta, kokie privalomi dokumentai turėtų būti pateikiami vykdant patikrinimą. Vėliau jiems atvežė žurnalą, nurodydami darbų apimtį, kurią jie aptiko patikrinimo metu. Visi darbai susieti su žemės darbais. Sklype buvo pastatyti klojiniai ir maketuojami pamatai, atlikti augalinio sluoksnio nuėmimo darbai, sandėliavimas. Stendo jis nematė. Informacija žodžiu buvo tokia, kad stendas sunaikintas.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad nuo 2011 m. vasario 1 d. M. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius (b. l. 5).

Iš faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto (administracinio nusižengimo protokole nurodyti akto duomenys 2020 m. spalio 6 d. ir Nr. (23.31) FAK-2127) matyti, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. nuo 9.30 val. iki 10.30 val. buvo atliktas patikrinimas dėl statybų žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kurio metu užfiksuoti nustatyti pažeidimai, įvardinti akto 3 p. (b. l. 6).

Iš fotonuotraukų matyti statybvietė ir joje atliekami statybos darbai (b. l. 7-9).

Iš statinio projektavimo užduoties matyti, kad 2015 balandžio 30 d. ir patikslinta 2018 m. vasario 13 d. užsakovas G. R. pateikė projektavimo užduotį dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

Iš statybų projekto Nr. 2017-TP-ANT3 dėl (duomenys neskelbtini), matyti, kad suprojektuota nauja statyba neypatingo statinio statybų kategorijai (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnis numato juridinio asmens atsakomybę už atliekamus statybos darbus, statinio statybos techninės priežiūros ar statinio projekto vykdymo priežiūros vykdymą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, už ką numatyta bauda nuo trijų šimtų iki septynių tūkstančių eurų.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnis, kuriuo apibrėžiamos statybos rangovo teisės ir pareigos, numato, kad rangovas privalo pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas (užsakovas) pateikė jam statybą leidžiantį dokumentą bei statinio projektą ir pagal aktą perdavė statybvietę (o rangovas ją priėmė).

Kitos statybos darbų veiklą reglamentuojančios teisės normos, o būtent Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. statinio statybos priežiūra“ (toliau – Reglamentas), jo 5 punktas taip pat numato, kad pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) Statybos įstatymo nustatyta tvarka pateikė rangovui informaciją apie statybos pradžią, nustatytąja tvarka gavo ir perdavė statinio statybos techniniam prižiūrėtojui statybą leidžiantį dokumentą (arba jo išdavimo datą ir numerį) ir perdavė rangovui: 1) nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą ar statybos darbų projektą; 2) statybvietės perdavimo ir priėmimo aktą su nustatytaisiais priedais (tarp jų turi būti statytojo (užsakovo) atliktų (iki akto pasirašymo dienos) paruošiamųjų darbų įvykdymo dokumentai, kuriuose būtina nurodyti atliktų darbų trūkumus (jei jų yra); 3) prisijungimo sąlygas, specialiuosius reikalavimus jei jie nustatyti, projektavimo sąlygas statybos laikotarpiui; 4) statybos darbų žurnalą.

Minėto Reglamento 36.11 punktas numato, kad statinio statybos vadovas privalo įrengti (organizuoti) prie statybos sklypo (statybvietės) stendą su informacija apie statomą statinį (bendruoju atveju pateikiama informacija apie statytoją (užsakovą), statybos pradžią ir pabaigą, pasamdytą ar paskirtą rangovą, statinio projektuotoją, statinio architektą ar jų grupę, statinio statybos vadovą, jo kontaktinį telefono numerį, statinio statybos techninį prižiūrėtoją; stende apie statybą, finansuojamą Europos Sąjungos biudžeto lėšomis, išskyrus atvejus, kai statomi nesudėtingieji statiniai ar atliekamas statinio paprastasis remontas.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos būdu vykdė statybos darbus žemės sklype, (duomenys neskelbtini), neturėdama statybvietės perdavimo (ir priėmimo) akto ir statybos darbų žurnalo, prie statybos sklypo (statybvietės) neesant įrengtam stendui su informacija apie statomą statinį.

Minėtas faktines aplinkybes ir teismo nustatytą tiesą byloje patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo generalinio direktoriaus M. B. parodymai ir pripažinimas, kad patikrinimo metu jie neturėjo stendo, kurio neatnaujino dėl sugadinimo anksčiau, kad darbų žurnalas buvo ne vietoje, bet paliktas ofise, kad nebuvo statybvietės perdavimo akto. Direktoriaus pripažintas faktines aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo protokolo ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto duomenys, juos atitinkantys protkolą surašiusios institucijos atstovo Edvardo Šveikausko teisme nurodytos aplinkybes ir fotonuotraukuose užfiksuoti vaizdai. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pakankamai padarytų pažeidimų turiniui atskleisti ir pagrįsti.

Teismas kritiškai vertina M. B. teiginius apie tai, kad statybos darbų jie nebuvo pradėję, nes pats direktorius pripažino, kad statybvietėje buvo vežamos žemės. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota, kad iš (duomenys neskelbtini) į sklypą suformuotas projekte numatytas įvažiavimas, sklype atlikti žemės darbai, įrengti klojiniai pastato pamatams statyti. Pagal Statybų įstatymo 2 straipsnio 90 punktą žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai atitinka statybos darbų sąvokos turinį ir pagal rūšį priskiriami bendriesiems statybų darbams.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybvietėje - (duomenys neskelbtini) – vykdė statybos darbus pažeidžiant teisės aktų (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 str., Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. statinio statybos priežiūra“ 5.2, 5.4 ir 36.11 punktų) reikalavimus. Tokia veika atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnyje numatytą juridinių asmenų pažeidimą, kuris tinkamai ištirtas ir išnagrinėtas tokia pačia tvarka kaip Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso atitinkamuose straipsniuose nurodyti fizinių asmenų pažeidimai (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsnis).

Išnagrinėjus bylą teismas kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad per atstovą padarytas pažeidimas buvo pripažintas, dėl jo asmuo nuoširdžiai gailėjosi, ką patvirtina atstovo nurodytas kaltės pripažinimas tyrimo metu ir teisme, atstovo pagalba pareigūnams teikiant reikalaujamus dokumentus ir šalinant padarytus pažeidimus. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Teismas skirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis, metinę apyvartą ir gaunamą pelną, į protokolą surašiusios institucijos atstovo nurodytą juridinio asmens atstovo geranorišką ir nepiktybišką elgesį tyrimo metu. Byloje nėra duomenų, kad juridinis asmuo būtų baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes, įvertinus kaltės turinį dėl pažeidimų, teismas pripažįsta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą ir jos tikslai bus tinkamai realizuojami juridiniam asmeniui skiriant numatytą piniginę baudą, jos dydį dėl ne vieno, bet kelių pažeidimų nustatant kiek didesnį nei minimali sankcijoje numatyta suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 str., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627-637 straipsniais

nutarė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnyje, skirti 400 (keturių šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį A14.-159-716/2021.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.