Alytaus apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gracia Mill Baltic“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „IPF Digital Lietuva“, antstolis Giedrius Salickas, antstolis Vytautas Mitkus dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos S. Č. atstovė advokatė Ramunė Kuzmienė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad pareiškėja pateikė turimą skolų dydį, pati didžiausia skola – paskola būstui įsigyti. Imant paskolą šeimos pajamos buvo 3 500,00 Lt, vėliau keturių asmenų šeimas turėjo pragyventi ir susimokėti paskolą iš 700,00 Lt, akivaizdu, kad paskola viršijo visas šeimos pajamas. Pareiškėjos gyvenimas nesusiklostė sėkmingai, dėl ko ji sugrįžo gyventi į Alytaus miestą. Nevykdant įsipareigojimų, butas buvo parduotas iš varžytinių bei susidarė įsiskolinimai dėl komunalinių mokesčių. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja gautą kreditą naudojo netinkamai, ne pagal paskirtį. Nors iš pareiškėjos antstoliai kas mėnesį atskaito po 200,00 – 300,00 Eur, tačiau dėl palūkanų skolos nemažėja, o didėja ir pareiškėja niekaip negalės skolų padengti. Pareiškėjai dėl slenkančio darbo grafiko nepavyksta susirasti papildomo darbo, ji neturi nei turto, nei santaupų, neteista, neregistruota psichikos sveikatos registre – pareiškėja atitinka FABĮ reikalavimus. Prašo paskirti bankroto administratorių pagal mažiausius darbo įkainius bei prašo pareiškėjos poreikiams priteisti 430,00 Eur, nes poreikiai realūs, neišdidinti atsižvelgiant į šiandienos ekonomiką ir kainas. Prašoma 30,00 Eur suma visuomeninio transporto išlaidoms važiuoti į darbą, nes nuo namų iki darbo didelis atstumas bei darbas prasideda labai anksti ir baigiasi labai vėlai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Remiantis FABĮ 2 straipsnio 2 dalimi, fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Nemokumui nustatyti, teismui yra būtina atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.

Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo būtina išsiaiškinti visus pareiškėjo turimus kreditorinius įsipareigojimus. Pareiškėja pareiškime pateikė teismui suvestinę apie jos kreditorių finansinius reikalavimus bei šiuos įsiskolinimus pagrindžiančius dokumentus (2022-10-20 DOK 39563, 2022-11-21 DOK 44429). Nustatyta, kad pareiškėjos skola kreditoriams yra 55 566,09 Eur, dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nėra ir akivaizdu, jog pareiškėjos įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t. y. pareiškėjos būklė atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją.

Pareiškėjos į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjos santuoka nutraukta 2013-09-05 Alytaus apylinkės teismo sprendimu, ji neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, neturi santaupų banko sąskaitose, dirba UAB „Maxima LT“, gauna 620,00 Eur mėnesinį atlyginimą atskaičius mokesčius. Pareiškėja paaiškino, jog išlaikytinių neturi, gyvena pagerintame dviejų kambarių bendrabutyje, kurio nuoma 50,00 Eur, šiuo metu jai leido nemokėti nuomos mokesčio, už komunalinius mokesčius šiltuoju sezonu moka iki 100,00 Eur, šaltuoju – 150,00 Eur. Pareiškėja byloje nurodė, jog išlaidos, būtiniesiems jos poreikiams tenkinti per mėnesį sudaro: maistui 150,00 Eur, komunaliniams mokesčiams 125,00 Eur, drabužiams ir apavui 50,00 Eur, higienos ir buities priemonėms (muilas, šampūnas, tualetinis popierius, dantų pasta, skalbimo priemonės ir pan.) 30,00 Eur, sveikatos priežiūrai (vitaminai, vaistai) 30,00 Eur, kitos nenumatytos išlaidos 10,00 Eur, transporto išlaidoms (kelionei į darbą mikroautobusu) 30,00 Eur - iš viso pareiškėjos būtinosios išlaidos, jos teigimu, vidutiniškai per mėnesį sudaro – 430,00 Eur.

Tačiau fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę, prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai.

Vertinant asmens sąžiningumą FABĮ prasme privalu laikytis šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio. Būtent šis terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sąžiningumą. Jokie veiksmai, atlikti už šio laikotarpio ribų, negali būti vertinami sąžiningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. Kasacinis teismas net yra nurodęs, kad asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).

Taigi, šioje byloje aktualus laikotarpis nuo 2019-09-28 iki 2022-09-28 (priimtas pareiškimas). Analizuojant, ar nėra aplinkybių, paminėtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, nustatyta, kad duomenų apie pareiškėjos per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo sudarytus CK 6.67 straipsnyje nurodytus sandorius, dėl kurių pareiškėja būtų tapusi nemoki, nepateikta ir teismui tokie sandoriai nežinomi. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja sandorius, kurių pagrindu įgijo kreditorinius įsipareigojimus sudarė bei įsiskolinimai už komunalinius mokesčius susidarė iki 2019 metų (2021-12-15 DOK 42548). Pažymėtina, jog iš pateiktų antstolių raštų matyti, kad antstoliai dalį sumų išieškojo iš pareiškėjos, tačiau pareiškėjos skolos išaugo dėl skaičiuojamų palūkanų ir vykdymo išlaidų.

Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, jog duomenų apie pareiškėjos gydymą dėl priklausomybės ligų, nėra. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022-05-12 pažyma patvirtina, jog S. Č. neteista (2022-09-13 CBP 5789).

Taigi pareiškėja pateikė teismui duomenis iš kurių galima spręsti, kad pareiškėja netapo nemokia dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kt.). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja yra nubausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jos teistumas nėra išnykęs, ir dėl to ji tapo nemokia. Nėra duomenų, kad nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, ar kad pareiškėjai yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu yra pareiškėja, bankroto byla.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad egzistuoja nors viena iš FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų aplinkybių. Akivaizdu, jog pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų padengti skolinius įsipareigojimus visiems kreditoriams. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki. Iškėlus bankroto bylą, pareiškėjos piniginėmis lėšomis disponuotų turto administratorius, kuris galėtų imtis aktyvesnių veiksmų pareiškėjos atžvilgiu, o ir pati pareiškėja turėtų pareigą aktyviai dalyvauti bankroto procese, aktyviai ieškotis papildomo, ar geriau apmokamo darbo, kad gautų didesnes pajamas, teikti duomenis apie gaunamas pajamas, kiek įmanoma stengtis vykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti bankroto bylą pareiškėjai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėja prašė teismo parinkti bankroto administratorių Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismas kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl bankroto administratoriaus kandidatūrų pasiūlymo. Pastaroji tarnyba pateikė teismui sąrašą bankroto administratorių, siekiančių administruoti S. Č. bankroto procesą bei informaciją apie šių bankroto administratorių įvykdytus pažeidimus bei taikytas/netaikytas poveikio priemones. Teismas įvertinęs pateiktą informaciją bei atsižvelgdamas į pareiškėjos bei jos atstovės prašymą parinkti bankroto administratorių pagal prašomą mažiausią bankroto administratoriaus lėšų sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti, nutaria bankroto administratoriumi paskirti UAB „Stiprus žmogus“.

Bankroto administratorius pateikė sutikimą atlikti fizinio asmens bankroto procedūras, taip pat bankroto administratoriaus lėšų sumas, reikalingas bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą (FABĮ 4 straipsnio 5 ir 6 dalys). Byloje yra pateikta ir juridinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopija (FABĮ 13 straipsnis). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir tai, kad kreditoriai bei suinteresuoti asmenys kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų bankroto administratoriaus kandidatūroms nepareiškė, o FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas prašomo bankroto administratoriaus negalėtų paskirti, nenustatyta.

Bankroto administratorius nurodė 110,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Teismas, įvertinęs UAB „Stiprus žmogus“ pateiktus duomenis, daro išvadą, kad bankroto administratoriaus nurodyta 110,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina kaip lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Taip pat pareiškėja prašo teismo patvirtinti 430,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Teismas išanalizavo pareiškėjos nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėja pateiktos išlaidų suvestinės nepagrindė įrodymais. Pareiškime pareiškėja nurodė, jog dirba UAB „Maxima LT“, gauna 620,00 Eur mėnesinį atlyginimą atskaičius mokesčius, todėl patenkinus visus pareiškėjos būtinuosius poreikius, ji yra pajėgi bankroto bylos administravimui ir kreditorių reikalavimų tenkinimui mokėti po 190,00 Eur. Pažymėtina, jog minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimą šiuo metu atitinka 1 bazinė socialinė išmoka (BSI) – 38,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo“, pakeistas 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1334). Be kita ko, minimalių vartojimo poreikių dydis, nurodantis asmens išlaidų sumą eurais, reikalingą minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį – 260,00 Eur, nuo 2022 m. sausio 1 d. – 267,00 Eur (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2021-11-23 įsakymas Nr. A1-831 „Dėl 2022 metų minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo“). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į esamą ekonominę situaciją, spartų prekių ir paslaugų kainų augimą valstybėje, daro išvadą kad pareiškėjai reikalinga 350,00 Eur suma kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Atitinkamai nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai S. Č. kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 350,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

Iškelti S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti S. Č. bankroto administratoriumi UAB „Stiprus žmogus“, j. a. k. 304073963, buveinės adresas Maironio g. 23-1, Vilniuje, tel. 8 605 67823, el. paštas info@stipruszmogus.lt.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens S. Č. bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 110,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti S. Č. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 350,00 Eur sumą reikalingą kiekvieną mėnesį S. Č. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens S. Č. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, antstoliams, vykdantiems išieškojimus, VĮ Registrų centras Kauno filialui, bei suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.