Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo G. J. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. birželio 19 d. nutarties, kuria netenkintinas pareiškejo G. J. skundas del LR Generalines prokuraturos ONKT departamento vyriausiojo prokuroro A.Stepucinsko 2008-04-28 d. nutarimo, panaikinimo,

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00044-05 Generalines prokuraturos ONKT departamente 2005-09-27 d. buvo pradetas del G. J. 2005-09-20 d. pareiškime nurodytu aplinkybiu - pagal požymius nusikaltimu, numatytu BK 181 str 2 d. ir 154 str 2 d.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00044-05 metu gauti G. J. pareiškimai, prašymai pripažinti ji nukentejusiuoju prokuroro nutarimu buvo netenkinti. Šio sprendimo nepanaikino nei aukštesnysis prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisejas.

LR Generalines prokuraturos ONKTD prokuroras Z.Tuliševski 2008-03-31 d. vadovaudamasis LR BPK 3 str. l d. l p., 212 str. l p., 214 str. l d. ir 216 str. baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-0004-05 ikiteismini tyrima nutrauke, apie ši sprendima praneše G. J. išaiškindamas jo apskundimo tvarka.

2008-04-28 d. Generalines prokuraturos ONKT departamento vyriausiojo prokuroro A.Stepucinsko nutarimu G. J. 2008-04-17 d. prašymas panaikinti prokuroro Z.Tuliševski nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00044-05 atmestas motyvuojant tuo, kad G. J. baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00044-05 nebuvo pripažintas nukentejusiuoju, jam procesines prievartos priemones nebuvo taikytos, todel vadovaujantis LR BPK 63 str. nuostatomis, G. J., kaip nesanciam nei vienu iš šio straipsnio normoje nurodytu proceso dalyviu, del ko konstatuotina, kad prokuroro 2008-03-31 d. nutarimo nuorašas išsiustas ir teise ji apskusti bei apskundimo tvarka išaiškinta nepagristai. Tuo paciu buvo panakintas mineto nutarimo rezoliucines dalies 2 punktas del nutarimo nuorašo G. J. perdavimo ir apskundimo tvarkos išaiškinimo.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2008-06-19 d. nutartimi pareiškejo G. J. skundas del Generalines prokuraturos ONKT departamento vyriausiojo prokuroro A.Stepucinsko 2008-04-28 d. nutarimo panaikinimo atmestas. Apylinkes teismas išnagrinejes bylos medžiaga, konstatavo, kad pareiškimo pateikimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo nesuteikia asmeniui, padavusiam toki pareiškima, LR BPK 214 str. nurodytu proceso dalyviu teisiu. Kadangi iškeltoje baudžiamojoje byloje G. J. nebuvo pripažintas nukentejusiuoju, teise apskusti prokuroro nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, jis neturejo teises.

G. J. skundu prašo prokuroro Z.Tuliševski 2008-03-31 d. nutarima, aukštesniojo prokuroro A.Stepucinsko 2008-4-28 d. nutarima ir ikiteisminio tyrimo teisejo 2008-06-19 d. nutarti panakinti kaip nepagristus, kadangi abejotinais motyvais grindžiamas 2008-03-31 d. nutarimas, del baudžiamojo proceso kodekso normu pažeidimo, yra naikintinas.

Pareiškejas nurodo, kad visi nutarimo argumentai, remiantis kuriais buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas - tai byloje surinktu irodymu vertinimas, kaltes klausimo išsprendimas, todel buvo pažeista LR BPK 6 str. nuostata, kurioje nustatyta, kad „teisinguma vykdo tik teismas". Nutarime remtasi irodymais, kurie surinkti kitoje baudžiamojoje byloje. Be to, nepagristai nurodyta, kad yra pakankamas pagrindas pareikšti itarimus G. J.. Todel mano, kad tie irodymai, kuriais grindžiami nutarimo argumentai, negali buti pripažinti negincitinais ir objektyviais irodymais, kurie atitinka LR BPK 20 str. reikalavimus.

Taip pat skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeistas LR BPK 44 str. 10 p., nes nekarta buvo prašoma pripažinti tiek G. J., tiek V. J. nukentejusiais, ir taip užtikrinti jiems tinkama BPK numatytu teisiu bei pareigu realizavima. G. J. nuomone, del netinkamo procesinio statuso suteikimo jis su žmona negalejo pasinaudoti visomis galimybemis, kuriu pagalba butu galima pateikti ir argumentus, ir irodymus, patvirtinancius ju pareiškimuose nurodytu faktu objektyvuma. Taciau, kadangi aplinkybes buvo vertinamos tik subjektyviai ir formaliai paneigti nurodyti ju pareiškimo argumentai, tai rodo, kad ikiteisminio tyrimo institucija bei prokuroras turejo suformuota išankstine nuomone ir, dar neivertinus visu irodymu, planavo ikiteismini tyrima nutraukti.

Pareiškejas taip pat nurodo, kad buvo pažeistos irodymu vertinimo taisykles (BPK 20 str.), nes i tam tikras aplinkybes aplamai nebuvo atsižvelgta. Be to, prokuroras savaip interpretavo tiek jo, tiek J. B. nurodytas aplinkybes.Be to, buvo visiškai neatsižvelgta i liudytoju J. M., S. S. parodymus, kad dar 2003 metais jis su žmona kreipesi i teisesauga, nes nebegalejo daugiau pakesti J. B. reketo ju atžvilgiu. Tvirtina, kad J. B. ir jo bendrininku arba nuo jo priklausomu žmoniu parodymai negali buti laikomi neabejotinais irodymais, nes akivaizdu, kad J. B. jam kerštauja, kad patvirtina ir pastarojo teiginys, jog del G. J. pareiškimo jam pradetas ikiteisminis tyrimas.

G. J. mano, kad nutarime išdestydamas ir vertindamas ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, prokuroras viršijo savo kompetencija ir pažeide LR BPK 20 str. 4 p. ir 5 p. nuostatas, nes nutraukus ikiteismini tyrima, jo bei V. J. pareiškimuose nurodyti faktai (o tai irgi yra irodymai), liudytoju parodymai, rašytine medžiaga, kuria jie grinde savo pareiškimus, nebus patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais ir nebus teismo ivertinti.

Teismo posedyje G. J. ir jo gyneja praše skunda tenkinti jame išdestytais motyvais, prokuroras prašo skunda atmesti ir ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti palikti nepakeista.

Pareiškejo G. J. skundas atmestinas.

Tiek aukštesnysis prokuroras A.Stepucinskas nutarimu, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas nutartimi motyvuotai pasisake, kodel LR Generalines prokuraturos ONKTD prokuroras Z.Tuliševski sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima neturejo itakos G. J. statusui ir nesuteike jam galimybes mineta nutarima istatymo nustatyta tvarka apskusti. Paminetina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00044-05 metu gauti G. J. pareiškimai, prašymai pripažinti ji nukentejusiuoju prokuroro nutarimu buvo netenkinti. Šio sprendimo nepanaikino nei aukštesnysis prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisejas. Todel minetas nutarimas ir nutartis yra teiseti ir pagristi, teisinio pagrindo juos panaikinti nera.

Skunda nagrinejantis teismas, ištyres ikiteisminio tyrimo medžiaga ir išanalizaves pareiškeju skundo argumentus, daro išvada, kad ikiteisminis tyrimas vadovaujantis LR BPK 3 str. l d. l p., 212 str. l p., 214 str. l d. ir 216 str. nutraukatas pagristai. Teismo nuomone, pareiškejo skunde nurodyta byloje gautu duomenu interpretacija ir J. B. kaltes konstatavimas yra neteisingi, kadangi tik teismas turi teise nuspresti del kaltes buvimo.

Kaip nepagristas skundo argumentas atmestinas nurodyti LR BPK 6, 20, 44, normu pažeidimai. Vadovaujantis LR BPK 170 str. ir 178 str. prokuroras turi teise atlikti visa ikiteismini tyrima ar atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus: apklausti itariamaji, liudytojus, taikyti procesines prievartos priemones, atlikti kitus LR BPK numatytus veiksmus. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminis tyrimas pradetas ir imtasi veiksmu išsiaiškinti G. J. pareiškime nurodytas aplinkybes. Be to, ikiteisminio tyrimo metu del gautu G. J. ir jo žmonos V. J. pareiškimu bei prašymu pagrindu buvo atlikti papildomi veiksmai. Tai, kad ikiteisminio tyrimo byloje surinktu faktiniu duomenu visuma pilnai paneigia G. J. ir V. J. pareiškimuose nurodytus teiginius del veiku, turinciu LR BK 181 str. 3 d. ir 154 str. 2 d. numatytu nusikaltimu požymiu, padarymo, prokuroro konstatuota pagristai. Pažymetina ir tai, kad ne prokuroras, be pats pareiškejas byloje gautus duomenis ivardina ir vertina kaip irodymus, nors LR BPK 20 str. nuostatu prasme, tik teisejas kiekvienu konkreciu atveju nagrinedamas byla teisme sprendžia, ar gauti duomenis laikytini irodymais. Todel pareiškejo teiginys, kad prokuroro igaliojimu peržengimas ir teisingumo vykdymas pažeide jo teises, yra nepagristas.

Esant tokioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartis, yra teiseta ir pagrista, naikinti nutarti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

pareiškejo G. J. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 2 apylinkes 2008 m. birželio 19 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.