Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 416 str., 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., 2017-01-28, apie 21.05 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, įvykusio konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė šeimos nariui – sutuoktinei D. V. į veido sritį ir suimdamas rankomis už kaklo bandė ją smaugti, taip sukeldamas D. V. fizinį skausmą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sutuoktinės D. V. įvyko šeimyninis konfliktas. Kaltinamasis neneigė, kad kartu su nukentėjusiąja vartojo alkoholį, buvo apsvaigęs, tačiau tvirtino, kad sutuoktinės atžvilgiu fizinio smurto nevartojo. Atvykus policijos pareigūnams buvo sulaikytas ir vieną parą praleido areštinėje. Sekančią dieną jam buvo pateiktas įtarimas ir įvyko jo apklausa. Jos metu pripažino savo kaltę, nes tuo metu dėl pablogėjusios sveikatos blogai jautėsi ir praleidęs naktį areštinėje buvo psichologiškai palaužtas. 2017-01-28, 21.40 val., patikrinus A. V. neblaivumą, alkotesterio rodmenys užfiksavo 1,91 prom. alkoholio.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. V. jam pateiktus įtarimus pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad su D. D. (V.) santuokoje gyvena 3 mėnesius, o pažįstami yra 10 metų. Bendrų vaikų neturi. Gyvena jam priklausančiame bute. 2017-01-28, iš ryto, jie nuvažiavo į „Gariūnų“ turgų. Grįždami namo, nusipirko butelį brendžio, kurį namie kartu išgėrė. Nesipyko, nes D, buvo patenkinta, kad jai nupirko rūbų. Kas vėliau įvyko, jis neatsimena, nes negali gerti alkoholio. Jam yra atlikta širdies operacija, įdėtas stentas. Neatsimena, kas namie įvyko, tačiau galėjo suduoti D.. Labai myli savo žmoną, nori atsiprašyti ir susitaikyti. Tokie dalykai daugiau niekada nepasikartos. Visada labai gražiai sugyvena, vakar buvo pirmas toks atvejis, dėl kurio labai apgailestauja.

2017-06-08 atvykusi į teismo posėdį, nukentėjusioji D. V. atsižvelgus, kad kaltinimai yra pateikti jos sutuoktiniui, atsisakė teisme duoti parodymus. 2017-08-10 teismo posėdyje teismas patenkino kaltinamojo gynėjo prašymą apklausti nukentėjusiąją, nes ji sutinka duoti parodymus. Teismo posėdyje nukentėjusioji atsisakė nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Ji pareiškė, kad jie neteisingi, nes 2017-01-28 sutuoktinis jos nemušė ir jos atžvilgiu smurto nenaudojo. Tą dieną bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su kaltinamuoju, sutuoktiniu A. V., bei buvusiu sutuoktiniu J. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Būdama stipriai apgirtusi nukrito ir susižalojo. Kadangi jos buvęs sutuoktinis, liudytojas J. D. nenorėjo išeiti, todėl skambino į BPC telefonu 112 ir kvietė policijos pareigūnus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. V. paaiškino, kad 2017-01-28 kartu su sutuoktiniu - A. V. buvo „Gariūnuose“. Sutuoktinis po turgų nevaikščiojo. Jis sėdėjo kavinėje ir ten prisigėrė. Kai jie važiavo iš „Gariūnų“ į namus, A. jau buvo neblaivus. Tačiau ji jam nieko nesakė ir tarp jų viskas buvo gerai. Jiems sugrįžus į namus, pas juos į svečius atėjo pažįstamas. Ji su A. atidarė butelį brendžio ir visi draugiškai pasėdėjo. Apie 17.00 val. pažįstamas išėjo namo. A. buvo labai neblaivus. Vos tik išėjus pažįstamam, A. nukrito koridoriuje ir užmigo. Ji nenorėdama, kad jis miegotų koridoriuje, nutempė jį į miegamąjį. Miegamajame jį įkalbėjo užlipti ant lovos, nes pati neturėjo tiek jėgų, kad galėtų jį pakelti. Ji tvarkėsi kambaryje, o A. miegojo. Staiga A. pašoko iš lovos ir pradėjo kažkur eiti, ji pradėjo jį stabdyti. Ji su juo šiek tiek apsistumdė. Tuomet jis griebė ją už drabužių ir už šono, pradėjo ją kratyti ir vieną kartą ranka trenkė jai į veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. A. prieš ją smurtavo pirmą kartą ir jam pretenzijų neturi.

Byloje yra duomenys, kad 2017-02-02 D. V. pateikė policijai pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2017-02-29 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio A. įvyko konfliktas. Konflikto metu ji įžeidė sutuoktinio mamą, todėl pastarasis „Skėlė jai antausį ir papurtė“, todėl iš pykčio ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad sutuoktinis ją smaugė, nors iš tikrųjų to nebuvo. Pagrindinė konflikto priežastis tai alkoholis, nes jie abu buvo išgėrę.

BIRT ataskaitų žiūryklė nurodyta, kad 2017-01-28 d. 21.04 val. asmuo, kurio vardas D., tel Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į BPC ir nurodė, kad neblaivus sutuoktinis triukšmauja, puola muštis, fone girdėjosi kaip atėmė mobiliojo ryšio telefoną.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. B. 2017-01-28 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017-01-28 apie 21.05 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis triukšmauja, puola muštis. Policiją kvietė D. D. (V.). Įvykio vietoje nustatyta, kad A. V. naudojo smurtą ir mušė sutuoktinę D. D. (V.). Pranešėja buvo neblaivi, atsisakė GMP. Matėsi smurto žymės. D. D. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė tuo, kad jos neblaivus sutuoktinis užgriuvo ant jos, prispaudė, bandė smaugti ir galiausiai trenkė kumščiu į veidą. Dėl anksčiau buvusių smurto artimoje aplinkoje atvejų nurodė, kad konfliktai buvo, bet be fizinio smurto, policija kviesta pirmą kartą. Smurtu įtariamas asmuo – A. V., įvykio vietoje smulkiau paaiškinti negalėjo, buvo neblaivus, pripažino smurtavęs, tačiau teigė, kad konfliktą išprovokavo sutuoktinė, kuriai jis ir sudavė.

Apklaustas teisme policijos pareigūnas liudytojas T. B. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes, kad su kolegomis, policijos pareigūnais R. S., A. K. pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje 2017-01-28 d. apie 21.00 val. nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute buvo neblaivūs vyriškis ir moteris. Moteris aiškino, kad jos sutuoktinis prieš ją smurtavo. Nukentėjusiosios ir bute buvusio vyriškio nurodytos aplinkybės buvo užfiksuotos tarnybiniame pranešime. Moteris atsisakė nuo GMP. Bute buvęs vyriškis, kaltinamais A. V. (kadangi buvo akivaizdūs palikto fizinio smurto pėdsakai) buvo išvežtas į policijos komisariatą.

Apklausti teisme policijos pareigūnai liudytojai A. K. ir R. S. pateikė analogiškus parodymus. Liudytojas R. S. papildė, kad butas į kurį jie atvyko, buvo panašus į parduodamą, nes jame buvo mažai baldų. Bute buvęs neblaivus kaltinamasis aiškino, kad nukentėjusiajai čia niekas nepriklauso, kad ji privalo iš buto išeiti. Bute matėsi buvusių grumtynių pėdsakai. Ant grindų gulėjo stiklo šukės, išmėtyti daiktai.

Apklaustas teisme liudytojas J. D. paaiškino, kad nukentėjusioji D. V. yra jo buvusi sutuoktinė. Po santuokos nutraukimo jis susipažino su dabartiniu D. V. vyru – kaltinamuoju A. V.. Jis lankydavosi A. V. bute, esančiam (duomenys neskelbtini). Liudytojas teigė, jog vieno iš jo apsilankymo metu, kad tai buvo 2017-01-28 kategoriškai tvirtinti negali, svečiavosi pas kaltinamąjį. Bute jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su jais alkoholį vartojo ir nukentėjusioji D. V.. Vienu metu ji buvo stipriai apgirtusi ir nukrito ant grindų. Liudytojas teigė, kad, jam būnant bute, policijos pareigūnai nebuvo atvykę ir jis bute jų nematė.

Apklausta teisme policijos pareigūnė vyresnioji tyrėja R. M. paaiškino, kad pradėjus šios bylos tyrimą, jai buvo pavesta nuvykti į Vilniaus areštinę, kur tuo metu buvo sulaikytas A. V. ir šiam asmeniui pateikti įtarimus bei jį apklausti, ką ji ir padarė. A. V. pripažino jam pateiktą įtarimą, gailėjosi. Po apklausos įtariamasis perskaitė ir pasirašė apklausos protokolą. A. V. buvo išaiškinta teisė apklausos metu turėti gynėją, bet tokio pageidavimo jis neišreiškė. Po apklausos, suderinus klausimą su budinčiu prokuroru, A. V. buvo paleistas iš laikino sulaikymo ir paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad A. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš sutuoktinę D. V. - šeimos narį, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Perdavus bylą į teismą kaltinamasis A. V. ir nukentėjusioji D. V. pakeitė (atsisakė) ikiteisminio tyrimo parodymų. Pradėjo teigti, kad 2017-01-28 apie 21.05 val. bute, esančiame S. (duomenys neskelbtini), fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Kaltinamasis ir nukentėjusioji teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai buvo gauti neteisėtai būdais, todėl jie nėra teisingi. Nukentėjusioji aiškino, kad dėl savo neblaivumo, nesusirentavo situacijoje visiškai be reikalo skambino į BPC ir kvietė į butą pareigūnus. Vertindamas teismo posėdžių metų duotus šių asmenų parodymus, teismas daro išvadą, kad jie yra melagingi. Jų tikslas suklaidinti bylą nagrinėjantį teismą bei stengiantis, kad kaltinamasis A. V. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Pripažindamas A. V. kaltu teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios D. V. parodymais, 2017-02-02 jos rašytu pareiškimu tyrėjai I. K., 2017-01-28 policijos pareigūno T. B. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje duomenimis, šio pareigūno bei kartu su juo į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų A. K. ir R. S. parodymais duotais teisme, BIRT ataskaitų žiūryklės ir teisme išklausyto BPG centro pateikto telefoninio pokalbio įrašo duomenimis.

2017-01-28 d. apie 21.00 val. pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje į butą, esantį S(duomenys neskelbtini)atvykę policijos pareigūnai T. B. A. K., R. S. teisme patvirtino, kad įvykio vietoje buvo vyriškis ir moteris. Jie abu buvo neblaivūs. Kitų asmenų bute nebuvo. Moteris patvirtino, kad vyriškis jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Bute matėsi buvusių grumtynių pėdsakai, ant moters veido matėsi smurto žymės. Tai buvo pažymėta tarnybinio pranešimo specialioje grafoje (smurtą galintys nurodyti požymiai). Specialiame paveikslėlyje pažymėta prie veido palikta smurto žymė nuo smūgio kumščiu, o ant kaklo paraudimas nuo bandymo smaugti. Bute buvęs neblaivus vyriškis, kaltinamasis A. V. pripažino, kad smurtavo, kad sudavė sutuoktinei, tačiau teigė, kad ji pirma pradėjo konfliktą. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, 2017-01-31 d. apklausius liudytoja D. V., ji iš esmės patvirtino šias pirmines įvykio aplinkybės. Ji nurodė, kad sutuoktinis jai trenkė ir veidą ir ji patyrė fizinį skausmą. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiosios apklausa įvyko praėjus 3 dienoms nuo įvykio. Nukentėjusioji turėjo pakankamai laiko nusiraminti ir apgalvoti susidariusią situaciją. Šioje apklausoje BPK 182 str., pagrindu D. V. buvo išaiškintos BPK 81 str., 83 str., ir 163 str. numatytos jos kaip liudytojos teisės ir pareigos bei atsakomybė. D. V. buvo pripažinta nukentėjusiąja ir su tuo sutiko. Praėjus 5 dienoms po įvykio D. V. parašė į policiją pareiškimą, kuriame nurodo, kad su sutuoktinius susitaikė ir šiam pretenzijų neturi. Pareiškime pažymi, kad sutuoktinis ją papurtė ir sudavė antausį, tačiau teigė, kad jos nesmaugė. Ikiteisminio tyrimo eigoje išaiškėjus, kad A. V. atžvilgiu negalima taikyti BK 38 str. nuostatų ir nutraukti jam iškeltą bylą dėl fizinio smurto panaudojimo sutuoktinės atžvilgiu (2014-03-25 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jam patektus kaltinimus įvykdžius BK 140 str. 1 d., 155 str. numatytas nusikalstamas veikas), o bylą perdavus į teismą, kaltinamasis ir nukentėjusioji atsisakė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Apklausta teisme įtarimus A. V. pateikusi ir jį apklausiusi tyrėja patvirtino, kad proceso veiksmai buvo atlikti laikantis BPK reikalavimų. A. V. sutiko su pateiktu įtarimu dėl BK 140 str. 2 d. numatytos veikos įvykdymo, gailėjosi. Byloje esantys BIRT duomenys, teisme perklausytas BPC pateiktas telefoninis įrašas patvirtina, kad D. V. skambino telefonu Nr. 112 ne todėl, kad pati nugriuvo ant žemės ar kad iš jos buto neva nenorėjo išeiti jos buvęs sutuoktinis, liudytojas J. D. (kuris apklausiamas teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti, kad būtent 2017-02-28 jis buvo kaltinamojo bute), o todėl, kad jos dabartinis sutuoktinis, kaltinamasis A. V. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą ir tuo metu ji buvo akivaizdžiai išsigandusi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįstą A. V. kaltu pilnai jam pateikto kaltinimo apimtyje (sudavė nukentėjusiajai smūgį kumščiu į veido sritį ir suimdamas rankomis už kaklo bandė smaugti), nes šios faktinės aplinkybės užfiksuotas į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime, kurios ten buvo užfiksuotos, atsižvelgus į bute buvusios nukentėjusiosios paaiškinimus ir buvo vizualiai pastebėtos. Išanalizavęs surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, jų visuma patvirtina, kad A. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš sutuoktinę D. V. - šeimos narį, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka BK 140 str. 2 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. V. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą. Kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, įvykdytą nusikalstamą veiką ir kilusias pasekmes, teismas daro išvadą, kad A. V. baustinas laisvės apribojimo bausme. Parinkdamas kaltinamajam bausmės rūšį bei skirdamas jos trukmę, teismas įvertina byloje esančius duomenis, kad 2014-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, A. V. pagal BK 155 str. 140 str. 1 d. iškelta baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis BK 38 str. 1 d. 4 p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-01-28 iki 2017-01-29.

Įpareigoti A. V. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti alkoholio, neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti A. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

A. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.