- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- e2-571-824/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 2 100 Eur skolos, 844,64 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pagal 2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė pateikė atsakovei prekes į laivą „(duomenys neskelbtini)“, atsakovė pilnai neatsiskaitė. Sąskaitoje – faktūroje nurodyta delspinigių norma – 0,2 procentai už kiekvieną pradelstą dieną. Nurodyta sąskaita pasirašyta laivo atstovų. Atsakovė dalinai apmokėjo sąskaitą, mokėdama nedideles sumas į ieškovės sąskaitą, tačiau po 2020 m. birželio 26 d. atlikto pavedimo (200 Eur), atsakovė jokių atsiskaitymų daugiau neatliko, į raginimus sumokėti skolą, nereagavo, likusi atsakovės neapmokėta sąskaitos dalis 2 100 Eur. Ieškovė priskaičiavo 844,64 Eur delspinigių (delspinigių norma – 0,2 procento už pradelstą dieną, skaičiavimo laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., už 180 dienų).
Atsiliepimas
Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, jog pagrindinės 2 100 Eur skolos neginčija, tačiau nesutinka su apskaičiuotais delspinigiais. Tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo pasirašyta sutartis, kurioje būtų numatyta skaičiuoti delspinigius už laiku neįvykdytą prievolę, bei nebuvo suderinta valia dėl delspinigių skaičiavimo. Ieškovė vienašališkai 0,2 procentų delspinigių normą nurodė išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje. Mano, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas. Be to nurodė, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra neadekvačiai dideli ir nepriimtini, pažymėjo, kad priskaičiuoti delspinigiai negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis.
Teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė 2 100 Eur dydžio skolos neginčija ir prašo ją priteisti, tačiau nesutinka su 893,85 Eur delspinigiais, kad ieškovės atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovės atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašė parengiamąjame teismo posėdyje bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nutarė bylą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalį nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Apie posėdį šalys informuotos viešo paskelbimo būdu ir per EPP sistemą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 783,50 Eur sumai, mokėjimo terminas 2019 m. lapkričio 1 d. Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto nustatyta, kad galutinė atsakovės skola ieškovei yra 2 100 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis). Taip pat atsakovė savo procesiniuose dokumentuose neginčija skolos dydžio.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog PVM sąskaitos faktūros gali būti laikomos sutartinius santykius patvirtinančiais dokumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003).
Šalys neginčija jų santykių turinio pagal 2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė pagal 2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) su ieškove atsiskaitė tik iš dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nustatyta, kad atsakovė priėmė ieškovės pristatytas prekes, tačiau liko skolinga dalį sumos, t. y. 2 100 Eur pagal 2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ieškovei sumokėjusi likusią sumą (CPK 178 straipsnis), atsakovė sutinka, kad ieškovei yra skolinga 2 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, praleisti skolos grąžinimo terminai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 100 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.213 straipsnis).
Dėl delspinigių
Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovės 844,64 Eur dydžio delspinigius. 2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, jog PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas yra iki 2019 m. lapkričio 1 d. Taip pat nurodyta sąlyga, jog laiku neapmokėjus sąskaitos, bus skaičiuojami 0,2 procentų delspinigiai per dieną.
Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, ji vertintina tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra. Netesybos gali būti nustatomos tik įstatymu, sutartimi ar teismo sprendimu (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). PVM sąskaita faktūra negali būti prilyginama civilinei sutarčiai ir negali šalių įpareigoti kaip sutartis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. E2A-1418-450/2016). Teisminė praktika pripažįsta, kad PVM sąskaita faktūra negalima numatyti nei baudų, nei delspinigių, nes netesybos gali būti nustatomos tik įstatymu, sutartimi ar teismo sprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. E2A-1418-450/2016).
Teismas sprendžia, jog PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio ir turinio, įskaitant mokėjimo ir atsiskaitymo tvarkos, terminų ir kitų sąlygų. PVM sąskaitoje faktūroje negalima numatyti nei baudų, nei delspinigių, nes netesybos gali būti nustatomos tik įstatymu, sutartimi ar teismo sprendimu (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teisiniu požiūriu PVM sąskaita faktūra negali būti savaime prilyginama civilinei sutarčiai ir negali šalių įpareigoti kaip sutartis, t. y. šalims ji neturi įstatymo galios (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, 2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti pripažįstama rašytiniu šalių susitarimu dėl delspinigių (CK 6.72 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 844,64 Eur delspinigių atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas: už ieškinį sumokėtą 67 Eur žyminį mokestį. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas patenkintas iš dalies (50 proc.), iš atsakovės priteistina atitinkamai ieškovės patenkintų reikalavimų proporcinga 33,50 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis ieškovei.
Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2 100 Eur (du tūkstančius vieną šimtą eurų) skolos ir 33,50 Eur (trisdešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.