Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Vilstata“ administratoriaus UAB „Seturas“ ir atsakovo V.M. prašymą patvirtinti taikos sutartį civ. byloje pagal BUAB „Vilstata“ ieškinį atsakovui V.M. dėl žalos atlyginimo ( ieškinio suma 42 772 Eur) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovas V.M. yra vienas iš akcininkų ir iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Vilstata“ buvo jos vadovu, atskaitingu bendrovei asmeniu. Jis iš savo asmeninių lėšų finansavo UAB „Vilstata“, atsiskaitinėjo su jos kreditoriais-įmonės tiekėjais dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Iki restruktūrizavimo bylos UAB „Vilstata“ iškėlimo bendrovė atsakovui buvo skolinga 42 772,26 Eur. Ši atsakovo panaudota suma buvo įtraukta restruktūrizavimo byloje į kreditorių sąrašą.

4. UAB „Vilstata“ 2018 m. balandžio mėnesio avansinėje apyskaitoje ši skola atsakovui panaikinta dėl jos patvirtinimo kreditoriniu reikalavimu. Po to atsakovas per 2018 metų balandžio mėnesį iš įmonės gavo 18 tūkstančių ūkio išlaidoms, tuo tikslu išleido tik 1294,50 Eur ir liko skolingas 16705,50 Eur. Vėlesniais mėnesiais įmonė atsakovui, kaip įmonės vadovui ir atskaitingam asmeniui, pervedinėjo lėšas, iš kurių jis dalinai atsiskaitinėjo su įmonės tiekėjais, neišleistos sumos kaupėsi kaip atsakovo skola įmonei. Iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagal avansinę apyskaitą 2019-06-30 datai 2019-06-28 ši atsakovo skola įmonei išaugo iki 69 934,37 Eur.

5. Atsakovas V.M. 2019 -06-28 atliko dvi savo skolos panaikinimo operacijas, pagal vieną jų atliko įskaitymą(lėšų mokėjimą), kurio metu į jam, kaip įmonės kreditoriui skolingą 42772,26 Eur sumą ( susiformavusią iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo) įskaitė (išsimokėjo) pas jį, kaip atskaitingą asmenį buvusias 42772,26 Eur įmonės lėšas, kurių panaudojimą jis turėjo pagrįsti išlaidų dokumentais. Tuo metu įmonė faktiškai buvo nemoki, nes jai ką tik buvo nutraukta restruktūrizavimo byla, o po to netrukus iškelta bankroto byla. Aptartu įskaitymu buvo pažeistos įmonės kreditorių teisės, nes vienam įmonės kreditoriui vadovui ir akcininkui buvo sudaryta pirmenybė į skolos atgavimą, kai tuo tarpu kitų kreditorių reikalavimai turės būti tenkinami tik bankroto byloje.

6. Ieškovas šį įskaitymą ginčija Civilinio kodekso 6 knygos 6.66 str. pagrindu.

9. Prieš teismo posėdį ieškovas pateikė 2020 m. spalio 22 d. pasirašytą taikos sutartį, prašo jos tvirtinimo klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nurodydama, kad ginčą nusprendė išspręsti taikiai, sudaro tokią taikos sutartį ir susitaria:

1. Ginčą baigti šia taikos sutartimi.

2. V.M. po teismo nutarties įsiteisėjimo patvirtinti šią taikos sutartį atsisakys savo 33 003,15 Eur dydžio Bendrovės bankroto byloje pareikšto kreditorinio reikalavimo (toliau-Reikalavimas), kuris tenkintinas pirmąja eile, o BUAB Vilstata turto masė yra tokio dydžio, kad jau dabar galima daryti išvadą, jog pirmos eilės kreditorių reikalavimai, tenkintini pirmu etapu bus patenkinti pilnai, todėl po reikalavimo atsisakymo bus galimybė tenkinti kitų(kurių reikalavimai tenkintini antra/trečia eile) kreditorių reikalavimus didesne apimtimi nei yra galimybė šiuo metu.

3. Bendrovė atsisako savo reikalavimų, pareikštų nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr.e2-290-280/2020, t.y. atsisako reikalavimo 42 772,26 įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir reikalavimo priteisti iš V.M. 42 772,26 Eur. Šio reikalavimo atsisakymas nepažeidžia kitų kreditorių reikalavimų bendrovės bankroto byloje.

4. Šalys patvirtina, jog reikalavimo atsisakymas labiausiai atitinka abiejų šalių interesus, kadangi net ieškinio patenkinimo atveju išieškojimas Iš V.M. būtų apsunkintas arba net neįmanomas, kadangi 42 772,26 Eur suma V.M. kaip fiziniam asmeniui yra didelė ir jis neturėtų galimybės jos atlyginti, jo vienintelis vertingas turtas yra žemės sklypas su pastatais (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine ir yra įkeistas hipoteka, gaunamo darbo užmokesčio nepakaktų sukaupti reikiamai sumai neproporcingai ilgą laiką. Be to, bylinėjimasis abiem šalim sukelia daug išlaidų ir yra neefektyvus laiko prasme.

5. Šalys patvirtina, jog reikalavimo atsisakymas yra vienintelis, pilnas ir galutinis visų bendrovės keliamų reikalavimų V.M. civilinėje byloje Nr.e2-290-280/2020 patenkinimas

6. Šalys susitaria, pareiškia ir patvirtina, kad sudarius Taikos sutartį, galutinai išsprendžiamas ginčas, šalys neturi viena kitai jokių pretenzijų, reikalavimų, prašymų ginčo apimtyje, t.y. dėl 2019 m. birželio 28 d. bendrovės atlikto 42 772,26 Eur atsiskaitymo su V.M.

7. Šalys pareiškia ir garantuoja, kad turi visus įgalinimus, leidimus, sutikimus ir kt. reikiamus dokumentus šios Taikos sutarties pasirašymui.

8. Šalys patvirtina, kad Taikos sutartis atitinka šalių valią ir interesus bei šalims nežinomos aplinkybės, dėl kurių Taikos sutartis galėtų prieštarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

9. Šalys prašo teismo priimti šią Taikos sutartį ir ją patvirtinti rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 d. ir civilinę bylą Nr.e2-290-280/2020 nutraukti. Šalims yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 bei 294 straipsnių turinys ir teisinės pasekmės.

Pateikta 2020-10-21 taikos sutartis tvirtinama.

Motyvuojamoji dalis

10. Tvirtintinama taikos sutartis, civilinė byla nutraukiama ( CPK 140 str. 1 d, CPK 293 str. 5 p., CPK 430 str.9 d.).

Nenustatyta, kad šalių taikus susitarimas ir prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešam interesui ( CPK 42 str. 2 d).

Pagal Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio. Ieškovas šioje byloje nuo ieškinio dėl sumų priteisimo atsisako.

Analogiškai V.M. įsipareigojo atsisakyti savo kreditorinių reikalavimų UAB „Vilstata” bankroto byloje, ko galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, pagal kurį vykdomos bankroto procedūros, nedraudė. Jeigu jis šio įsipareigojimo neįvykdys, bus galimybė imtis priverstinių priemonių šiam įsipareigojimui įvykdyti.

11. Ieškovas ir atsakovas, pasirašę taikos sutartį, nurodė, kad yra žinomos CPK 294 str. 2 d. nustatytos bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Nurodė, kad šalims žinoma, kad nutraukus civilinę bylą dėl taikos sutarties sudarymo, iš naujo kreiptis į teismą dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, negalima.

12. Teismas neturėjo bylinėjimosi išlaidų, šalys teismui duomenų apie jas neteikė, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d, CPK 293 str. 5 p., CPK 294 str., 430 str.9 d., 96 str. 1 d., CPK 87 str. 2d., teismas

nutaria:

1. Patvirtinti ieškovo BUAB „Vilstata” ir atsakovo V.M. 2020-10-21 sudarytą tokio turinio taikos sutartį:

1 V.M. po teismo nutarties įsiteisėjimo patvirtinti šią taikos sutartį atsisakys savo 33 003,15 Eur dydžio Bendrovės bankroto byloje pareikšto kreditorinio reikalavimo (toliau-Reikalavimas), kuris tenkintinas pirmąja eile, o BUAB Vilstata turto masė yra tokio dydžio, kad jau dabar galima daryti išvadą, jog pirmos eilės kreditorių reikalavimai, tenkintini pirmu etapu bus patenkinti pilnai, todėl po reikalavimo atsisakymo bus galimybė tenkinti kitų(kurių reikalavimai tenkintini antra/trečia eile) kreditorių reikalavimus didesne apimtimi nei yra galimybė šiuo metu.

2 Bendrovė atsisako savo reikalavimų, pareikštų nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr.e2-290-280/2020, t.y. atsisako reikalavimo 42 772,26 įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir reikalavimo priteisti iš V.M. 42 772,26 Eur. Šio reikalavimo atsisakymas nepažeidžia kitų kreditorių reikalavimų bendrovės bankroto byloje.

3 Šalys patvirtina, jog reikalavimo atsisakymas labiausiai atitinka abiejų šalių interesus, kadangi net ieškinio patenkinimo atveju išieškojimas Iš V.M. būtų apsunkintas arba net neįmanomas, kadangi 42 772,26 Eur suma V.M. kaip fiziniam asmeniui yra didelė ir jis neturėtų galimybės jos atlyginti, jo vienintelis vertingas turtas yra žemės sklypas su pastatais (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine ir yra įkeistas hipoteka, gaunamo darbo užmokesčio nepakaktų sukaupti reikiamai sumai neproporcingai ilgą laiką. Be to, bylinėjimasis abiem šalim sukelia daug išlaidų ir yra neefektyvus laiko prasme.

4 Šalys patvirtina, jog reikalavimo atsisakymas yra vienintelis, pilnas ir galutinis visų bendrovės keliamų reikalavimų V.M. civilinėje byloje Nr.e2-290-280/2020 patenkinimas

5 Šalys susitaria, pareiškia ir patvirtina, kad sudarius Taikos sutartį, galutinai išsprendžiamas Ginčas, Šalys neturi viena kitai jokių pretenzijų, reikalavimų, prašymų Ginčo apimtyje, t.y dėl 2019 m. birželio 28 d. bendrovės atlikto 42 772,26 Eur atsiskaitymo su V.M.

6 Šalys pareiškia ir garantuoja, kad turi visus įgalinimus, leidimus, sutikimus ir kt. reikiamus dokumentus šios Taikos sutarties pasirašymui.

7 Šalys patvirtina, kad Taikos sutartis atitinka Šalių valią ir interesus, bei Šalims nežinomos aplinkybės, dėl kurių Taikos sutartis galėtų prieštarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

2. Civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Vilstata” ieškinį pripažinti 2019-06-28 42 772,26 Eur įskaitymą(lėšų mokėjimą) negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo V.M. 42 772 Eur, priteisti procesines 5 procentų dydžio palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu.