- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-30
- Bylos Nr.
- 2S-651-340/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Suinteresuotas asmuo
- S.B., I.B.
- Pareiškėjas
- B.A.
- Kategorijos
- 30.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S.B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria prašymas dėl turto dalies nustatymo tenkintas civilinėje byloje pagal pareiškėjo B.A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S.B., I.B., antstoliui Vyteniui Stunguriui dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti skolininko S.B. turto dalį, esančią bendroje su sutuoktine I.B. nuosavybėje. Nurodė, kad antstolio Vytenio Stungurio kontoroje vykdomas 584 130,77 Lt skolos išieškojimas iš skolininko S.B. pagal 2007-10-08 vykdomąjį įrašą Nr. JŠ14981. Vykdant skolos išieškojimą areštuotas S.B. ir jo sutuoktinės I.B. turtas, kuris yra bendra skolininko S.B. ir jo sutuoktinės I.B. jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kadangi turtas įgytas po 1986-02-08 sudarytos santuokos. Nurodė, jog neprieštarautų kitam protingam skolininko pasiūlytam, ar teismo nustatytam turto padalijimo variantui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą antstolis V.Stungurys pareiškimą prašė spręsti teismo nuožiūra.
Teismo nustatytu terminu daugiau atsiliepimų į pareiškimą negauta.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2008-05-26 nutartimi prašymą tenkino; nustatė skolininko S.B. turto dalį bendroje jungtinėje su I.B. nuosavybėje taip:
1. S.B. priklauso 50,978/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));
2. I.B. priklauso 49,022/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));
3. I.B. priklauso garažas (boksas), esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));
4. I.B. priklauso transporto priemonė Mazda 3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).
5. S.B. priklauso transporto priemonė Nisan X-trail (valst. Nr. (duomenys neskelbtini));
6. S.B. priklauso ½ dalis 0,60 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));
7. I.B. priklauso ½ dalis 0,60 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)).
8. nustatė naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) tvarką:
S.B. paskyrė naudotis kambariu 7-10/14,85 kv.m ploto, kambariu 7-11/25,98 kv.m ploto, esančiais antrame aukšte ir vonios kambariu 7-6/7,04 kv.m ploto; I.B. paskyrė naudotis kambariu 7-7/19,06 kv.m ploto, kambariu 7-8/20,18 kv.m ploto, esančiais pirmame aukšte ir vonios kambariu 7-9/5,32 kv.m ploto;
bendram naudojimuisi paskyrė naudotis visas likusias patalpas:
virtuvę-svetainę 7-4/59,86 kv.m ploto, koridorių 7-5/9,01 kv.m ploto, tamsų kambarį 7-1/5,05 kv.m ploto, tamsų kambarį 7-2/1,35 kv.m ploto, tualetą 7-3/1,56 kv.m ploto ir rūsį A-2/9/54 kv.m ploto.
Atsiliepimas
Teismas atmetė suinteresuoto asmens S.B. atstovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir pratęsti terminą pateikti atsiliepimą į pareiškėjo B.A. prašymą. Teismas nustatė, kad suinteresuotam asmeniui S.B. pranešimas apie teisme priimtą prašymą dėl turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo bei teismo šaukimas įteikti 2008-05-10; skolininkas turėjo pakankamai laiko per 12 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, t.y. iki teismo posėdžio datos (2008-05-26) kreiptis teisinės pagalbos bei pateikti teismui atsiliepimą į prašymą. Teismui nepateikta įrodymų, kad skolininkas S.B. negalėjo dėl svarbių priežasčių kreiptis dėl teisinės gynybos. Todėl tokį skolininko elgesį teismas vertino kaip nerūpestingumą ir bandymą vilkinti bylos nagrinėjimą. Vadovavęsis CPK 247 str. 2 d. teismas suinteresuoto asmens atstovo neatvykimo į teismo posėdį dėl užimtumo kitose bylose nelaikė svarbia priežastimi ir pagrindu atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas nustatė, kad antstolio Vytenio Stungurio kontoroje vykdomas 2007-10-08 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Šukienės vykdomasis įrašas Nr. JŠ14981 dėl 584 130,77 Lt skolos išieškojimo iš skolininko S.B.; 2007-10-15 antstolio raginimu skolininkas S.B. per antstolio nustatytą terminą buvo įpareigotas įvykdyti sprendimą; raginimas skolininkui įteiktas asmeniškai; neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu antstolis, vadovaujantis CPK 655 str. pradėjo priverstinio vykdymo procedūrą. 2007-10-18, 2007-11-15 ir 2008-01-17 turto arešto aktais areštuotas S.B. ir jo sutuoktinės I.B. turtas, esantis bendraja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Bylos nagrinėjimo metu skolininkas ir jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių CK 3.123 str. numatytas aplinkybes, kurioms esant teismas turi teisę nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S.B. prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-05-26 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo priimti ir prijungti prie bylos su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų nuorašus. Apelianto nuomone, nutartis yra nepagrįsta, neteisėta dėl procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimo, todėl naikintina. Apelianto įsitikinimu, dėl netinkamo CPK 247 str. 2 d. taikymo buvo pažeistas CPK 12 str., 13 str., 178 str., 176 str. 1 d., 291 str. 1 d. 5 p., kas sąlygojo neteisėtos nutarties priėmimą. Nurodo, jog civilinio proceso paskirtis užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą; neleidus apeliantui pasinaudoti atstovo pagalba, buvo pažeistas ir dispozityvumo principas, rungimosi principas. Nurodo, jog tai, kad šalies atstovo užimtumas kitoje byloje paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, reiškia, kad atstovo neatvykimas automatiškai nėra vertinamas kaip nesvarbi priežastis bylai atidėti – pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė CPK 247 str. 2 d. Apelianto nuomone, teismas neišklausęs suinteresuotų asmenų, nutaręs nagrinėti bylą nepaisant aplinkybės, kad suinteresuotas asmuo dėl svarių priežasčių nepateikė įrodymų, nevertino visų įrodymų visumos, kas sąlygojo neteisėtos nutarties priėmimą. Nurodo, jog teismas nepagrįstai didesnę dalį buto nustatė apeliantui, neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus, taip netinkamai pritaikė CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d. Nurodo, jog teismas nenustatė ir nevertino, ar butas, į kurį ketinama nukreipti išieškojimą, turi šeimos turto požymių, ar pareiškėjas žinojo, kad apeliantas su šeima gyvena viename bute, turi nepilnametį vaiką, taip pažeisdamas CK 3.84 str. 2 d. 1 p., 3.85 str. 3 d. Apelianto nuomone, teismas, nustatydamas sutuoktinių bendro turto dalis turi išklausyti abiejų sutuoktinių pageidavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-05-26 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nurodo, jog teismas pagrįstai ir teisingai išsprendė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, teismo šaukimai buvo įteikti prieš pakankamą laiko tarpą, suteikiant galimybę šalims pasirūpinti atstovavimu; teisinių paslaugų sutartis sudaryta su advokatų profesine bendrija, kurioje dirba dvylika profesionalių teisininkų. Pareiškėjo įsitikinimu, apelianto teiginiai apie menamus materialinės teisės pažeidimus yra spekuliatyvūs, nepagrįsti nei faktinių nei teisinių bylos aplinkybių analize.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo klausimą, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias materialines bei proceso normas.
CPK 314 str. riboja naujų įrodymų pateikimo galimybę apeliacinės instancijos teismui. Kolegija iš dalies sutikdama su apelianto argumentais, priima ir prijungia prie bylos su atskiruoju skundu pateikto gimimo liudijimo nuorašą. Kolegija sutinka, su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismui netenkinus prašymo pratęsti terminą atsiliepimui, nebuvo galimybių surinkti ir pateikti teismui bylai reikšmingus įrodymus. Pažymėtina, jog apeliantas nedalyvavo ir teismo posėdyje, todėl gimimo liudijimo pirmosios instancijos teismui negalėjo pateikti.
Kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog teismas nepagrįstai didesnę dalį buto nustatė apeliantui, neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus, taip netinkamai pritaikė CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d. CK 3.123 str. 1 d. numatyta, jog spręsdamas klausimą dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo teismas turi atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, kas sudaro pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Kolegijos vertinimu, teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą ir nustatė, jog S.B. priklauso 50,978/100 dalys buto, o I.B. priklauso 49,022/100 dalys buto. Teismas vadovavosi CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, konstatavo, jog bylos nagrinėjimo metu skolininkas ir jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių CK 3.123 str. numatytas aplinkybes, kurioms esant teismas turi teisę nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Kaip matyti iš 2008-05-26 teismo posėdžio protokolo (b.l. 60), suinteresuoti asmenys S.B. bei I.B. teismo posėdyje nedalyvavo; 2008-05-23 pirmosios instancijos teisme gautas S.B. atstovo, adv. K.Švirino, prašymas dėl 2008-05-26 teismo posėdžio atidėjimo ir procesinio termino pratęsimo (b.l. 46-48), kuris buvo atmestas 2008-05-26 nutartimi, todėl iki teismo posėdžio suinteresuotas asmuo S.B., tiek jo advokatas nežinojo apie prašymo išsprendimo rezultatą. Pažymėtina, jog, kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo (b.l. 61), teismas vadovavosi tik pareiškėjo atstovo paaiškinimu, jog pagal pareiškimą prašomas turto dalių nustatymas nepažeidžia B. teisių, nebuvo keliamas ir nagrinėjamas klausimas dėl nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo; pareiškime pareiškėjas B.A. nurodė, jog neprieštarautų ir kitam turto padalijimo variantui. todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netyrė, ar nėra įstatymu numatytų galimybių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo; nebuvo iškeltas klausimas, ar sutuoktiniai B. neturi nepilnamečių išlaikytinių. Taip pat kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog teismas nenustatė ir nevertino, ar butas, į kurį ketinama nukreipti išieškojimą, turi šeimos turto požymių, ar pareiškėjas žinojo, kad apeliantas su šeima gyvena viename bute, turi nepilnametį vaiką, taip pažeisdamas CK 3.84 str. 2 d. 1 p., 3.85 str. 3 d.
Kolegija iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog šalies atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl užimtumo kitose bylose nelaikytinas svarbia priežastimi ir pagrindu atidėti bylos nagrinėjimą; tačiau atsižvelgtina į tai, jog buvo pateiktas prašymas dėl procesinio termino pratęsimo, nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, sutiktina ir su apelianto argumentu, jog civilinio proceso paskirtis užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą.
Civilinio proceso kodekso ir civilinio kodekso teisės normų netinkamas aiškinimas yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti pareiškimą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.