Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui O. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas AB SEB bankas su atsakovu O. J. 2007-12-03 sudarė Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartį Nr. 057521661, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 6000 Lt dydžio kredito limitą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą per 36 mėnesius ir vykdyti kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus (b. l. 7-8). Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2014-02-20 pranešimu įspėjo jį dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad iki 2014-04-21 nesumokėjus skolos, kortelės sąskaitos sutartis bus laikoma nutraukta (b. l. 10). Atsakovui nesumokėjus skolos, atsakovas pagal sutartį liko skolingas ieškovui 6137,94 Lt sumą, kurią sudaro 5995,68 Lt negrąžintas kreditas, 102,26 Lt priskaičiuotos palūkanos, 40 Lt mokestis už laiku nepadengtą kredito limitą ir kiti mokesčiai. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartis Nr. 057521661 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 5995,68 Lt negrąžinto kredito, 102,26 Lt palūkanų ir 40 Lt mokesčio už laiku nepadengtą kredito limitą ir kitų mokesčių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6137,94 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-07-04, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 184 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, j. a. k. 112021238, iš atsakovo O. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5995,68 Lt skolos, 102,26 Lt palūkanų, 40 Lt mokesčio už laiku nepadengtą kredito limitą ir kitų mokesčių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6137,94 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-07-04, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 184 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.