Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P., suinteresuoti asmenys M. P., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2019-04-29 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis priėmė vykdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2009-12-09 nutarimą dėl 506,84 Eur (1750 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės M. P.. Antstolis, nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018-11-19 priėmė patvarkymą Nr. S-18-123-13382/S-13013 dėl išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bei išskaitytas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 17, 21, 24). Nurodytas patvarkymas 2018-11-23 įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 23). Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. P. (v. b. l. 25–26).

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną; jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus trukdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolio patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota atlikti iš šioje bendrovėje dirbančios skolininkės M. P. gaunamo darbo užmokesčio patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas. Byloje nėra duomenų, kad nurodytas patvarkymas buvo vykdomas.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, taip pat į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis), pakankamai ilgą laikotarpį nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, daro išvadą, kad bendrovės vadovo A. P. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises, todėl antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo pripažįstamas pagrįstu (CPK 585 straipsnis).

Teismas, spręsdamas dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgia į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma suma – 506,84 Eur – laikytina nedidele, taip pat į teisingumo ir protingumo principų reikalavimus, antstolio patvarkymo nevykdymo trukmę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio Mareko Petrovskio reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo pareiškimo dėl baudos paskyrimo teismui pateikimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Likusi pareiškimo dalis atmetama kaip nepagrįsta.

Teismas pažymi, kad bauda išieškoma iš asmeninių A. P. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnis, 593 straipsnis, 616 straipsnis, 645 straipsnis,

nutaria:

antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio Mareko Petrovskio reikalavimų nevykdymo dieną vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skaičiuojant nuo pareiškimo dėl baudos paskyrimo teismui pateikimo dienos (2019-04-25).

Likusią pareiškimo dalį atmesti.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas: 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.