Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „F.“ biuro administratore, gyvenanti bei deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent: ji, dirbdama UAB "(duomenys neskelbtini) " juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančioje parduotuvėje "Wawa-12", Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedėja pagal darbo sutartį Nr. 159, sudarytą 2014 m. rugsėjo 5 d. ir sudariusi su minėta įmone visiškos materialinės atsakomybės sutartį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. spalio 28 d. pasisavino įmonei priklausančius 7508,31 eurų, kuriuos negrąžino, tokiu būdu pasisavino jos žinioje buvusį UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų J. Z., L. L. parodymais, UAB „D. T.“ pareiškimais, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji S. R. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji pradėjo dirbti bendrovėje "(duomenys neskelbtini) " prieš 5 metus. Iš pradžių dirbo parduotuvėje "Danija" prekybos centre "Mada". Vėliau, 2014 metais pradėjo dirbti parduotuvėje "WAWA - 12", esančioje Gedimino pr., 9, Vilniuje. Buvo paskirta minėtos parduotuvės vedėja. Ji buvo atsakinga už visos parduotuvės veiklą. Į jos pareigas įėjo darbuotojų priežiūra, parduotuvės veikla, mėnesio ataskaitų pildymas, priedų skaičiavimas darbuotojams ir kt. Parduotuvės sandėlyje buvo seifas, kuriame buvo saugomi inkasuoti pinigai. Kiekvienos savaitės pirmadieniais ir penktadieniais buvo atliekamos pinigų inkasacijos. Ji turėjo suskaičiuoti pinigus ir perduoti inkasatoriams. Prie seifo turėjo priėjimą visi parduotuvės darbuotojai, kurie dirbo su pinigais kasoje. Seifo raktas buvo sutartoje vietoje. Kiekvieną vakarą buvo atliekama inkasaciįa ir pinigai iš kasos buvo suskaičiuojami ir sudedami į seifą kartu su kvitu. Ir kaip jau minėjo vėliau perduoti atvykusiems inkasatoriams. 2016 metų vasara, pas ją prasidėjo asmeninės problemos su pinigais. Ji turėjo paskolą banke apie 5000 eurų. Kiekvieną mėnesį, ji turėjo mokėti bankui apie 450 eurų įmoką. Jos mėnesinė alga buvo apie 600 eurų. Jai pradėjo trūkti pinigų. Kai jai pradėjo trūkti pinigų, ji nusprendė paimti iš seifo apie 200-300 eurų. Dabar, praėjus laikui, tiksliai pasakyti kiek paėmė pirmą kartą negali, nes neprisimena. Paėmus pinigus, raktą nuo seifo, pradėjo saugoti kitoje vietoje, kad niekas jo negalėtų paimti. Tai yra, kad niekas neatrakintų seifo ir nesužinotų, kad ten trūksta pinigų. Pinigus imdavo tam tikru periodiškumų. Po kiek ir kada tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Ji net realiai nežinojo kiek pinigų ji jau buvo pasiėmus. Tiesiog imdavo, kai trūkdavo pinigų ir viskas. Po to jai buvo net baisu pažiūrėti kiek pinigų trūksta. Ir tik, kai į parduotuvę atvažiavo vadovė J. Z., ji sužinojo, kad pasisavino apie 7500 eurų. Ji iškarto prisipažino, kad tai ji pasisavino pinigus. Savo kaltės neneigia. Vadovai jai leido atsiskaityti su parduotuve iki 2016 metų lapkričio 2 dienos. Ji turėjo tik apie 2500 eurų, kuriuos pasiskolino. Pavedimu pervedė 2000 eurų. 500 eurų atidavė grynais pinigais J. Z.. Jokio patvirtinančio tai dokumento, ji neturi. Vėliau dėl likusio įsiskolinimo buvo surašyti 3 paprastieji vekseliai. Pagal kuriuos, ji turėjo gražinti visus pavogtus pinigus. Kadangi ji pinigų neturėjo, pagal vekselius nieko neapmokėjo. Kiek žino, jos vekseliai buvo perduoti antstoliams ir dabar yra vykdomas išieškojimas. Dėl to, ką ji padarė, ji labai gailisi. (b.l. 121).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Z. parodė, kad ji yra UAB "D. T. " parduotuvių tinklo prekybos vadovė. 2014 m. rugsėjo 5 d. jų bendrovėje pradėjo dirbti S. R.. Ji buvo paskirta parduotuvės "WAWA-12", esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje vedėja. Į jos pareigas įėjo dokumentų susijusius su parduotuvės valdymu tvarkymas, darbuotojų darbo kontrolė ir valdymas. Taip pat S. R. buvo materialiai atsakinga už parduotuvės atsargas, inventorių bei pinigines įplaukas. Visa tai nurodyta darbo sutartyje bei prieduose. S. R. buvo pasirašytinai supažindinta su darbo sutartimi ir priedais. 2016 m. spalio 28 d. ji sužinojo, kad parduotuvėje "WAWA-12", esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, seife nėra grynųjų pinigų už 2016 m. spalio 27 dieną. Tai jai sukėlė įtarimą. Ji iškarto informavo buhalteriją ir paprašė patikrinti grynųjų pinigų inkasavimo dokumentus. Buhalterija sutikrinusi duomenis, pranešė, kad parduotuvėje "WAWA- 12", esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje nustatytas 7508,31 eurų trūkumas. Ji iškarto nuvyko į parduotuvę. Tai buvo 2016 m. spalio 28 d., penktadienis. Parduotuvėje buvo vedėja S. R.. Ji informavo ją, kad parduotuvėje trūksta pinigų. S. R. iš pradžių pasimetė, vėliau prisipažino, kad imdavo pinigus iš seifo. Paklausė kiek pinigų trūksta, S. R. atsakyti negalėjo. Paaiškino, kad nuolat imdavo pinigus, kokias sumas pasakyti negalėjo, nes neskaičiavo kiek iš viso pinigų paėmė. Ji jau pagal buhalterijos dokumentus žinojo, kad S. R. pasisavino 7508,31 eurų ir apie tai jai pranešė. Ji sutiko, kad galėjo būti tokia suma. Tada susitarė, kad ji jai duos laiko iki pirmadienio ir ji atsiskaitys. Dėl to, kad trūko pinigų seife iškarto užfiksavo dokumentuose, pirmadienį ryte S. R. sumokėjo tik 450 eurų. Likusį sumą 6829,06 eurų taip ir liko nepadengta. 2016 m. lapkričio 1 d. pavedimu buvo gražinti dar 2000 eurų. Likusį skola sudarė 4829,06 eurų. Dėl skolos pirmadienį buvo surašyti paprastieji vekseliai. Taip pat pirmadienį buvo atlikta parduotuvės inventorizacija ir nustatytas batų trūkumas 2903,37 eurų sumai. Dėl šios skolos irgi buvo surašytas paprastas vekselis. S. R. savo kaltės neneigė, nuoširdžiai gailėjosi ir sutiko atlyginti žala. Jie jai suteikė galimybę atsiskaityti dalimis, tačiau ji taip ir neatsiskaitė. Visus dokumentus susijusius su pinigų ir prekių trūkumais tvarkė personalo vadove L. L.. Ji galėtų smulkiau viską paaiškinti. (b.l. 65)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad ji dirba UAB "D. I." personalo vadybininke. 2016 m. spalio 28 d. jų bendrovės apskaitininke informavo ją, kad atšaukta parduotuvės "Wawa-12", esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje inkasacija. Tuo pat metu paskambino parduotuvių tinklo vadovė J. Z. irgi paminėjo, kad yra atšaukta minėtos parduotuvės inkasacija ir yra nesutapimai inkasacijoje. Susitarė su J., kad tą patį vakarą susitiks parduotuvėje ir patikrins seife esančius pinigus. Ten turėjo būti pinigai už keturias dienas, parduodant prekes grynaisiais pinigais. Ji atvažiavo į parduotuvę. J. jau buvo parduotuvėje. Taip pat parduotuvėje buvo parduotuvės vadovė S. R.. Kai ji atvažiavo, S. jau aiškino J., kad pinigų seife nėra. S. pasakė iš pradžių, kad išvežė juos į namus. Vėliau prisipažino, kad paėmė pinigus iš seifo. Pradėjo aiškintis kiek pinigų trūksta. Nustatė, kad trūksta 7508,31 euro. Seife rado 229,25 eurus. Jie buvo inkasuoti pirmadienį. Pagal nustatytą tvarką, parduotuvėje kiekvieną dieną, pasibaigus darbo dienai yra atspausdinamas kvitas, kuriame nurodoma, kiek prekių parduotą už grynuosius pinigus. Grynieji pinigai išimami iš kasos ir kartu su kvitu padedami į maišelį ir į seifą. Kiekvieną savaitę pirmadienį ir penktadienį parduotuvės vadovė paruošia pinigus ir kvitus inkasacijai. Atvažiuoja inksatoriai, kurie išduoda inkasavimo lydraštį, kuriame nurodoma, kiek pinigų parduotuvės vedėja pridavė. Kaip jiems pavyko išsiaiškinti, S. R. pasisavino ne iš karto visą sumą, o dalimis. Tiesiog kiekvieną dieną įdėdavo į seifą tik dalį gautų už prekes grynųjų pinigų. Pinigus inkasuodavo už gerokai anksčiau parduotas prekes. Kai jie nustatė trūkumą, S. pati pateikė jiems kvitus, kokia suma nebuvo inkasuota. Tai ir atitiko 7508,31 eurų sumą. Tą pačią dieną, kai buvo nustatytas trūkumas, S. R. buvo nušalinta nuo pareigų. Pirmadienį susitiko ofise, atvyko S. R.. Ji grynaisiais pinigais pateikė 450 eurų. Juos irgi inkasavo. Tada trūkumas sumažėjo 679,25 eurų. Liko 6829,06 eurų. Dėl šios sumos buvo surašyti trys atskiri vekseliai. Vienas 2000 eurų sumai, kitas 2329,06 eurų sumai ir dar vienas 2500 eurų sumai. S. R. sutiko, vekselius pasirašė ir žadėjo atlyginti padarytą žalą. 2016 m. lapkričio 1 d. vekselis 2000 eurų sumai buvo padengtas. Liko du nepadengti vekseliai. Tai yra 2329,06 eurų sumai ir 2500 eurų sumai. 2016 m. lapkričio 8 d. parduotuvėje "Wawa-12", Gedimino pr. 9, Vilniuje, kuriame dirbo S. R. buvo atlikta inventorizacija. Inventorizacijos metu nustatytas prekių trūkumas 2903,37 eurų sumai. Materialiai už prekes atsako parduotuvės vedėja ir visi ten dirbantis darbuotojai. S. R. paaiškino, kad ji matė prekių trūkumą, tačiau apie tai niekam nepranešė. Kodėl niekam nieko neaiškino, pasakyti ji negalėjo. Dėl to irgi buvo surašytas paprastas vekselis 2903,37 eurų sumai. Simona jį irgi pasirašė. S. R. pagal vekselius neatsiskaitė, todėl jie perduoti vykdymui. (b.l. 70).

Byloje pateikta 2014 m rugsėjo 5 d. darbo sutartis Nr. 159, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. R. bei priedas Nr. 1 "Sutartis dėl visiškos materialinės atsakomybės". (b.l. 57,58).

2017 m. birželio 5 d. UAB „D. T." raštas, kuriame nurodyta, kad bendrovė civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš, kadangi S. R. padarytą žalą pripažino, įsipareigojo ją atlyginti, buvo surašyti paprastieji neprotestuotini vekseliai. (b.l. 63).

Iš byloje esančio 2017 m. balandžio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja L. L. pateikė paprastųjų neprotestuotinų vekselių kopijas, pavedimų kopijas, buhalterinės ataskaitos kopijas. (b.l. 73-115).

Iš 2017 m. sausio 20 d. UAB „D. T.” atstovo advokato A. P. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad bendrovė dėl S. R. veiksmų prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 183 str. 1 d., prie pareiškimo pridedami buhalterinių dokumentų išrašai, įrodantys, kad S. R. pasisavino įmonės lėšų bendrai 7508.31eurų sumai (b.l. 3-28).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad S. R. dirbdama „D. T.“ parduotuvės vedėja, ir būdama materialiai atsakinga pasisavino jai darbdavio patikėtą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nes turtinė žala UAB „D. T.“ išieškoma pagal paprastuosius neprotestuotinus vekselius (b.l. 76,77,78).

Kaltinamoji S. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti skirtą baudą sumokėti dalimis (b.l. 134-135,136).

2017 m. balandžio 5 d. kaltinamajai S. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 128).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus nusikaltimas, veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji S. R. yra 31 metų amžiaus, netekėjusi, dirbanti (b.l. 131), neteista (b.l. 132), administracine tvarka nebausta (b. l. 133). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

S. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 60 MGL (2259 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. R. skirti 40 MGL (1506,4 EUR) baudą.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąją priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti S. R., kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajai, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti S. R., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.