Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų K. K. ir V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. K. ir K. K. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai mažajai bendrijai „Statminija“ ir D. E. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl atskirojo skundo argumentų

7. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

8. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ieškovai 2018 m. spalio 12 d. pateikė ieškinį, kuris 2018 m. spalio 24 d. (pašalinus 2018 m. spalio 17 d. nutartimi nustatytus trūkumus) buvo priimtas. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo D. E. 25 789,62 Eur nuostolių atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. birželio 26 d. ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, kuris buvo priimtas 2019 m. birželio 27 d. Patikslintu ieškiniu ieškovai jau prašė priteisti solidariai iš atsakovų BMB „Statminija“ ir D. E. 25 789,62 Eur nuostolių atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 25 d., MB „Statminija“ iškelta bankroto byla.

7. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta ir perduota atsakovės BMB „Statminija“ bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 29 d. nutartimi civilinė byla grąžinta Klaipėdos apylinkės teismui.

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje nurodė, kad visos bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei reiškiami turtiniai reikalavimai, yra teismingos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Ieškovų 2019 m. birželio 26 d. pateiktas patikslintas ieškinys neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui, jį turėjo būti atsisakyta priimti. Ieškinys priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl paliktas nenagrinėtas. Ieškovams pasiūlyta kreiptis į atsakovės BMB „Statminija“ bankroto bylą nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismą.

9. Be to, pažymėta, kad ieškovai dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei motyvais 2018 m. lapkričio 30 d. yra pareiškę reikalavimą dėl 25 789,62 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BMB „Statminija“ bankroto byloje Nr. eB2-618-613/2019, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme, kuris nėra išspręstas. Teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių (ieškovų ir bankrutuojančios atsakovės pagal pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieškinys paliktas nenagrinėtas.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagą ir procesinius dokumentus, negali sutikti su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nes ieškinys negalėjo būti paliktinas nenagrinėtas.

11. Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 26 d. patikslintu ieškiniu įtrauktas dar vienas atsakovas, iki tol procese dalyvavęs trečiuoju asmeniu, kuriam Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi iškelta bankroto byla, ir šioje bankroto byloje yra pareikštas, tačiau neišspręstas analogiškas ieškovų reikalavimas. 2019 m. birželio 27 d. pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad 2019 m. birželio 27 d. protokoline nutartimi teismo posėdis pripažintas parengiamuoju ir priimtas patikslintas ieškinys, nustatant 20 dienų terminą atsiliepimams pateikti. Nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad atsakovui, kuriam pareikšti turtiniai reikalavimai, yra iškelta bankroto byla, o sustabdyta byla perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui. Taigi atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patikslintas prieš pat teismo posėdį ir 2019 m. birželio 27 d. protokoline nutartimi teismo posėdis pripažintas parengiamuoju, nė viena iš proceso šalių posėdyje nedalyvavo, byla nepradėta nagrinėti iš esmės, konstatuotina, kad teisminis procesas buvo pasirengimo stadijoje.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti 2019 m. birželio 26 d. pateikto patikslinto ieškinio, nes visos bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei reiškiami turtiniai reikalavimai, yra teismingos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

13. Apylinkių ir apygardų teismų, kaip pirmosios instancijos teismų, kompetencija atribojama pagal rūšinį teismingumą (CPK 25 straipsnis). Proceso teisės normų nustatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnio 1 dalis). Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Iš CPK teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos, kurioje bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perdavimą tos įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, sisteminės analizės yra pagrindas daryti išvadą, kad teismui, nagrinėjančiam bankroto bylą, teismingos tik tos kituose teismuose iškeltos civilinės bylos dėl turtinių reikalavimų bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, kuriose iki nutarties skirti nagrinėti šią bylą teismo posėdyje priėmimo paaiškėja apie bankroto bylos skolininkui iškėlimą (CPK 34 str. 1 d. 5 p., 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.). Įmonių bankroto įstatyme yra aiškiai nustatytas bylų, kurios pagal savo ginčo pobūdį bei atsižvelgiant į tai, kad vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų yra bankrutuojanti įmonė, teismingumas, t. y. kad jos teismingos bankrutuojančios įmonės buveinės vietos teismui, o ne bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p., 14 str. 3 d.). Taigi anksčiau nurodytos teisinės nuostatos suponuoja išvadą, kad bankroto bylą nagrinėjančiam teismui gali būti teismingi tik tokie ieškiniai, kuriuose reiškiami turtiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei.

14. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovai reiškia turtinį reikalavimą bankrutuojančiai įmonei, kadangi prašo priteisti solidariai iš atsakovų BMB „Statminija“ ir D. E. 25 789,62 Eur nuostolių atlyginimą. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmęs jam neteismingą patikslintą ieškinį, kuriame reiškiami turtiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei, pagrįstai tokį ieškinį paliko nenagrinėtą.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismas pagrįstai ieškovams pasiūlė kreiptis į atsakovės BMB „Statminija“ bankroto bylą nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismą, kuriame iki šiol nėra išspręstas 2018 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškovų reikalavimas dėl 25 789,62 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BMB „Statminija“ bankroto byloje Nr. eB2-618-613/2019, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme. Kadangi pirmosios instancijos teismas negalėjo nagrinėti ginčo tarp tų pačių šalių (ieškovų ir atsakovės BMB „Statminija“ pagal pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ir ieškinys paliktas nenagrinėtas pagrįstai (LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.