Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2009 m. liepos 6 d. L. B. Palangos miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu jo transporto priemonės „VW Vento“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paėmimą, 2008 m. liepos 10 d. surašytą šios transporto priemonės paėmimo protokolą, jos priverstinį nuvežimą bei minėtą transporto priemonę skubiai grąžinti į vietą, iš kurios ji buvo nuvežta.

Šalies argumentai

Teismo konstatavimu, L. B. teismui pateiktas skundas dėl transporto priemonės grąžinimo pagal savo pagrindą ir dalyką iš esmės analogiškas jo skundui Palangos miesto policijos komisariato viršininkui ir teismui pateiktam 2009 m. birželio 11 d. skundui dėl transporto priemonės priverstinio paėmimo ir nuvežimo. Todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punktu, skundas paliktinas nenagrinėtu. Teismas nustatė, kad anksčiau Palangos policijos komisariato viršininkui ir Palangos miesto apylinkės teismui pateikti skundai nepriimti ir apeliacine tvarka neapskųsti, todėl skundą atsisakytina priimti.

Apeliaciniu skundu L. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jo skundo reikalavimus patenkinti. Apeliantas paaiškina, jog Palangos miesto apylinkės teismui 2009 m. gegužės 12 d. pateikė skundą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonių pripažinimo neteisėtomis ir panaikinimo. Palangos miesto apylinkės teismo teisėja 2009 m. birželio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.2-632-83/2009, vadovaudamasi ATPK 292 straipsnio 1 dalimi, atsisakė priimti jo skundą ir nutarė jį grąžinti padavusiam asmeniui. Tuomet 2009 m. birželio 11 d. Palangos miesto apylinkės teismui jis taip pat pateikė savo skundą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonių pripažinimo neteisėtomis ir panaikinimo. Palangos miesto apylinkės teismo teisėjas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.A2.13.-219-668/2009, vadovaudamasis ATPK 292 straipsnio 1 dalimi, skundą atsisakė priimti ir nutarė jį grąžinti padavusiam asmeniui. Pažymi, kad dėl 2008 m. liepos 10 d. iš jo atimtos ir priverstinai nuvežtos transporto priemonės policijos pareigūnas 2009 m. vasario 18 d. nutarime nepasisakė, 2008 m. liepos 10 d. transporto priemonės paėmimo protokolas jam įteiktas tik 2009 m. gegužės 4 d., o administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 021751 (2008 m. liepos 10 d.) nėra jokių žymų, kad iš jo buvo paimta transporto priemonė. Mano, kad transporto priemonė iš jo buvo paimta ir priverstinai nuvežta neteisėtai, kadangi ATPK 269 straipsnis nesuteikia teisės policijos pareigūnui paimti transporto priemonę ir nuvežti ją priverstinai vien tik dėl tos aplinkybės, kad jis užfiksuoja administracinį teisės pažeidimą (nėra duomenų, kad jo transporto priemonė trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidė kitų asmenų teises). Be to, policijos pareigūnė L. V. 2008 m. liepos 10 d. nenustatė jo veiksmuose jokio administracinio teisės pažeidimo, todėl, apelianto manymu, neturėjo teisės iš jo paimti transporto priemonę ir ją priverstinai nuvežti. Apelianto teigimu, pagal policininkės 2008 m. liepos 10 d. transporto priemonės paėmimo protokolą realiai buvo įvykdytos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos užtikrinimo priemonės - transporto priemonės paėmimas ir priverstinis nuvežimas (ATPK 264 str.). Kadangi pagal ATPK 271 straipsnį skundus dėl administracinių bylų teisenos užtikrinimo priemonių panaikinimo nagrinėja apylinkės teismai, apelianto manymu, teismas neturėjo teisėto pagrindo atsisakyti priimti jo 2009 m. liepos 3 d. skundą. Apeliantas pažymi, kad skundo priėmimo administracinėse bylose klausimas sprendžiamas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio nuostatas, o ne pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnį. ATPK iš viso nėra numatyta teismo teisė atsisakyti priimti asmens skundą (ATPK 271 str.). Apeliantas nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas atsisakė priimti jo 2009 m. gegužės 12 d. ir 2009 m. birželio 11 d. skundus, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad teisme yra nagrinėjamas toks pat skundas dėl to paties administracinio ginčo (nutartyje nėra įvardintas teismo procesinis sprendimas, kuriuo būtų iš esmės išnagrinėtas jo skundas). Apelianto manymu, teismas netinkamai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalies ir 103 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, nes atsisakymas priimti skundą nėra bylos išnagrinėjimas iš esmės (Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr.2-632-83/2009 ir 2009 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A2.13.-219-668/2009). Apeliantas pažymi, kad pareigūno priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo nėra susijęs su administracinių bylų teisenos užtikrinimo priemonėmis, numatytomis ATPK 264 straipsnyje, nes jis prašo teismo ne spręsti transporto priemonės grąžinimo klausimą, o nuspręsti, ar teisėtai buvo taikyta užtikrinimo priemonė 2009 m. liepos 10 d. paimant ir priverstinai nuvežant jo transporto priemonę. Teigia, jog teismas neteisingai aiškino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N-444-4386/2008, kadangi šioje nutartyje teismas yra išaiškinęs, jog skundus dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių nagrinėja apylinkės teismai ATPK nustatyta tvarka. Pažymi, kad teisėja D. J. 2008 m. liepos 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A2.6.-289-588/2008 jau sprendė jo transporto priemonės grąžinimo klausimą ir buvo nusprendusi negrąžinti transporto priemonės, tačiau tokia teismo nutartis dalyje dėl autotransporto priemonės grąžinimo buvo pakeista Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N-444-4386/200. Apeliantas nurodo, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.1-3692-57/2009 taip pat atsisakė priimti jo skundą dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2008 m. liepos 10 d. Teismas nurodė, kad tokius skundus privalo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismas, t.y. apylinkės teismas. Taip pat nutartyje nurodyta, kad tokių skundų teismingumo klausimas jau yra išspręstas 2007 m. balandžio 11 d. Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti nutartimi.