Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 (trisdešimčiai) dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos rašytiniais įrodymais ir ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovė UAB „KLI LT“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „Besmegeniai“, ir atsakovas 2009 m. spalio 26 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio 13 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. balandžio 11 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. birželio 16 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartys), pagal kurias ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui interneto tinklo paslaugas nurodytais pajungimo adresais, taip pat šalys susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, galinės įrangos ir taikomų nuolaidų, sutarčių galiojimo, laikino paslaugų sustabdymo ir kitų sąlygų, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis bei mokėti už suteiktas paslaugas sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis. Ieškovė nurodė, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei, teismui pateikti rašytiniai įrodymai (ieškovės sistemos abonento peržiūros kortelės bei atsakovo mokėjimų apskaitos duomenys) patvirtina atsakovo sutartinių prievolių ieškovei nevykdymą ir savalaikį neatsiskaitymą už ieškovės suteiktas paslaugas.

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir bylos duomenims, daroma išvada, jog sudarytų sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymą, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove ar būtų turėjęs ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 110,00 Eur skolą ir 39,60 Eur delspinigius yra pagrįsti ir tenkinami (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovės turėtos 35,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 20,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“ iš atsakovo V. D. 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų 00 ct) skolą, 39,60 Eur (trisdešimt devynių eurų 60 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 149,60 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 60 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.