- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-10
- Bylos Nr.
- II-2-298/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01983-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pareiškėjas
- RAB „(duomenys neskelbtini)”
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 10 31 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos antrojo būrio vyresnysis patrulis V. G. (V. G.) 2013 m. rugsėjo 27 d. surašė I. R. (I. R.) administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, 2013 m. rugsėjo 27 d., 12.50 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas N2 kategorijos transporto priemonę važiavo aukščiausios kategorijos automobilių magistraliniu keliu A3 (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, t. y. pažeidė LR Kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 str., LR Susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 p., Kelių eismo taisyklių 238 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 2 d. I. R. buvo surašytas administracinis nurodymas ir jam pasiūlyta iki 2013 m. spalio 11 d. sumokėti 600 Lt.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė G. L. 2013 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino I. R. kaltu padarius ATPK 148 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 1200 Lt baudą.
Šalies argumentai
RAB „(duomenys neskelbtini)“ su priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad bauda skirta bendrovės vairuotojui I. R.. Policijos pareigūnai jam surašė protokolą dėl nesumokėjimo už automobilio važiavimą mokomuose keliuose Lietuvos Respublikoje. Baudos apmokėjimas uždelstas dėl objektyvių priežasčių, o būtent dėl to, kad vairuotojas pažeisdamas teises ir būdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, neinformavo vadovybės ir buhalterijos dėl surašyto protokolo; neturėjo su savimi pakankamai nei asmeninių pinigų, nei komandiruotpinigių baudai sumokėti; grįžęs i (duomenys neskelbtini), neinformavo apie dešimties kalendorinių dienų mokėjimo terminą; neįmanoma perskaityti protokolą lietuvių kalba; pilnų rekvizitų stoka protokole; sunkumai su lietuviškų litų pirkimu (duomenys neskelbtini) teritorijoje; baudos pinigų pervedimas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens vardu į Lietuvą. RAB „(duomenys neskelbtini)“ neišsisukinėjo nuo įsipareigojimų apmokėti 600 Lt baudą ir dėjo visas pastangas išspręsti šią problemą 40 kalendorinių dienų laikotarpyje nuo protokolo ROIK: (duomenys neskelbtini) surašymo datos 2013-09-27. Bauda sumokėta 2013-10-31.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad kadangi I. R. metų laikotarpyje pagal ATPK 148 str. 2 d. baustas nebuvo, vadovaujantis ATPK 260¹ str. 1 d. jam buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriame buvo siūloma savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 148 str. 2 d., t. y. 600 litų iki 2013-10-11. Patikrinus ATPEĮ registre I. R. vardu įregistruotus mokėjimus, jų nebuvo, todėl administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu, o I. R. administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis ATPK 272 str. buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir 2013-10-31 buvo priimtas nutarimas skirti I. R. 1200 Lt administracinę baudą. Bauda yra paskirta objektyviai ir nešališkai įvertinus visas pažeidimo aplinkybes, turinčias įtakos pažeidimo faktui, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Akivaizdu, kad administracinio nurodymo sąlygos nebuvo įvykdytos, t. y. bauda buvo sumokėta pavėluotai, todėl nėra pagrindo keisti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2013-10-31 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis tuo, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK administracinio teisės pažeidimo 2013-10-31 2013-10-31 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu Vilniaus rajono PK atstovas paaiškino, kad skundas nėra tinkamai paduotas, nes nutarimą gali skųsti asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o čia skundžia įmonė. Taip pat nepateikta jokio kvito ar kito įrodymo, kad administracinis nurodymas sumokėtas. Taip pat įstatymas numato sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą per 10 dienų. Jokių išimčių įstatymas nenumato. Prašo palikti nutarimą galioti ir pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Išanalizavęs Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Vilniaus rajono PK išvada, jog I. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus, leidžiančius dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 148 str. 2 d.
ATPK 291 str. numato, kad 216 str. 1, 2 ir 5 p. nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Šiuo atveju skundą dėl nutarimo padavė ne pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. R., o jo darbdavys RAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl skundas laikytinas paduotu asmens, kuris neturėjo tam teisės.
ATPK 260¹ str. 1 d. nustato, kad asmenys, turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (LR ATPK 259¹ str.) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius pažeidimus, už kuriuos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Šio straipsnio 3 d. nustato, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.
Jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą ATPK 260¹ str. nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per ATPK 260¹ str. 1 d. nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Protokolas nesiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. R. 2013-09-27 buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo pasiūlyta iki 2013-10-11 į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 600 Lt baudą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2013-10-31 patikrinus administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre nebuvo duomenų, kad I. R. sumokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtą baudą. Remiantis tuo, kad I. R. iki nurodyto termino paskirtos baudos nesumokėjo, jo atžvilgiu teisėtai priimtas nutarimas ir jam pagal ATPK 148 str. 2 d. paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. R. neginčijo pažeidimo padarymo fakto, o jo darbdavys, pareiškėjas RAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad administraciniu nurodymu paskirta bauda nebuvo sumokėta per nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių. Administraciniu nurodymu I. R. baudą buvo pasiūlyta sumokėti iki 2013-10-11. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra mokėjimo kvito kopija, patvirtinanti, kad I. R. 2013-10-31 sumokėjo 245 dolerius į VMI sąskaitą. Nors administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta, tai padaryta praleidus nustatytą terminą. Įstatymas nenumato išimčių, leidžiančių administraciniu nurodymu paskirtą baudą sumokėti praėjus numatytam terminui.
Pareiškėjas RAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos sumokėjimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir objektyviomis, nes I. R. gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame pasirašė, parašė paaiškinimą. Protokolas nebuvo surašytas ranka, jis aiškus, todėl neturėjo būti sunkumų jį perskaityti. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kilo sunkumų sumokant baudą. Tai, jog I. R. neinformavo darbdavio ir pats nesumokėjo jam paskirtos baudos nelaikytina svarbia priežastimi, dėl ko laiku nubuvo sumokėta administraciniu nurodymu paskirta bauda.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas daro išvada, kad I. R. kaltė pažeidus Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas tinkamai nustatė I. R. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo anksčiau baustas administracine tvarka surašė jam administracinį nurodymą, tačiau jam neįvykdžius administracinio nurodymo sąlygų, nuobaudą paskyrė nepažeisdamas nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013 10 31 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
H. S.