Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1981-06-10, 2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1984-08-27, 3) Vilniaus miesto spalio teismo 1989-02-22, 4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1992-08-19 pagal LR BK 146 str. 3 d. 2 m. l. a., vadovaujantis LR BK 26 str. pripažinti itin pavojingu recidyvistu, 5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1995-02-08 pagal LR BK 147 str. 3 d. 3 m. 6 mėn. l. a., vadovaujantis LR BK 26 str. pripažinti itin pavojingu recidyvistu, 6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999-08-13 pagal LR BK 271 str. 2 d., 100 MGL – 12500 Lt, 7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-02-27 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. su 100 MGL bauda (12500 Lt) su viso turto konfiskavimu, 8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-03-12 pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 42 str. 4 m. l. a. su turto konfiskavimu ir 12 500 Lt bauda, 9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-12-17 pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. l. a. dalinai pridedant 2003-10-28 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., 10) Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 20011-07-05 pagal LR BK 178 str. 4 d. 12 MGL, t. y. 1560 Lt bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2013 metais lapkričio 3 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), iš 7 palatos, pagrobė svetimą - A. P. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną NOKIA su Omnitel SIM kortele, bendros 300 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. 300 litų turtinės žalos,

be to, jis pagrobė svetimą turtą, tai yra 2013 m. lapkričio 5 d. apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini), surastu raktu atrakinęs durų pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – L. G. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą - L. G. priklausantį turtą – DVD grotuvą, 360 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. G. 360 litų turtinės žalos.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d. susitiko pažįstamą, susitarė nueiti atsigerti alaus, nuėjo į ligoninę, nes ji norėjo aplankyti savo mamą. A. B. pasiliko jos palaukti, bet atsibodo stovėti ir nuėjo pasižiūrėti į vidų. Pradarė vienos palatos duris, pamatęs, kad nieko nėra, pasiėmė ten buvusį telefoną. Telefonas buvo ant spintelės arba ant kėdės padėtas. Gerai nepamena. Telefonas buvo NOKIA, juodos spalvos, veikiantis. Įsidėjo telefoną į kišenę ir išėjo nieko nesakęs. Eidamas pro autobusų stotį, pardavė telefoną nepažįstamam asmeniui. 2013 m. lapkričio 5 d. dienos metu vaikščiojo ir nuėjo į T. g., nes pažįsta L. G. sugyventinį. Galvojo pamatys jį, bet nieko namuose nebuvo. Durys buvo atrakintos, įėjo, pažiūrėjo, kad nieko nėra, pasiėmė DVD grotuvą. Grotuvas buvo ant spintelės. Grotuvo pavadinimo neatsimena. Paskui išėjo, nunešė vienam žmogui, kurio pavardės neatsimena, buvo jam skolingas kelis litus. Tas žmogus ir pasiėmė tą grotuvą. Kad grotuvas vogtas, jam nesakė. Už grotuvą jokios materialinės naudos negavo. Nukentėjusioms žalos neatlygino, nes neturi darbo, po įvykių buvo iš karto suimtas. Abiem atvejais buvo neblaivus. Gauti pinigai buvo skirti alkoholiui. Pripažįsta padaręs abi nusikalstamas veikas. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius inkriminuojamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės

įvykio vietos apžiūros protokolu ir priedu – fotolentele, iš kurios matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), 7 palatoje (1 t. 21-23 b. l.);

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu, kuriame R. G. parodė, kad jos mama A. P. gydosi ligoninėje, sunkiai kalba dėl priešinsultinės būklės. A. P. ligoninėje turėjo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, 300 Lt vertės, su OMNITEL kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie vagystę ji nieko nežino. Kadangi mama prastos būklės, ji atstovaus mamą, todėl prašo ją pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove 300 Lt sumai (1 t. 24 b. .);

liudytojos ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu, kuriame V. B. parodė, kad 2013-11-03 buvo Radviliškio ligoninės 7-oje palatoje, kurioje gydėsi ir A. P.. Apie 15 val. ji išėjo iš palatos į koridorių žiūrėti televizoriaus ir pamatė kaip į palatą įėjo įtartinas vyriškis, kuris palatoje ilgai nebuvo ir skubiai iš ligoninės pasišalino. Ji grįžo į palatą ir sužinojo, kad pavogtas A. P. telefonas. Vyriškis buvo apie 40 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, galėtų pažinti (1 t. 29 b. l.);

tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad vėliau bendraujant su V. B., ji nurodė sužinojusi, kad vagystę įvykdė A. B., tačiau patvirtinti tai raštu atsisakė, baimindamasi galimo keršto (1 t. 30 b. l.);

liudytojos M. C. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu, kuriame M. C. parodė, kad A. B. pažįsta, nes yra su juo dirbusi viešus darbus. Lapkričio pradžioje eidama lankyti ligoninėje gydomos mamos ji prie ligoninė susitiko A. B. ir jis pasiūlė kartu išgerti. A. B. apie telefono vagystę nieko nepasakojo (1 t. 32-33 b. l.).

Dėl DVD grotuvo vagystės

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), laužimo žymės nefiksuotos (1 t. 42-43 b. l.);

nukentėjusiosios L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2013-11-05 apie 01.10 val., grįžusi į namus, adresu Trakų g. 4, Radviliškis, rado atrakintas duris, o namuose Ž. U. su moterimi. Namuose pasigedo DVD grotuvo 360 Lt vertės. Iš namų išeidama 2013-11-04 apie 18.30 val. duris užrakino įkabinama spyna, o raktą padėjo slėptuvėje. Grįžusi į namus spyną ir raktus rado kambaryje (1 t. 44 b. l.);

papildomos apklausos duotais parodymais, kur L. G. parodė, kad Ž. U. sakė, kad atėjęs į jos namus, duris rado atrakintas, teigė televizoriaus nevogęs (1 t. 46-47 b. l.);

liudytojo O. A. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad pas jį buvo atėjęs pažįstamas A. B., kuris iš už striukės išsitraukė DVD grotuvą sidabrinės spalvos, bet jis iš karto pasakė, kad jam nereikia DVD grotuvo ir A. B. išėjo. Kodėl nurodo, kad jam pardavė, ar padavė už skolą, nežino (1 t. 51-52 b. l.);

liudytojo V. R. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad su L. G. yra sugyventiniai. 2013-11-05 apie 01 val. L. G., grįžusi į namus, jam paskambino ir pasakė, kad namuose yra pusbrolis Ž. U. su moterimi. Jis grįžo į namus ir moterį išvijo, paaiškėjo kad dingo DVD grotuvas. Išeinant iš namų, juos užrakino, o raktą pakišo po palange, tai matė Ž. U. (1 t. 53-54 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jis prisipažįsta dėl abiejų vagysčių, neginčija ir faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamasis suvokė, kad grobia jam nuosavybės teise nepriklausantį turtą, todėl mobiliojo ryšio telefono ir DVD grotuvo savininkui bus padaryta materialinė žala ir taip norėjo elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Pagrobtą turtą jis realiai užvaldė. Kadangi mobiliojo ryšio telefono vertė 300 Lt, todėl ši jo padaryta veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kadangi A. B. DVD grotuvą pagrobė įsibrovęs į gyvenamąjį namą, todėl ši jo padaryta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BPK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau, iki šių nusikalstamų veikų padarymo, buvo teistas dešimt kartų, nusikalto jau būdamas teistas už panašias veikas, susijusias su svetimo turto grobimu, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui (1 t. 149 - 151 b. l.), todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis baustas administracine tvarka (1 t. 169-171 b. l.), nedirbantis. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtinos sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšys – atitinkamai areštas ir laisvės atėmimas.

Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką A. B. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-11-08 iki 2014-10-22 (1 t. 91 - 106 b. l., 2 t. 57-58 b. l.) (BK 66 str. 1, 2 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal LR CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

Civilinė ieškovė R. G. pareiškė civilinį ieškinį 300 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t. 26 b. l.), civilinė ieškovė L. G. pareiškė civilinį ieškinį 360 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t. 49 b. l.).

Civiliniai ieškiniai pagrįsti, kadangi padaryta žala savanoriškai neatlyginta, pareikštų civilinių ieškinių dydis atitinka protingumo kriterijus, pripažįstamas kaltinamojo. Žala padaryta kaltinamojo A. B. veiksmais, todėl ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant iš kaltinamojo nusikaltimais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimą (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d.).

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl telefono vagystės) ir nuteisti jį 30 parų arešto bausme;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl DVD grotuvo vagystės) ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-07-05 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir galutinę bausmę A. B. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bei 12 MGL (1560 Lt) (451,81 EUR) dydžio bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-11-08 iki 2014-10-22.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo R. G. pareikštą civilinį ieškinį 300,00 Lt turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškovo L. G. pareikštą civilinį ieškinį 360,00 Lt turtinei žalai atlyginti, tenkinti visiškai ir priteisti iš A. B. R. G. 300,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, L. G. 360,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Radviliškio rajono apylinkės teismą.