Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-28, apie 20.25 val., dėl galimo apsvaigimo D. J. buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kuriame atliktas šlapimo tyrimas. Specialisto išvadoje Nr. T-N 1203/2016(01) nurodyta, kad D. J. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, metadono, EDDP (metadono metabolito), morfino ir pėdsakų kodeino. D. J. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir D. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), ), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 263, iš kurio matyti, kad D. J. tikrintas alkotesteriu - jam nustatytas 0,00 prom. girtumas, galutinėje išvadoje – blaivas, amfetaminų, opijatų, metadono vartojimo faktas (b. l. 4), specialisto išvada Nr. T-N 1203/2016 (01), iš kurios matyti, kad D. J. šlapimas paimtas 2016-04-28, 20.25 val., jame rasta amfetamino, metamfetamino, metadono, EDDP (metadono metabolito), morfino ir pėdsakų kodeino. Tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 5), asmens duomenys (b. l. 6-7), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. J. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 9-10), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. padarė ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

D. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 20 eurų (dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.