- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- e2A-352-921/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18561-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „HT Trucks and Parts“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos, Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Autovienetas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HT Trucks and Parts“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Autovienetas“ ir R. B. dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 3 213,54 Eur draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. su atsakovei priklausančia transporto priemone vilkiku „Mercedes-Benz Actros 1841“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu padaryta žala automobiliui „Porsche Panamera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis buvo apdraustas, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Automobilio remonto išlaidas sudarė 3 213,54 Eur. Tokio dydžio išmoka buvo išmokėta. Eismo įvykio metu atsakovės civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, todėl pareiga atlyginti žalą tenka atsakovei. Be to, atsakovė leido vairuoti jai priklausančią transporto priemonę asmeniui, kuris neturėjo teisės vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemonės. Ieškovei, išmokėjusiai draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo asmens. Atsakovė yra didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, todėl privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovė privalo atlyginti žalą, nes būdama didesnio pavojaus šaltino savininku ir turėdama pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, šios pareigos nevykdė, dėl tokio elgesio atsirado turtinė žala, kuri yra tiesioginis atsakovės pareigos elgtis atidžiai ir atsargiai nevykdymo rezultatas.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nebuvo šio eismo įvykio dalyve. 2018 m. gegužės 18 d. pristatė vilkiką „Mercedes-Benz Actros 1841“ į trečiojo asmens UAB „Autovienetas“ plovyklą, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), nes buvo reikalinga salono valymo paslauga. Pristačius vilkiką, UAB „Autovienetas“ paprašė jį palikti šalia esančioje aikštelėje. Vilkiko pervaryti į kitą vietą nebuvo jokio būtinumo, kadangi autoplovykla siūlė salono valymo paslaugą, kuri galėjo būti teikiama prie vilkiko. Atsakovė neturi jokio ryšio su R. B., kuris sukėlė eismo įvykį. Šis asmuo buvo autoplovyklos darbuotojas, už kurį visą atsakomybę turi prisiimti jo darbdavys – UAB „Autovienetas“. Ieškinys pareikštas ne tam atsakovui. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nėra priežastinio ryšio. Atsakovė niekaip negalėjo daryti įtakos UAB „Autovienetas“ darbuotojų veiksmams, kurie turėjo tik suteikti salono valymo paslaugą vilkiko buvimo vietoje. UAB „Autovienetas“ turi atlyginti ieškovei žalą, kadangi ši bendrovė buvo eismo įvykio metu vilkiko valdytoja, nes jai buvo perduotas vilkiko faktinis ir materialus valdymas. Nesant atsakovės veiksmuose civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinys atmestinas.