Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., vedęs, nedirbantis, teistas 8 kartus:

1) 2003-07-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 1d., 187 str. 1d., laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.;

2) 2004-03-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d., 187str. 1, 178 str. 4d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64 str. subendrinus su 2003-07-10 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;

3) 2005-10-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d. 6 MGL dydžio bauda;

4) 2005-12-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., areštu 35 paroms;

5) 2006-02-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 375 Lt dydžio bauda;

6) 2006-11-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų, BK 64 str. 1 d., 2 d. tvarka bausmę subendrinus su bausme, neatlikta pagal 2006-02-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį galutinė nustatyta areštas 40 parų su 3 MGL (375 Lt) bauda;

7) 2006-11-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

8) 2010-12-16 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. pasiūlė kyšį policijos pareigūnams, t. y. 2016-03-07, apie 01.45 val., prie Musninkų 18 namo, Vilniuje, neturėdamas teisių vairuoti, važiuodamas automobiliu BMW x5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas sustabdytas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio policijos pareigūnų M. B. ir P. V. bei paprašytas patikrinti blaivumą, laikydamas rankoje 50 eurų kupiūrą, žodine forma, prašydamas nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už vairavimą neblaiviam, siūlė pareigūnams susitarti, taip siekdamas pareigūnų P. V. ir M. B. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 str., 124(1) str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais N. D. padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Kaltinamojo N. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. D. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-03-07, Musninkų 18 namo kieme, Vilniuje, būdamas patikrintas policijos pareigūnų siūlė pareigūnams susitarti, turėdamas omenyje, kad jis jiems sumokės, o jie jį paleis. Apie konkrečią pinigų sumą jis nekalbėjo. Jis neatsimena, ar jam siūlė nustatyti blaivumą, neatsimena, kad pats atsisakė papūsti į alkotesterį. Kitas smulkmenas nurodyti atsisako. (b. l. 25 )

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. B. paaiškino, kad 2016-03-07 patruliavimo metu kartu su P. V., apie 1.45 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad į Musninkų 20 namą, Vilniuje beldžiasi nepažįstami asmenys. Jiems atvykus nurodytu adresu, patikrinus laiptines, nieko nerado, o kieme Musninkų gatvėje išgirdo užvestą automobilį. Jis kiemą apžiūrinėjo, eidamas pėsčiomis, o P. V. apvažiavo kiemą tarnybiniu automobiliu. Jam einant link Musninkų 18 namo, pastebėjo tamsios spalvos automobilį BMW x5, kuris kieme manevravo ir ruošėsi išvažiuoti į pagrindinę gatvę, tačiau pamatęs jų tarnybinį automobilį, sustojo, užgesino variklį. Jis apie tai pranešė P. V. per radio ryšį ir pats nuėjo prie automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, su kuriuo bendraujant iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas pradėjo elgtis agresyviai, paprašius pateikti dokumentus, kategoriškai atsisakė, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais. Paskui jis pareikalavo vairuotojo išlipti iš automobilio, tai pakartojo kelis kartus, kol šis pagaliau išlipo. Vairuotojui išlipus iš automobilio, jo paprašė visus turimus daiktus padėti ant priekinės automobilio sėdynės. N. D. tada pasiūlė jam susitarti, paimti pinigus, bet sumos neminėjo. Jis vairuotoją įspėjo, kad už kyšio siūlymą pareigūnams numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kai jis daiktus išiminėjo iš kišenės, iš vienos kišenės ištraukė pinigus (pinigai buvo įvairiomis kupiūromis, jų buvo nemažai), iš jų išėmė 50 eurų nominalo kupiūrą, ištiesė ranką su pinigais jam, pasakydamas „imk ir skirstomės“. Jis N. D. pasakė, kad už mėginimą papirkti pareigūnus reikės atsakyti. Po šių žodžių jis dar pasidarė agresyvesnis, kalbėjo pakeltu tonu, grasino fiziškai su jais susidoroti. Tuo metu P. V. pabendravus su kitu vyru, buvusiu su N. D., priėjo prie jo ir visą jo pokalbį su N. D. girdėjo. Kai N. D. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, kol jam buvo rašomas ATP protokolas, jis kojomis spardė tarnybinio automobilio groteles. Siekiant, kad N. D. nesugadintų automobilio ir nusiramintų, nutarė jam uždėti antrankius. Atidarius automobilio dureles, N. D. spyrė koja, bet jiems nepataikė. Prieš jį teko panaudoti spec. Priemonę – Taser ir ašarines dujas. Tik tada jam buvo uždėti antrankiai. Patikrinus N. D. nustatė, kad jam už vairavimą neblaiviam vairuotojo pažymėjimas jau buvo atimtas. N. D. automobilis buvo išvežtas į saugomą aikštelę. Atvykus evakuatoriui, N. D. nenorėjo jiems atiduoti automobilio raktų, juos jie rado pas jį bate. N. D. buvo pristatytas į Vilniaus m. 1 PK. Atvykus į Pirmą komisariatą, jis ir toliau juos ir jų šeimos nariams grasino susidorojimu.(b. l. 17-18).

Liudytojas P. V. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas M. B. (b.l. 14-15).

Kaltinamasis N. D. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo M. B. bei P. V. parodymai, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad N. D. tiesiogiai, žodine forma pasiūlė savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliams M. B. bei P. V., 50 eurų kyšį, siekdamas šių valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d. Kaltinamojo N. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas N. D. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį, N. D. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, vedęs, nedirba.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigtas, priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokuroro prašomą bausmę – baudą. Kaltinamasis taip pat sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi, dydžiu.

Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokuroro prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

N. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL (903,84 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. D. paskirti galutinę bausmę – 16 MGL (602,56 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.