Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2016 m. sausio 31 d., 19.40 val., Plungės r., Varkalių k., (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūno Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio Manto Zaburo, einančio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėto reikalavimo nustoti gadinti svetimą turtą – nustoti mėginti išplėšti automobilyje Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančios įmontuotos audio magnetolos, stipriai trenkdamas šio automobilio priekinės dešinės pusės duris, kliudė pareigūno kairįjį petį, sukėlė jam fizinį skausmą, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi pareigūno sulaikomas, stangino rankas. Šį teisės pažeidimą V. K. padarė būdamas vidutiniškai girtas.

V. K. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas daro išvadą, kad V. K. vengia atvykti į teismą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų padarymą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūno M. Zaburo tarnybinis pranešimas apie V. K. padarytus teisės pažeidimus; alkotesterio rodmenys apie V. K. nustatytą girtumą – 1.83 ‰, patvirtinti pažeidėjo parašu; administracinio teisės pažeidimo protokolas; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė, kad gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. K. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui, vykdžiusiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį bei nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Surašytame protokole V. K. inkriminuotas ir ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas už tai, kad jis 2016 m. sausio 31 d., 19.40 val., viešoje vietoje – Plungės r., Varkalių k., (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, kai vėliau jam nustatytas 1,83 promilės girtumas.

ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymą viešojoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Iš šios normos dispozicijos spręstina, kad būtinieji šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai yra asmens girtumas, veikos padarymas viešoje vietoje ir žmogaus orumo bei visuomeninės dorovės įžeidimas. Atsakomybė pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį už pasirodymą girtam viešoje vietoje yra galima tik tokiu atveju, kai dėl to atsiranda numatytos šiame straipsnyje žalingos pasekmės – įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė. V. K. veika (girto pasirodymas viešojoje vietoje) administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuota pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau kaltinimas nėra apibrėžtas ir konkretizuotas – nėra nurodyta, kuo konkrečiai pasireiškė V. K. orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimas. Vien nustatytas faktas, jog asmuo viešoje vietoje buvo neblaivus, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius teisės pažeidimą ir nuoširdus gailestis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).

Skirdamas nuobaudas, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, kad praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškas veikas.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus V. K. sankcijoje už padarytus pažeidimą numatytas nuobaudas, didesnes nei jų vidurkiai.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą V. K. paskirti – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

V. K. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį nutraukti Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagrindu.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).