Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. 2015 m. rugpjūčio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. 2015 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu, darbu ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą, bei neatlygintinai išdirbti 60 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

3. 2016 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su 2015 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu, darbu ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą, bei neatlygintinai išdirbti 80 val. per 8 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

4. 2016 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą ar dirbti, bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų.

5. 2016 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK138 straipsnio 1 dalį - 4 mėn. laisvės atėmimo. Paskirta galutinė bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 (dviem) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą ar dirbti, bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų;

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti jam 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-02-18, 4.50 val. iki 2016-02-18, 15.25 val. (1 para);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

E. M., būdamas nepilnamečiu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 4 punktą, 31 straipsnį (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146, Žin. 2010, Nr. 142-7261 redakcija), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytu būdu neteisėtai įgijęs lygiavamzdį, trumpavamzdį, 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, kuris priskiriamas šaunamųjų ginklų C kategorijai, šį ginklą neteisėtai nešiojosi su savimi, kol 2017 m. Vasario 7 d., apie 21.55 val., Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK Veiklos skyriaus vyresnieji tyrėjai R. Š. ir E. V. gavę Kauno AVPK budėtojo nurodymą patikrinti pranešimą, nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", Kaune, paviršinės apžiūros metu išorinėje striukės kišenėje rado 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“.

Šiais veiksmais E. M. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1dalyje.

E. M., būdamas nepilnamečiu, 2017 m. vasario 14 d. apie 21.10 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje viešojo transporto stotelėje, bendrais veiksmais su nepilnamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu Š., pasinaudodamas menkaverte priežastimi vieną kartą rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam M. B. į veido sritį, o nukentėjusiajam M. B. atstūmus jį nuo savęs, kartu su E. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu Š., sudavė nukentėjusiajam M. B. ne mažiau kaip 10-15 kartų į galvos sritį, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinės akies vokuose, skruoste, kraujosruva pakaušio srityje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais E. M. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados,

bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo, neginčijo kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybių. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kur kartu veikė su E. M., tai viską pilnai pripažįsta ir gailisi dėl šio įvykio. Visos aplinkybės pagal kaltinamąjį aktą teisingai nurodytos. Kiek atsimena, jis pirmas priėjo prie M. B. ir pagriebė už kaklo, tada nukentėjęs nustūmė kaltinamojo ranką, ir griebė jam už kaklo. E. M., pamatęs tą situaciją nustūmė nukentėjusįjį, po ko M. B. jis ir E. M. sudavė tuos smūgius, neneigia to. Įvykis buvo viešoje vietoje, tai buvo Valentino diena, ir tuo metu buvo daug žmonių aplinkui. Paaiškino, kad ir dėl ginklo gailisi, tik įvykiai yra labai seni ir jis geriau visas aplinkybes atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojo E. L. parodymais nustatyta, kad jis yra oficialus E. M. globėjas. Jam apie turimą kažkokį šaunamąjį ar nešaunamąjį ginklą E. nepasakojo. Jis nežinojo apie tai. Tik kuomet E. buvo sulaikytas jam papasakojo apie ginklą, kurį turėjo su savimi. Sakė, kad ginklą iš kažkur įsigijo savigynai. Plačiau jam nieko nepasakojo. E. šiuo metu nesimoko jokioje mokykloje, eis prisiregistruoti darbo biržoje, o į mokyklą sutarė, kad eis nuo naujo semestro, o rudenį, į profesinę mokyklą. E. niekada nesigydė dėl priklausomybių ar galvos traumų. Jis registruotas Centro poliklinikoje. E. geras vaikas, neturi dėl jo jokių nusiskundimų. Anksčiau buvo problemų, tačiau jos kildavo retai. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti.(b.l.24-25)

Liudytojo L. M. parodymais nustatyta, kad 2017 metų, kurį mėnesį tiksliai pasakyti negali, galimai vasarį arba sausį, apie pietus, įpusėjus dienai, jie su E. M. užsuko į autobusų stoties turgavietę, tiesiog pasižvalgyti, jiems vaikštant turgavietėje prie jų priėjo čigonas, nepažįstamas, pradėjo siūlyti kvepalus, kvepalų nepirko, tačiau tuomet čigonas jiems pasiūlė šautuvą. Jis turėjo rankoje dėžutę, kurioje buvo kaip jis sakė šautuvas. Jie su E. susidomėjo, pasakė "einam parodysi", nuėjo atokiau, kad žmonės nepamatytų. Nuėjus, jis ištraukė iš dėžutės šautuvą, jie pasižiūrėjo jo pavadinimą, tik dabar neatsimena ar pavadinimą nuo ginklo pačio nužiūrėjo ar buvo kažkokiuose dokumentuose. Įvedė pavadinimą į "google", paskaitė charakteristiką apie ginklą, pasirodė šautuvas normalus, tačiau ką konkrečiai paskaitė neatsimena. Jis paklausė ar "šautuvas neužpalintas", klausdamas šį klausimą turėjo omenyje ar niekas nebuvo daryta su šautuvu, šauta pavyzdžiui. Čigonas atsakė, kad ne. Ginklą apžiūrėjo, tiksliau E., ginklas subyrėjo. Kaip jis apžiūrėjo tiksliai pasakyti, negali, neatsimena. Tuomet visi trys surinko šautuvą. E. paprašė paskolinti pinigų, šautuvui, kuris kainavo 18 eurų. Jis sutiko, davė E. 20 eurų. E. nusipirko ginklą. Kokio tipo tai buvo ginklas jis nežinojo, todėl nesuprato ar ten dujinį ar kokį E. įsigijo. Nusipirkus šautuvą E. nuvažiavo į treniruotę, o jis nuvažiavo į miestą. Vėliau, vakare, apie 21.00 val. gal vėliau, pasakyti tiksliai negali, susitiko su E. prie PC "(duomenys neskelbtini)" ir kartu važiavo pas jį į namus. Važiavo viešuoju transportu, jiems važiuojant nematė, kad E. kažkur turėtų ginklą, prie L. jis nieko nedarė. Išlipus (duomenys neskelbtini) stotelėje "(duomenys neskelbtini)", su E. nuėjo iki ten netoliese esančios PC "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuėjo, nusipirko kažką ir ėjo link E. namų. Einant šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, kelkraščiu, sutiko pažįstamą N., kurio pavardės nežino ir jiems šiek tiek paėjus nuo gatvės pagrindinės E. jam trumpai pademonstravo ką buvo nusipirkęs, bet tai truko trumpai. Kaip tiksliai tas parodymas įvyko pasakyti negali, gerai neatsimena. Šautuvas buvo pas E. vidinėje striukės kišenėje. Jis trumpai jį parodė ir jie ėjo toliau. E. buvo paprašęs panešti sportinį krepšį, todėl kuomet prie jų atvažiavo policijos pareigūnai, jis jį turėjo savo rankose, tai buvo E. krepšys. Kad ten buvo šautuvo dėžutė, jis numanė, nes jis nebuvo namie, todėl logiška, kad buvo krepšyje, bet jis nešdamas tą krepšį nesuprato, kad daro kažką negerai. Krepšys buvo E., jis tik padėjo jam jį panešdamas. Daugiau neturi ką papildyti.(b.l. 36-38)

Specialisto išvada nustatyta, kad pateiktas tirti pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tai lygiavamzdis, trumpavamzdis, pusiau automatinis, 9 mm kalibro pistoletas (duomenys neskelbtini). Pistoletas yra Turkijos pramoninės gamybos, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Pistoleto užrakto fiksatorius išimtas ir tirti nepateiktas. Pistoletas šaudyti tinkamas. (b.l. 56-57)

Kaltinamasis E. M. apklausiamas tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog turėjo įsigijęs bei prie savęs laikė 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, bei davė apie tai parodymus, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina ir liudytojų apklausos, apžiūros protokolai, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl kaltinimo pagristumo.

Taigi, darytina pagrįsta išvada, kaltinimas pasitvirtino, kad E. M., būdamas nepilnamečiu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 4 punktą, 31 straipsnį (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146, Žin. 2010, Nr. 142-7261 redakcija), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytu būdu neteisėtai įgijęs lygiavamzdį, trumpavamzdį, 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, kuris priskiriamas šaunamųjų ginklų C kategorijai, šį ginklą neteisėtai nešiojosi su savimi, kol 2017 m. Vasario 7 d., apie 21.55 val., Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK Veiklos skyriaus vyresnieji tyrėjai R. Š. ir E. V. gavę Kauno AVPK budėtojo nurodymą patikrinti pranešimą, nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", Kaune, paviršinės apžiūros metu išorinėje striukės kišenėje rado 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes E. M. suvokė, kad neteisėtai įsigydamas ir su savimi turėdamas lygiavamzdį, trumpavamzdį, 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, pažeidžia Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 4 punktą, 31 straipsnį, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Teismas, įvertinęs kaltinamojo veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, bei kitų teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetą daro išvadą, kad kaltinamojo E. M. nusikalstama veika BK 253 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai ir atitinka būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 253 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Sulyginus nusikalstamos veikos įvykdymo metu galiojusią ir nuo įsigaliojusią 2023 m. birželio 1 d. BK 253 straipsnio 1 dalies redakciją bei sankcijoje pakitusias bausmių rūšis, laikytina, kad šiuo metu galiojanti kaltinamajam inkriminuojamo straipsnio redakcija yra švelninanti E. M. teisinę padėtį, todėl nusikalstama veika yra perkvalifikuotina bei skiriant bausmę į tai atsižvelgtina.

Šios nusikalstamos veikos ištyrimui buvo apžiūrėta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (du tomai).

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Nukentėjusiojo M. B. parodymais nustatyta, kad 2017 m. vasario 14 d. apie 21.10 val. su drauge E. Ž. ir draugu L. L. atėjo į viešojo transporto stotelę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Jo draugę E. Ž. užkabino, t. y. petimi atsitrenkė pro šalį einantis vaikinas, kurį jis atpažino kaip E. M.. Jis pasakė „atsargiai“. Į tai E. M. paklausė „nori kipišuot?“, o jis - „o tu nori?“. Tada E. M. pradėjo jį stumdyti. Jis atstūmė nuo savęs E. M., kuris tada sudavė jam rankos kumščiu į veido sritį. Jis bandė nuo savęs atstumti E. M., tačiau tuo metu, jį pradėjo mušti kartu su E. buvę vaikinai. Vieną iš jų jis atpažino kaip E. M.. Jį nuo užpuolusių vaikinų bandė ginti L. ir kiek žino, įvykio metu draugui buvo sužalota lūpa. Atvažiavo troleibusas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis su draugais įlipo į jį. Jį užpuolę vaikinai į troleibusą nelipo. Jis su draugais nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), po to išlipo. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Pas medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė. Kiek tiksliai buvo jam suduota smūgių pasakyti negali. E. M. į veido sritį jam sudavė ne mažiau kaip 2 kartus. Kiti jaunuoliai smūgius sudavė į įvairias kūno vietas, kiek ir kuris pasakyti negali. Kitų jaunuolių apibūdinti ir atpažinti negali, nes stengėsi išvengti smūgių ir į juos nežiūrėjo. Jo draugė E. įvykio metu nenukentėjo. Įvykio metu nei iš jo nei iš draugų niekas atimta nebuvo. Jo manymu įvykio metu E. M. buvo neblaivus, nes kaip matė E. eidamas link stotelės svirduliavo, rėkavo bei šūkavo. Tuo metu viešojo transporto stotelėje buvo iš daugiau asmenų, tačiau jų duomenų nežino. Pirmą smūgį jam rankos kumščiu smogė E. M.. Po to jį pradėjo mušti ir jo draugai, vieną iš kurių atpažino kaip E. M., kitų dviejų vaikinų nepažįsta, juos matė pirmą kartą, apibūdinti ir atpažinti jų negali. E. M. muštynių metu stovėjo jam iš kairės, todėl mano, kad jis smogė jam į kairės pusės žandikaulį. Dar buvo smūgiai į dešinį žandikaulį, pakaušį. Smūgių buvo daug, t. y. nemažiau kaip 10-15. Kadangi vaikinai jį mušė vienu metu, todėl nurodyti konkrečiai kuris vaikinas, į kurią kūno vietą bei kiek kartų jam smogė negali. Visi smūgiai jam buvo suduoti į galvos, veido sritis. Po įvykio buvo susitikęs su E. M., jis jo atsiprašė, paaiškino, kad taip pasielgti nenorėjo. E. M. jis atleido, jie susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi, žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b.l. 6, 12, 13);

2017 m. vasario 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis M. B. nuotraukoje Nr. 1 atpažino E. M. (1 t., b.l. 14-17);

M. B. 2017 m. vasario 17 d. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir apklausos metu (1 t., b.l. 5);

2017 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta viešojo transporto sustojime adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 7-9);

2017 m. vasario 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. nustatyta kraujosruva dešinės akies vokuose, skruoste, kraujosruva pakaušio kairėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais), galimai dviejų ar daugiau trauminių poveikių: vienas į veido sritį, padarant kraujosruvą dešinės akies vokuose, skruoste, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje; vienas - į pakaučio kairę pusę, padarant kraujosruvą. Sužalojimų vaizdas rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir /arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (1 t., b.l. 19);

Liudytojo L. L. parodymais nustatyta, kad 2017 m. vasario 14 d. apie 21.00 val. prie PPC “ (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, sutiko M. B. su drauge E.. Susitikę nusprendė kartu eiti į viešojo transporto stotelę esančią (duomenys neskelbtini) prospekte. E. G. gatve link (duomenys neskelbtini) prospekto pastebėjo nuo PPC „(duomenys neskelbtini)“ einančią 5-6 vaikinų kompaniją. Su jais buvo ir kelios merginos. Minėta kompanija vienu metu sustojo, tarpusavyje kalbėjosi. Po to vienas iš vaikinų apie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs pilkos spalvos striuke priėjo prie M., paėmė už kaklo, pradėjo sveikintis, vadinti draugu. Minėtą vaikino nepažįsta, tačiau yra ne kartą matęs rajone, kuriame gyvena. M. paprašė vaikino palikti jį ramybėje, nes jie jokie nėra draugai. Minėto vaikino draugai prie jų priėję nebuvo. Po to jie nuėjo link stotelės, o minėta kompanija - jiems iš paskos. Viešojo transporto stotelėje, kurioje buvo daug pašalinių žmonių, prie jų priėjo vėl tas pats vaikinas. Jis vėl pradėjo sveikintis su M., sakyti, kad jie draugai, nors kaip jam žinoma M. su juo nebendrauja, tačiau kaip suprato jis pažįsta M. draugę E.. Po to minėtas vaikinas pasakė M. „trenk jei esi vyras“. Tada M. pastūmė vaikiną, o šis vieną kartą rankos kumščiu smogė draugui į veidą. Tuo metu prie jų pribėgo ir kiti su jam nepažįstamu vaikinu buvę 4-5 vaikinai ir kilo muštynės. Jis bandydamas padėti draugui, pirmą nuo jo atitraukė vaikiną, kuris prikibo prie M.. Kai pastarąjį traukė nuo draugo, jis jam vieną kartą rankos kumščiu smogė į lūpą, tačiau smūgis buvo nestiprus. Atitraukęs minėtą vaikiną, pradėjo atitraukinėti nuo M. kitus vaikinus, jam padėjo stotelėje buvusios senyvo amžiaus moterys. Tuo metu privažiavo troleibusas todėl jis, M. ir E. įsėdo į jį ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kur išlipo. Kadangi buvo tamsu, kitų vaikinų apibūdinti ir atpažinti negali. Dėl tos pačios priežasties taip pat negali nurodyti kuris iš vaikinų, kiek kartų bei į kurias kūno vietas smūgiavo M.. Dėl smūgio į lūpą medikų pagalbos jam neprireikė. Muštynių metu jo asmeniniai daiktai nedingo (1 t., b.l. 24);

2017 m. vasario 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas L. L. nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (1 t., b.l. 25-27);

Liudytojos E. Ž. parodymais nustatyta, kad 2017 m. vasario 14 d. apie 21.00 val. su M. B. išėjo iš PPC “ (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Išėjus iš prekybos centro, sutiko M. B. draugą L. ir kartu nuėjo link viešojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) prospekte, Kaune. Einant link stotelės (duomenys neskelbtini) gatve, netoli posūkio į (duomenys neskelbtini) prospektą, eidamas nuo PPC “ (duomenys neskelbtini)“ į ją petimi atsitrenkė jai iš matymo pažįstamas E. M., apie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jis kaip matė buvo neblaivus, kartu su juo buvo E. M., kuris ankščiau buvo jos socialiniame tinkle „Facebook“ drauguose, taip pat vaikinas vardu Š., pavardės nežino bei dar vienas vaikinas, kurio veido neįsidėmėjo. Kai E. atsitrenkė į ją, M. jam pasakė „atsargiai“, po to jie nusijuokė ir nuėjo toliau. Atėjus iki stotelės E. priėjo prie jų, pradėjo M. stumdyti. M. jį nustūmė nuo savęs. Tada E. puolė M., kaip matė jis vieną kartą ranka smogė jam į veido sritį. Tada pribėgo E. draugai ir jie visi kartu puolė M. mušti. Tai pamatęs L. ir stotelėje stovėję žmonės, pradėjo vaikinus skirti. Tuo metu ji stovėjo atokiau. Netrukus atvažiavo troleibusas, todėl jie greitai įlipo į jį ir nuvažiavo. E. su draugais liko stotelėje. Tuo metu kai E. su draugais puolė mušti M. stotelėje buvo gal kokie keturi žmonės. Š. požymiai – apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių rudų plaukų. Minėtą vakarą jis buvo su kepure, kuo buvo apsirengęs neatsimena. Žino tik tiek, kad Š. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Ketvirtojo vaikino veido nematė, todėl jo neįsidėmėjo bei apibūdinti pastarojo ir atpažinti negali. Kiek kartų, į kurias kūno vietas kiekvienas vaikinas smogė M. pasakyti negali, nes vaikinai vienu metu puolė mušti M., be to viskas vyko labai greitai ir buvo tamsu (1 t., b.l. 35-36);

2017 m. vasario 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja E. Ž. nuotraukoje Nr. 3 atpažino E. M., o nuotraukoje Nr. 4 – asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta – E. M. (1 t., b.l. 37-40);

Liudytojos E. M. parodymais nustatyta, kad E. M. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Mokslai sekasi vidutiniškai. Sūnus yra prirašytas VšĮ Kauno (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, pas psichiatrus ir psichologus nėra lankęsis. 2017 m. vasario 14 d. vakare grįžęs namo E. papasakojo, kad viešojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini) prospekte jis buvo su draugais E. ir Š.. Stovint stotelėje, E. sutiko pažįstamą vaikiną, priėjo prie jo kalbėjosi, o jis su Š. stovėjo toliau. Apie ką E. kalbėjo su vaikinu negirdėjo, tačiau netrukus pamatė, kaip E. draugas pradėjo jį smaugti ir stūmė į sustojusį troleibuso duris, todėl puolė su Š. padėti E.. Netrukus juos visus išskyrė žmonės ar tai stovėję stotelėje ar tai išlipę iš troleibuso (1 t., b.l. 120);

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą.

Kaltinamojo E. M., nukentėjusiojo M. B. bei liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad E. M. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė, tuo, kad jis kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, bendrais veiksmais su nepilnamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu Š., pasinaudodamas menkaverte priežastimi vieną kartą rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam M. B. į veido sritį, o nukentėjusiajam M. B. atstūmus jį nuo savęs, kartu su E. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu Š., sudavė nukentėjusiajam M. B. ne mažiau kaip 10-15 kartų į galvos sritį, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinės akies vokuose, skruoste, kraujosruva pakaušio srityje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, tokiu elgesiu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.

Iš bylos aplinkybių matyti, jog kaltinamasis ir nukentėjęs lig tol nebuvo asmeniškai pažįstami ir neturėjo pykčių. Teismui nenustačius jokių E. M. smurtinius veiksmus pateisinančių objektyvių priežasčių bei konstatavus, kad kaltinamasis kaip pretekstą savo veiksmams panaudojo mažareikšmę dingstį, pripažintina, kad nukentėjusiojo M. B. sveikatos sutrikdymą lėmė būtent E. M. noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą.

E. M. veiksmai padaryti viešoje vietoje, jie buvo įžūlūs; jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams; nukentėjęs dėl to patyrė fizinį skausmą, išgąstį; dėl tokių E. M. veiksmų buvo sutrikdyta kasdienio gyvenimo tvarka, o nukentėjusiajam dar buvo ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Iš kaltinamojo atliktų veiksmų intensyvumo, apimties, spręstina, kad E. M. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje sudėtį, ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl skirtinų bausmių

Kadangi kaltinamasis E. M. nusikalto būdamas nepilnamečiu, teismas skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 straipsniai).

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas veikos padarymo metu buvusiam nepilnamečiu kaltinamajam E. M. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis E. M. veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė dvi nusikalstamas veikas, numatytas, tai yra jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, kurie yra baigti.

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs visas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis E. M. teistas, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 131-134), priklausomybės ligų gydymas – neregistruotas (1 t., b.l. 141), psichiatrinis gydymas – neregistruotas ( 1 t., b.l. 138). Yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta.

Teismo vertinimu, E. M. charakterizuojamas kaip linkęs nusikalsti, daryti kitus teisės pažeidimus, akivaizdu, kad toks visuomenėje smerktinas elgesys yra kaltinamajam priimto elgesio modelis. Šios aplinkybės E. M. apibūdina neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Atsižvelgiant į nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti, kaltinamajam skirtina jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, o dydis nustatytinas įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, kad asmuo pats savanoriškai grįžo į Lietuvą atlikti bausmės, bei jo amžių, buvusį nusikalstamų veikų padarymo metu, nustatant artimą minimaliam dydį.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis šiuo metu jau realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, todėl BK 92 (BK 75) straipsnio institutas jo atžvilgiu nėra taikytinas.

Šiuo nuosprendžiu E. M. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

IV. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

E. M. baudžiamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta paieška.

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje E. M. buvo kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltinamojo E. M. atžvilgiu išskirta į atskirą baudžiamąją bylą.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartimi nutarta baudžiamąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungti, paliekant baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) numerį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi buvo nutarta nutraukti kaltinamojo E. M., gyvenančio Kaune, (duomenys neskelbtini), paiešką, apie tai nedelsiant informuojant Kauno AVPK, bei kaltinamajam E. M. nuo 2025 m. balandžio 1 d. pakeisti kardomąją priemonę – suėmimą – į švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš adreso Kaune, (duomenys neskelbtini), kuris nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Šaunamasis ginklas, pusiau automatinis pistoletas "(duomenys neskelbtini)", priduotas saugoti Kauno AVPK VTV Licencijavimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

2. Kompaktinį diską su liudytojos E. Ž. apklausa, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi veikos padarymo metu), vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuoti į BK 253 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

E. M. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir E. M. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius metus) 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti E. M. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme (1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo), kurios vykdymo atidėjimas buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi, ir skirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo, į bausmės trukmę įskaitant pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį ir jame nurodomus įskaitymus.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Šaunamasis ginklas, pusiau automatinis pistoletas "(duomenys neskelbtini)", priduotas saugoti Kauno AVPK VTV Licencijavimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

2. Kompaktinį diską su liudytojos E. Ž. apklausa, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.