Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2013 m.lapkričio 28d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei ,nukentėjusiajai G. M. ,gynėjui adv.Gintarui Česnulevičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, pensininkas, teistas 2013-07-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (įst. red. iki 2013-07-13) – laisvės apribojimu 4 mėn. nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., BK 65-66 str. įsk. sulaik. 2 dienas ir galut. bausmė - laisvės apribojimas 3 mėn. 26 dienoms, teistumas neišnykęs,-

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

V. M. nežymiai sužalojo žmogų ,o būtent: 2013 m. lapkričio 18 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas artimoje aplinkoje, staiga kilus priešiškiems tarpusavio santykiams, tyčia, kartu gyvenančią savo žmoną G. M. pagriebęs dešine ranka už plaukų tampė, stūmė iš virtuvės į kambarį, dėl ko ji griuvo kambaryje ant grindų, tuo nukentėjusiajai G. M. padarydamas kraujosruvą odoje ir poodyje dešinio kelio srityje bei odos nubrozdinimus dešinio kelio srityje, nežymiai sutrikdė sveikatą.

Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.2d.

Apklaustas kaltinamuoju V. M. savo kaltės nepripažino.Parodė, kad gyvena kartu su sutuoktine G. M. (duomenys neskelbtini). 2013-11-18 išgėręs alaus,po to buvo namuose,kur gulėjęs lovoje.Neprisimena,kad būtų mušęs savo žmoną G. M. tampydamas ją už plaukų ar stūmdamas,o gal ji pati kur nugriuvo.Kai būna girtas,tai po to neatsimena,kaip viskas buvo ir negalintis patvirtinti,kad buvo taip ,kaip nurodo G. M.. Su žmona anksčiau niekada konfliktų neturėjęs, gal kada pasibardavę. Jo atmintis bloga ir neatsimena ar buvo iškelta bylų dėl nesutarimų su žmona.Neatsimena ,kuriuo momentu 2013-11-18 pas juos į butą atėjo dukra G. J. ir ką ji matė nežino. Ant žmonos tą dieną pykęs, nes ji išėjo kur tai ir labai ilgai negrįžo į namus.

Nukentėjusioji G. M. parodė,kad gyvenant su sutuoktiniu-kaltinamuoju bute (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis nuolat girtuokliauja, būdamas girtas būna agresyvus ir konfliktiškas,ją ne kartą buvo sumušęs. 2013-11-18 d. apie 14.00 val. ji grįžusi į namus. V. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kibo prie jos, klausdamas, kur ji buvo. Jam sakiusi nusiraminti, bet jis šaukė ant jos, dešine ranka pagriebė ją už plaukų viršugalvyje, tampydamas ją stūmė. Ji griuvusi, atsitrenkusi kelių sąnariais į grindis. Susižalojusi dešinės kojos sąnarį, bėgo kraujas, po to koja sutino. Konfliktas įvyko virtuvėje. Iš virtuvės vyras ją išstūmė ir ji griuvo koridoriuje.Po to įbėgusi į savo kambarį ir užsirakinusi,kur kaltinamasis ilgą laiką daužė duris norėdamas patekti į jos kamabrį.Po to apie 16 val.išgirdusi,kad jis žodžiu pasigrasino atsinešti kirvuką durims išlaužti ,tai paskambinusi dukrai.Greitai atbėgus dukrai jis dar nenurimo,o tik atvykus policijos pareigūnams buvo apramintas ir išvežtas į policiją.Sutuoktinis nenori pripažinti,kad jis yra priklausomas nuo alkoholio ir nenori gydytis.Kada jis būna blaivus,o tai būna retai,tai tuokart jokių konfliktų nekelia,o smurtauti siekia tik būdamas girtas.

Liudytoja G. J. parodė,kad jos tėvai G. ir V. M. gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-11-18 d. apie 16.00 val. jai paskambino motina, prašė ateiti, nes triukšmauja tėvas. Jai nuėjus, motina atrakino buto duris. Tik pravėrus duris pamačiusi, kad tėvas V. M. suėmęs motinai už nugaros ją tempia atgal. Jai įėjus, tėvas motiną paleido, G. M. keikė necenzūriniais žodžiais, sakė, kad nukirs jai galvą ir galėsianti neštis į namus. Motinos dešinės kojos kelio sąnarys buvo kruvinas. Motina sakė, kad tėvas ją stūmė ir pargriovė. Motina verkė, skundėsi, kad tėvas stumdamas su ranka per sprandą jai sumušė ir galvą.Motina buvo pati jau iškvietusi policijos pareigūnus .Visos problemos tėvų šeimoje yra dėl tėvo nuolatinio girtavimo,kadangi geria beveik kasdien ,po to jis pradeda visaip įtarinėti motiną ir bando prieš ją smurtauti.Tėvas po pirmojo nuosprendžio buvo nuėjęs pas gydytoją,kur jam davė gerti vaistų ,o po to žadėjo užkoduoti.Tačiau tėvas vaistus gėrė gal vieną dieną ir po to atsisakė toliau gydytis nuo alkoholio priklausomybės ir vėl pradėjo girtauti.

Liudytojas Erlandas Rimkus parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate. 2013-11-18 d.po 17 val. nuvykęs į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. šeima,kur atlikęs įvykio vietos apžiūrą dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl smurto artimoje aplinkoje. Nukentėjusioji G. M. sakė, kad apie 15.00 val. grįžusi į namus rado nuo alkoholio apsvaigusį savo vyrą V. M., kuris jai priekaištavo, kad ji su kitais vyrais praleido jo pensiją. Moteris sakė, kad vyras ją griebė už plaukų, stūmė, dėl ko ji griuvusi ant grindų ir susižalojo dešinę koją, Jis pats matė sužalojimus ant G. M. kelio sąnario. Buvo atvykusi ir M. dukra G. Tuo metu V. M. buvo jau išvežtas į policijos komisariatą,kur parvykus į komisiariatą pamatęs V. M. supratęs,kad jis bhvo neblaivus.

2013-11-21 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1154/13 (06)nurodoma,kad G. M. kliniškai nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje dešinio kelio srityje bei odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje. Sužalojimas padarytas veikiant dešinio kelio sritį kietu buku žalojančius daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji sužalojimo pasekoje galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 25-27).

Iš blaivumo nustatymo testo matyti,kad 2013-11-21 po sulaikymo 16.52 val. V. M. buvo nustatytas 1,16 promilių girtumas (b.l. 28).

V. M. į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas(b.l.32), administracine tvarka nuo 2004 m iki 2007 m buvo baustas 3 kartus pagal LR ATPK 178 str.(už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam stovyje) ir 2005-11-10 pagal LR ATPK 177² str.,galiojančių nuobaudų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas V. M. pagal LR BK 140 str.2d. dėl nukentėjusiosios G. M. sužalojimo pasitvirtino pilnai,nežiūrint į tai,kad kaltinamasis savo kaltės nepripažino.Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus,kad neva jis nesmurtavęs prieš sutuoktinę,kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,nes matyti,kad nusikaltimo padarymą iššaukė kaltinamojo girtumas.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimo padarymas buvo sąlygotas kaltinamojo girtumo, kadangi iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamasis yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, bei po to nederamai elgtis artimoje aplinkoje, kadangi iš nukentėjusiosios G. M. parodymų ir kitų surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamasis ir anksčiau būdamas neblaivus elgdavosi jos atžvilgiu nederamai ,ją koliodamas necenzūriniais žodžiais ir visaip grasindamas,bei smurtaudamas,už ką 2013-07-12 buvo nuteistas.Kaltinamasis paskirtą bausmę yra atlikęs,tačiau jo teistumas nėra išnykęs ir jo veiksmuose yra recidyvas ir būtų pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str.1d.Tačiau atsižvelgus į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes,bei tai,kad jis anksčiau nėra padaręs nusikaltimų prieš kitus asmenis ar kokių tai kitų tyčinių nusikaltimų, yra pagrindas kaltinamajam skirti švelnesnio pobūdžio bausmę-areštą,kur atlikdamas paskirtą bausmę kaltinamasis turėtų galimybę įvertinti savo netinkamą elgesį sutuoktinės atžvilgiu ir po bausmės atlikimo daugiau nedarytų tokių nusikalstamų veikų.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės–įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. M.,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.,BK 65 str.1d.

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir nuteisti areštu 60(šešiasdešimt)parų,bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 66 str.ir 65 str.1d. V. M. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką-2(dvi) paras.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą kaltinamajam gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. M. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.