Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys I. Š., VSDFV Kauno skyrius, Kauno apskrities VMI, antstolis V. K., UAB „Agrimatco Vilnius“, antstolė G. A., antstolė L. U. Novikienė, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, antstolė A. A., antstolė G. K., Kauno rajono savivaldybės administracija, UAB „Kelionių vynas“, VĮ Turto bankas, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas, UAB „Laurex“, antstolis R. B., antstolis R. S., antstolė R. S., antstolė S. V., antstolė J. Ž., antstolis S. U., UAB „Giraitės vandenys“, S. Videikos įmonė „Santera“, UAB „Kustodija“, UAB „Konekesko Lietuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjui V. Š. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Šilkuva“, nustatytas 4 mėnesių terminas mokumo atkūrimo planui pateikti. 2017 m. gegužės 3 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 11 d. 2017 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi patvirtino V. Š. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas pareiškėjo bankroto administratoriaus prašymu pratęsė terminą mokumo atkūrimo planui pateikti iki 2017 m. spalio 13 d. Nei pareiškėjas, nei pareiškėjui paskirtas bankroto administratorius nustatytu termino mokumo atkūrimo plano teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalis numato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.

2017 m. rugsėjo 13 d. teismas pratęsė terminą pareiškėjui mokumo atkūrimo plano pateikimui, tačiau nustatytu terminu pareiškėjas plano nepateikė.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (1 str. 1 d.). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka, tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto mokumo atkūrimo plano ir jo įgyvendinimo. Pažymėtina, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 str.).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnyje. išvardinti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Vienas šių pagrindų – mokumo atstatymo plano nepateikimas teismui per nustatytus terminus (FABĮ 10 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad bankroto proceso efektyvumas iš esmės priklauso nuo paties bankrutuojančio fizinio asmens iniciatyvumo, noro atkurti fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą bei pasiekus teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, todėl pats bankrutuojantis asmuo turi vykdyti įstatymo jam numatytas pareigas, naudotis suteiktomis teisėmis, o ne pasyviai laukti, kol bankroto administratorius už jį atliks visus veiksmus.

Nuo nutarties iškelti V. Š. bankroto bylą praėjo daugiau kaip penki mėnesiai, iškėlus bankroto bylą bei patvirtinus kreditorinius reikalavimus per įstatymo nustatytą, o vėliau teismo pratęstą, terminą mokumo atkūrimo planas teismui nebuvo pateiktas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. Š. bankroto byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nutraukti V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.