Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės Ingos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis (II grupės neįgalumas – 40 proc. darbingumo lygis), teistas:

2001-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/6 turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo bausmės atleistas;2001-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;2002-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams su turto už 200 Lt konfiskavimu;2002-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su turto už 200 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu bausmę, pritaikius įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta 1/6;2004-09-16 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;2005-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;2006-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006-11-09 nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;2008-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;2009-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;2011-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;2015-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. 2016-04-15 paleistas atlikęs bausmę;2017-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-18, bausmės neatlikęs;2017-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017-05-05, bausmės neatlikęs;2017-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta subendrinta 1 metų 45 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę skirta atlikti pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-12, bausmės neatlikęs;2014-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirti subendrinta 90 parų arešto bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-18, bausmės neatlikęs;2017-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2017-02-18 apie 15.17 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), į savo striukės rankoves įsikišo 4 butelius viskio „Jameson“, 0,7 1 talpos, kurio 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendrai 79,96 Eur, o į pirkinių maišelį – 5 butelius brendžio „Pure Black“, 0,7 1 talpos, kurio 1 vnt. vertė 12,49 Eur, bendrai 62,45 Eur, kuriuos išnešė iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Tokiu būdu A. R. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 142,41 Eur.

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017- 02-18 apie 15.00 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), į minėtą parduotuvę atėjo vienas. Vaikštinėdamas po parduotuvę, priėjo prie alkoholio skyriaus ir spontaniškai nusprendė pavogti alkoholinių gėrimų. Ateidamas į minėtą parduotuvę apie prekių pavogimą neturėjo net minties. Keturis butelius viskio susikišo į striukės rankoves, į kiekvieną rankovę po 2 butelius, po to priėjo prie kitos lentynos, iš ten paėmė 5 butelius brendžio ir juos susidėjo į pirkinių maišelį. Kiek pamena, jį minėtoje parduotuvėje pašnekino vyriškis, kurį žino tik iš matymo, jo vardo bei pavardės tiksliai nurodyti negali, nes nežino. Minėtas vyriškis jo (A. R.) pasiteiravo kurioje parduotuvės pusėje stovi kažkokios prekės, kuriam atsakė, kad dėl ne šioje pusėje ir jie nuėjo kas sau. Jis (A. R.), susidėjęs alkoholinius gėrimus į pirkinių maišelį, išėjo pro parduotuvės nedirbančią kasą už prekes nesusimokėjęs. Niekas jo (A. R.) nepastebėjo. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė naujajame Eglės turguje, Taikos pr., Klaipėdoje, atsitiktiniams nepažįstamiems praeiviams. Kiek pinigų gavo už parduotus vogtus alkoholinius gėrimus nepamena. Visus gautus pinigus išleido savo reikmėms. Jokiomis psichikos ligomis anksčiau nėra sirgęs ir šiuo metu neserga, jokių psichikos sveikatos sutrikimų ir priklausomybių neturėjo ir neturi, galvos traumų nėra turėjęs, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje nėra registruotas, narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas, savo vardu registruoto turto neturi, nei nekilnojamo, nei automobilio. Savo veiksmus suvokė nusikaltimo padarymo metu, suvokia ir šiuo metu. Padarytos turtinės žalos atlyginti iš karto negali, nes yra nedirbantis. (b. l. 42-43, 57)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

Liudytoja Ž. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. 2017-02-18 ji dirbo savo darbe, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kai apie 15.30 val. vaikštinėdama po parduotuvę ir prižiūrėdama jos tvarką, alkoholio skyriuje pastebėjo nemažą tuščią tarpą lentynose. Tada ji (Ž. S.) greitai grįžo į apsaugos postą ir pradėjo atsisukinėti vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrint vaizdo įrašus pastebėjo, kaip į alkoholio skyrių ateina du vyriškiai, vienas vyriškis stovi prie alkoholio lentynos, iš kurios paima 4 butelius viskio „Jameson“, 0,7 1 talpos, kurio 1 vnt. vertė 19,99 Eur, ir kišasi į striukės rankoves po du butelius viskio, iš viso – keturis butelius. Per vaizdo įrašą matėsi, kaip vyriškis galimai bendrauja telefonu, o eidamas iš alkoholio skyriaus, sustojo prie išorinės lentynos ir paima 5 butelius brendžio „Pure Black“, 0,7 1 talpos, kurio 1 vnt. vertė 12,49 Eur, kuriuos susideda į nepermatomą didelį pirkinių maišą bei eina link kasų ir praeina pro 2 nedirbančią kasą, už prekes nesumokėjęs ir taip nepastebėtas pasišalino iš parduotuvės. Dėl vaizdo įrašų, kurie yra pateikti prie ikiteisminio tyrimo bylos paaiškina, kad įrašant vaizdo įrašus iš alkoholio skyriaus 2017-02-18 įvyko techninis gedimas, nors vaizdo įrašus ir pavyko įrašyti, bet dėl techninio gedimo, vaizdo įrašai neatsidaro, atsidaro vaizdo įrašas tik toje vietoje, kai nepažįstamas vyriškis nuo lentynos paima 5 butelius brendžio, kuriuos susideda į pirkinių maišą ir nueina. (b. l. 25-26)

Iš 2017-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2017-02-18 apie 15.17 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nežinomas vyriškis paėmė 4 butelius viskio „Jameson“, 0,7 1 talpos, vieneto kaina 19,99 Eur, bendra vertė – 79,96 Eur, 5 butelius brendžio „Pure black“, 0,7 1, vieneto kaina 12,49 Eur, bendra vertė – 62,45 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Minėtas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 142,41 Eur turtinę žalą. (b. l. 1-4).

Iš 2017-04-21 apžiūros protokolo matyti, jog kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėta CD-R laikmenos, 3 vnt., su 2017-02-18 vaizdo įrašais, kuriuose matyti, kad 2017-02-18 laikotarpiu nuo 15.04 val. iki 15.15 val. vyriškis vaikšto po parduotuvės gėrimų skyrių, matosi, kad apie 15.15 val. susideda 5 butelius alkoholinių gėrimų į maišelį ir išeina iš parduotuvės apie 15.17 val. pro neveikiančią kasą (b. l. 29-31).

Iš 2017-04-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog pagal filmuotą medžiagą, gautą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad asmuo, 2017-02-18 pagrobęs alkoholinius gėrimus bendrai 142,41 Eur sumai, yra A. R., gim. 1980-09-03.

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. R. 2017-02-18 apie 15.17 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), į savo striukės rankoves įsikišo 4 butelius viskio „Jameson“, 0,7 1 talpos, kurio 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendrai 79,96 Eur, o į pirkinių maišelį – 5 butelius brendžio „Pure Black“, 0,7 1 talpos, kurio 1 vnt. vertė 12,49 Eur, bendrai 62,45 Eur, kuriuos išnešė iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Iš viso A. R. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 142,41 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, liudytojos Ž. S. parodymais, 2017-02-28 pareiškimu, apžiūros protokolu, vaizdo įrašu ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. R. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (114 Eur), bet neviršija 5 MGL (190 Eur) dydžio sumos.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad jis yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. R. padarė vieną savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau jis teistas net 16 kartų, nusikalto turėdamas neišnykusius teistumus, administracine tvarka baustas net 23 kartus, iš kurių net 12 kartų už svetimo turto pagrobimą (b. l. 34-57), tai apibūdina jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. R. nedirba, turi II grupės neįgalumą (40 proc. darbingumo lygis), yra baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, baudų nėra sumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į tai, kad parduotuvei padaryta reali žala. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. R. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo dydį BK 49 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam šios bausmės maksimumui. A. R. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 96-98).

Kadangi kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-01 nuosprendžiu, 2017-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, 2017-04-14 nuosprendžiu, 2014-04-27 nuosprendžiu bei 2017-05-11 teismo baudžiamuoju įsakymu A. R. paskirtos bausmės su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme nėra bendrintinos, kadangi šios bausmės, atskira teismo nutartimi, bus subendrintos tik įsiteisėjus visiems jo atžvilgiu priimtiems teismo procesiniams sprendimams.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo A. R. 142,41 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 18). Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamojo, nes pavogtos prekės nebuvo grąžintos į parduotuvės apyvartą, kadangi kaltinamasis jas pardavė.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 skaitmeninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. R. paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. R. sulaikymo dienos.

A. R. sulaikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. R. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 142,41 Eur žalos atlyginimą.

Skaitmenines laikmenas (CD) su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.