- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-02
- Bylos Nr.
- 2VP-5628-1051/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02560-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų (atsakovų) R. K. ir V. K. prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių išdėstymo civilinėje byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių buvo patenkintas ieškovo UAB „Diversas“ ieškinys ir ieškovui UAB „Diversas“ priteista solidariai iš atsakovų V. K. ir R. K. 5076,75 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5076,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. kovo 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 115 Eur žyminis mokestis.
2017 m. balandžio 13 d. teisme gautas pareiškėjų (atsakovų) R. K. ir V. K. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3561-841/2016, išdėstymo, kuriuo atsakovai prašo išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių priteistos žalos mokėjimą lygiomis dalimis 24 mėnesiams.
Nurodo, jog šiuo metu pareiškėjai (atsakovai) augina nepilnametę dukrą K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė V. K. dirba pagal verslo liudijimą ir šeimos realios pajamos kas mėnesį sudaro 708 Eur. Atsakovas R. K. šiuo metu nedirba, augina nepilnametę dukrą, kuriai neseniai suėjo dveji metai. Teigia, kad priteistos skolos išieškojimas yra nukreiptas į V. K. būtą su rūsiu, kur gyvena nepilnametė dukra, o tai esmingai pakenkia vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Be to, pažymėjo, jog tenkinus prašymą ir išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, išieškotojui bus išmokėti visi priteisti pinigai, kartu bus apsaugoti ir nepilnamečio vaiko teisės bei teisėti interesai ir tai atitiktų ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Diversas“ 2017 m. balandžio 27 d. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjų (atsakovų) R. K. ir V. K. prašymu nesutinka, kadangi prašymas yra nepagrįstas, paremtas prielaidomis ir yra pateiktas siekiant išvengti arba atidėti sprendimo vykdymą dar 24 mėnesiams. Mano, jog sąmoningai nevykdant teismo sprendimo daugiau nei metus bei atidedant jo vykdymą dar 24 mėnesiams, nukentės UAB „Diversas“ interesai, kadangi juridinis asmuo yra įsteigtas teikti paslaugas, susijusias su transporto priemonių nuoma (ne finansinių paslaugų teikimas) ir gauti iš jų pajamas, bei mokėti valstybei priklausančius mokesčius. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjai iki šio atsiliepimo pareiškimo dienos ieškovui nėra sumokėję nei vieno cento pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą už akių. Praėjus beveik vieneriems metams po Šiaulių apylinkės teismo sprendimo, buvo paskelbtos varžytinės dėl nekilnojamojo turto pardavimo, ir tik tuomet pareiškėjas kreipėsi elektroniniu paštu į UAB „Diversas“ direktorių ir žadėjo teismo sprendimą įvykdyti per 12 mėnesių. Nurodė, jog tikėtina nesąžiningai, siekiant atidėti teismo sprendimo vykdymą, pareiškėjai pasikonsultavę su advokatu, nesikreipė į antstolį dėl teismo sprendimo išdėstymo, o siekdami sustabdyti vykdymo procesą tiesiogiai kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą ir prašo teismo sprendimą išdėstyti 24 mėnesiams. Pažymėjo, jog pareiškėjai yra nesąžininga proceso šalis, siekianti piktybiškai išvengti teismo sprendimo vykdymo ir tik paskelbus varžytines vėl gi siekia išnaudoti visas procesines galimybes ir išvengti prievolės įvykdymo ar atitolinti jos vykdymą. Taip pat atkreipė dėmesį ir į pareiškėjų deklaruojamų pajamų dydį, t. y. nurodė, jog deklaracijoje nurodoma, jog pareiškėja gavo 35000 Eur pajamų. Prašyme nurodyta, jog patyrė 75 procentus išlaidų ir realiai pajamos sudaro 8500 eurų. Su šiuo argumentu UAB „Diversas“ nesutinka, kadangi šis argumentas yra visiškai nepagrįstas įrodymais, iš pateiktos deklaracijos tampa akivaizdu, jog 2015 m. gautos pajamos buvo 35000 Eur ir nuo jų mokėtini valstybei priskirti mokesčiai, tad pareiškėjų argumentas tai, jog pareiškėja patyrė 75 procentus išlaidų ir į mėnesį gavo vidutiniškai 708 Eur, laikytinas geriausiu atveju tik pareiškėjų samprotavimu (siekiant suklaidinti teismą), kuris nėra pagrįstas įrodymais. Be to, pažymėjo, jog ieškovo UAB „Diversas“ nuomone, trijų asmenų šeima realiai gaunanti 708 Eur per mėnesį, automobilio nuomos 7 paroms už 259 eurus sau leisti tikrai negalėtų, tad tampa akivaizdu, jog teiginys apie gaunamas pajamas neatitinka faktinių aplinkybių esančių byloje. Atsiliepime papildomai nurodė, jog pareiškėjas (atsakovas) R. K. yra gana jauno amžiaus, sveikas ir darbingas asmuo, tačiau sąmoningai siekiantis išvengti įsiskolinimų kreditoriams, savo vardu jokio turto neturi. Be to, ieškovui yra žinoma, jog pareiškėjas (atsakovas) verčiasi įvairiausiais atsitiktiniais darbais, padeda sutuoktinei prekiauti ir tokiu būdu taip pat išlaiko šeimą. Atsiliepime į prašymą pažymėjo, jog ieškovas UAB „Diversas“ prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 80 Eur.
Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjų (atsakovų) prašymas netenkintinas.
CPK 18 str. yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis gali būti vykdomas priverstinai. CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o kreditorius neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Be to, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovų (skolininkų), tiek su ieškovo (kreditoriaus) interesais. Tuo pačiu turi būti nagrinėjamos kitos aplinkybės, kuriomis remiasi šalys. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą, todėl išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymą galima tada, kai reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.
Nors pareiškėjai (atsakovai) R. K. ir V. K. priteistos žalos mokėjimo išdėstymą motyvavo tuo, jog šiuo metu jie augina nepilnametę dukrą K. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena bute, į kurį yra nukreiptas išieškojimas, ir mano, kad tai kenkia vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, bei nurodė, jog šeimos pajamos sudaro 708 Eur, todėl negalintys sumokėti priteistos žalos iš karto, tačiau šios aplinkybės, teismo nuomone, neteikia pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja (atsakovė) V. K. yra dirbanti ir gauna pastovias pajamas, tačiau tiek ji, tiek jos vyras R. K. nerodo ir nededa pastangų įrodančių, jog pareiškėjai (atsakovai) siekia kuo greičiau grąžinti skolą. Priešingai, kaip pažymėjo ir ieškovas UAB „Diversas“, pradėjus Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių priverstinį vykdymą (beveik praėjus metams) pareiškėjai (atsakovai) nėra pateikę jokių įrodymų, jos būtų sumokėję ieškovui bent nedidelę dalį priteistos sumos, tokių įrodymų jie nepateikė ir kreipdamiesi į teismą su prašymu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių išdėstymo (nors iš elektroninio laiško išrašo, siųsto UAB „Diversas“, matyti, jog žadėjo įmokas pradėti atlikti nuo 2017 m. balandžio mėnesio), o tai, teismo nuomone, tik dar kartą įrodo, jog pareiškėjai nėra suinteresuoti kuo skubiau atsiskaityti su ieškovu ir tik siekia nutolinti savos prievolės įvykdymą (CPK 185 str.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjos (atsakovės) V. K. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – 7327 Eur vidutinės rinkos vertės vieno kambario butas (b. l. 69-70), V. K. yra dirbanti ir gaunanti pastovias pajamas (pasak pareiškėjų į mėnesį pajamos sudaro 708 Eur), kurios teismo vertinimu (lyginant su šiuo metu nustatyta minimalia mėnesine alga, kuri šiai dienai yra 380 Eur) nelaikytinos itin mažomis pajamomis, dėl kurių pareiškėjai (atsakovai) nebūtų pajėgūs sumokėti teismo sprendimu priteistą sumą. Nors pareiškėjas (atsakovas) R. K. prašyme nurodė, jog šiuo metu nedirba, nes augina dukrą K. K., kuriai neseniai suėjo du metukai, tačiau nepateikė įrodymų, jog tikrai jis savo dukrą augina (yra motinystės (tėvystės) atostogose) ir tai yra jo nedarbo priežastis. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas (atsakovas) R. K. yra gana jauno amžiaus, sveikatos problemų neturintis ir darbingas asmuo, tačiau iš byloje esančių turimų įrodymų, negalima daryti išvados, jog jis būtų suinteresuotas papildomai gauti pajamų ir tokiu būdu siektų kuo greičiau grąžinti ieškovui UAB „Diversas“ priteistą žalą.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, į Konstitucijos 29 str. 1 d., CK 1.2 str. 1 d. įtvirtintą lygiateisiškumo principą, pažymi, kad sprendimo vykdymo išdėstymas negalimas, vertinant ir tai, jog ieškovas (išieškotojas) yra ne finansinė institucija, o įmonė, teikianti paslaugas susijusias su transporto priemonių nuoma ir kuri dėl kaltų R. K. veiksmų turėjo nenumatytų išlaidų, kurios šiuo metu pareiškėjų (atsakovų) nėra atlygintos.
Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai suteikia pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjai (atsakovai) per gana ilgą laiko tarpą (per 1 metus) turėjo ir šiai dienai turi realias galimybes Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių ieškovui UAB „Diversas“ priteistas pinigines sumas sumokėti, neišdėstant sprendimo vykdymo. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad, esant tokiai pareiškėjų (atsakovų) turtinei ir neturtinei (atsižvelgiant, kad abu pareiškėjai (atsakovai) darbingi, neturintys sveikatos problemų) padėčiai, kokia nustatyta šioje byloje, sprendimo įvykdymo išdėstymas negali būti pagrįstas ir ta aplinkybe, kad atsakovai, bute, į kurį yra nukreiptas išieškojimas, augina nepilnametę dukterį.
Šiame kontekste pažymėtina, jog byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovai, manydami, jog vykdymo procese nepagrįstai yra nukreiptas išieškojimas į nekilnojamąjį turtą, kuriame gyvena nepilnametis vaikas, yra pateikę skundą dėl antstolio veiksmų, atliekant skolos išieškojimo vykdymo veiksmus (CPK 178 str.).
Dėl išdėstyto, pareiškėjų (atsakovų) prašymas netenkintinas.
Ieškovas UAB „Diversas“, pateikdamas atsiliepimą į pareiškėjų (atsakovų) R. K. ir V. K. prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių išdėstymo, prašo priteisti iš pareiškėjų (atsakovų) R. K. ir V. K. bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į prašymą, bei pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 80 Eur.
Teismas sprendžia, jog ieškovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, atitinkančios CPK 98 str. numatytus kriterijus, todėl pareiškėjų prašymo netenkinus, ieškovui UAB „Diversas“ priteistinos iš pareiškėjų (atsakovų) iš kiekvieno po 40 Eur (CPK 98 str. 1 d., 2 d.).
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 str., 290-292 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjų (atsakovų) R. K. ir V. K. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Diversas“, į. k. 145849913, iš atsakovų V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš kiekvieno po 40 Eur (keturiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartį išsiųsti šalims, antstoliui Tomui Ubartui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.